Ухвала

від 09.09.2011 по справі 38/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.09.11 р. Справа № 38/96

Господарський суд Донец ької області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за скаргою Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1

на бездіяльність Совєтськ ого Відділу державної викона вчої служби Макіївського міс ького управління юстиції та зобов' язання вчинити певні дії по примусовому виконанн ю наказу господарського суду

стягувач: Фізична особа-під приємець ОСОБА_1, АДРЕСА _1

боржник: Товариство з обмеж еною відповідальністю «Макв углеводень ЛТД», м. Макіївка

про стягнення боргу 163 730,60 грн .

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2 - за довір. б/н від 07.10.2008р.

від боржника: не з' явилися

від ВДВС: не з' явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.05.20 10р. у справі №38/96 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю „Мак вуглеводень ЛТД” про стягнен ня суми неповернутої поперед ньої оплати у розмірі 68 000,00грн. , суми відсотків відповідно д о умов Договору у розмірі 46 354,58г рн., суми завданих збитків у ро змірі 49 376,02грн., а всього 163 730,60грн., задоволено частково. Стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Маквуглев одень ЛТД” на користь Фізичн ої особи-підприємця - ОСОБ А_1 суму неповернутої попер едньої оплати у розмірі 68 000,00гр н., суми відсотків відповідно до умов Договору у розмірі 46 354 ,58грн., держмито у розмірі 1143,55гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 164,83 грн. В ін шій частини позову відмовлен о.

На виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 11.06.2010р. №38/96.

26.07.2011р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Донецьк ої області зі скаргою на безд іяльність Совєтського Відді лу державної виконавчої служ би Макіївського міського упр авління юстиції.

Мотивуючи скаргу стягувач посилається на порушення де ржавним виконавцем приписів Закону України «Про виконав че провадження»; на те, що судо ве рішення в примусовому пор ядку виконано частково - 24.02.20 11р. на рахунок стягувача перер аховано 195,26 грн. із стягнутих з боржника коштів в розмірі 216,96 грн. Станом на 25.07.2011р. залишаєть ся невиконаним рішення про с тягнення ще 115 467,70 грн., які продо вжують інфляційно знецінюва тися у зв' язку з бездіяльні стю Совєтського Відділу держ авної виконавчої служби Макі ївського міського управлінн я юстиції, неналежним викона нням їх посадовими особами с воїх службових обов' язків. Також стягувач посилається на те, що всупереч своїм обов' язкам, посадові особи Макіїв ської ОДПІ на запит державно го виконавця надали відповід ь про те, що вони не володіють інформацією про рахунки борж ника - ТОВ «Маквуглеводень ЛТД», що є, на думку стягувача, порушенням порядку відкритт я юридичними особами рахункі в в банках (або корупційним пр иховуванням цієї інформації ), згідно якого інформації про відкриті рахунки у 3-денний ст рок направляється до органів податкової інспекції. Стяг увач також посилається на ви тяг Державного реєстру обтяж ень рухомого майна, в якому зн ачиться заставне майно боржн ика (сільськогосподарська те хніка, трактор та зрошувальн а система, яка складається з с тавку накопичувача та 15 кілом етрів каналів) загальною оці ночною вартістю 827 000 грн. за кре дитним зобов' язанням в 250 000 г рн. в ПАТ «Промінвестбанк», що є, на думку скаржника, доказом тривалої бездіяльності держ авного виконавця щодо не над іслання повідомлення до заст аводержателя ПАТ «Промінвес тбанк» про наступне зверненн я стягнення на заставне майн о ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» т а не виконання судового ріше ння про стягнення з боржника коштів шляхом звернення стя гнення на заставне майно, вар тість якого перевищує розмір кредитного зобов' язання, з абезпеченого цим заставним м айном.

У скарзі Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 просить су д: визнати неправомірною, нез аконною та злочинною бездіял ьність посадових осіб Совєтс ького Відділу державної вико навчої служби Макіївського м іського управління юстиції щ одо невиконання рішення суду від 31.05.2010 р. по справі № 38/96 щодо ст ягнення коштів з ТОВ «Маквуг леводень ЛТД» в 6-місячний стр ок; визнати неправомірними, н езаконними, злочинними та ко рупційними дії посадових осі б Совєтського ВДВС та Макіїв ської ОДПІ щодо не встановле ння та приховування всіх бан ківських рахунків боржника т а не звернення на них стягнен ня; винести окремі ухвали, я кі направити до Генеральної прокуратури України за факто м виявлення порушення чинног о законодавства в діях посад ових осіб Совєтського ВДВС, М акіївської ОДПІ та ПАТ «Пром інвестбанк» щодо приховуван ня рахунків боржника та нена лежного виконання своїх поса дових обов' язків під час ви конавчого провадження ВП№202273 31; зобов' язати Совєтський ВДВС звернути стягнення на ч астину заставного майна борж ника - ТОВ «Маквуглеводень ЛТ Д» (т.1 а.с.97)

01.08.2011р. скаржник надав додатк ові пояснення та збільшив ви моги по скарзі (т.1 а.с.100). У цій за яві Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 повідомила про о тримання від начальника Совє тського ВДВС ОСОБА_3 поста нови від 25.07.2011р., якою дії держав ного виконавця визнані таким и, що відповідають вимогам ді ючого законодавства і що 25.07.2011р . винесено постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачу. Скаржник вважає цю постанову незаконною, оск ільки заявами-клопотаннями в ід 27.01.2011р. та 17.05.2011р. стягувачем над авались державному виконавц ю докази, які свідчили про ная вність заставленого в ПАТ «П ромінвестбанк» рухомого май на боржника - ТОВ «Маквугле водень ЛТД» за договорами за стави №102 від 28.12.2006р. та №59 від 22.09.2009р ., яке було навмисно приховане від ВДВС та вартість якого бу ла значно вище від забезпечу вального зобов' язання по кр едитному договору № 57 від 22.09.2008р . Також скаржник зазначив, що н им надавалась державному вик онавцю інформація про місця знаходження посадових осіб б оржника та заявлялись клопот ання про вчинення державним виконавцем дій, запитів та зв ернення до правоохоронних ор ганів та прокуратури, які пер едбачені Законом України «Пр о виконавче провадження», Ін струкцією про проведення вик онавчих дій, Порядком взаємо дії ДВС та органів прокурату ри при направленні та розгля ді подань державних виконавц ів про притягнення винних ос іб до кримінальної відповіда льності, але державним викон авцем вказані дії вчинені не були. Отже, скаржник вважає бе зпідставним повернення вико навчого документу стягуваче ві постановою від 25.07.2011р. Крім того, Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 стверджує, що в иявивши заставлене майно бор жника на іншій території, вик онавча служба повинна була с творити виконавчу групу або направити відповідну постан ову згідно приписів ст.20 Закон у України «Про виконавче про вадження» щодо надання доруч ення державним виконавцям ін шого підрозділу ДВС, а також о тримавши інформацію про факт ичне місце перебування посад ових осіб боржника, виконавч а служба повинна була вжити з аходи щодо їх належного викл ику або примусового приводу правоохоронними органам. Так ож ВДВС своєчасно не вжиті за ходи щодо заборони посадовим особам та засновнику боржни ка права виїзду за межі Украї ни до належного виконання су дового рішення. Скаржник так ож стверджує, що у своїй заяві про відкриття виконавчого п ровадження за наказом суду в ід 11.06.2010р. №38/96 стягувач просив на дати виконавчою службою раху нки для авансування виконавч ого провадження, але такі рах унки стягувачеві направлені не були. На думку скаржника, все це свідчить про неналежн е виконання посадовими особа ми Совєтського ВДВС своїх об ов' язків, є доказами халатн ості та бездіяльності.

Отже, скаржник додатково пр осить суд: скасувати постано ву начальника Совєтського ВД ВС ОСОБА_3 від 25.07.2011р. та визн ати його дії незаконними, про типравними та халатними з пр иховування бездіяльності де ржавного виконавця Войчук Н. І. при здійсненні виконавчог о провадження ВП №20227331; скасув ати постанову державного вик онавця Войчук Н.І. від 25.07.2011р. про повернення виконавчого доку мента стягувачеві та визнати її дії незаконними, протипра вними та халатними при здійс ненні виконавчого проваджен ня ВП №20227331; зобов' язати Совє тський Відділ державної вико навчої служби Макіївського м іського управління юстиції п оновити виконавче проваджен ня по наказу господарського суду Донецької області від 11.0 6.2010р. №38/96 та зобов' язати зверн ути стягнення на заставлене по кредитному договору №57 з ПА Т «Промінвестбанк» від 22.09.2008р. м айно боржника, вартість яког о перевищує зобов' язальне з обов' язання; постановити о кремі ухвали та повідомлення , які направити до правоохоро нних органів щодо виявлення в діях посадових осіб Совєтс ького ВДВС протиправних та н езаконних дій при прийнятті двох постанов від 25.07.2011р.; забе зпечити скарги згідно статей 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України шляхо м накладення арешту та забор они на вчинення будь-яких дій по заставленим по кредитном у договору №57 з ПАТ «Промінвес тбанк» від 22.09.2008р. рухомим майн ом боржника у вигляді тракто ру, сівалки «Клен», двох дизел ь-генераторів, плун полувант ажний, культиватору, дрези, дв ох оприскувачів, зрошувально ї системи довжиною 15,5км з став ком-накопичувачем до викона ння судового рішення по спра ві №38/96 від 31.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 17.08.2011р. відхилено клопота ння Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про забезпечення скарги згідно статей 66, 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України шляхом наклад ення арешту та заборони на вч инення будь-яких дій по заста вленим по кредитному договор у №57 з ПАТ «Промінвестбанк» ві д 22.09.2008р. рухомим майном боржни ка у вигляді трактору, сівалк и «Клен», двох дизель-генерат орів, плун полувантажний, кул ьтиватору, дрези, двох оприск увачів, зрошувальної системи довжиною 15,5км з ставком-накоп ичувачем до виконання судово го рішення по справі №38/96 від 31.05 .2010р. (т.1 а.с.115)

Совєтський Відділ державн ої виконавчої служби Макіївс ького міського управління юс тиції до канцелярії суду 09.08.2011 р . надав заперечення на скаргу стягувача, в якій зазначив, що відсутні порушення діючого законодавства державним вик онавцем під час провадження виконавчих дій, оскільки ним вживались заходи по примусо вому виконанню рішення суду №38/96, а саме: після винесення по станови про відкриття викона вчого провадження від 09.07.2010 р., н им направлено запити до Совє тського відділення Макіївсь кої ОДПІ, КП «БТІ м.Макіївка», ВРЕР, Управління земельних р есурсів для виявлення майна та поточних рахунків боржник а; 18.08.2010 р. винесено постанову п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження, копії якої направл ено на виконання в органи та у станови, які посвідчують дог овори відчуження майна чи пр оводять його перереєстрацію на іншого власника та сторо нам; 12.10.2010р. винесено постанов у про арешт грошових коштів б оржника у філії Корабельного відділення №2310 ВАТ «Державни й ощадний банк України» і 04.02.2011р . направлено платіжну вимогу до банківської установи, на арештованому рахунку якого з находились кошти, які потім б уло перераховано на реквізит и ФОП ОСОБА_1 платіжним до рученням №101 від 24.03.2011р. Також дер жавний виконавець зазначив, що згідно архівних реєстра ційних даних КП «БТІ м.Макіїв ка» відомостей про реєстраці ю права власності на нерухом е майно за ТОВ «Маквуглеводе нь ЛТД» не має, згідно відпові ді відділу РЕР м.Макіївки УДА І ГУМВС Українив Донецькій о бласті за ТОВ «Маквуглеводен ь ЛТД» транспортний засіб не значиться; державним викона вцем неодноразово направлял ись виклики державного викон авця з' явитись боржнику до відділу для сплати боргу за в иконавчим документом чи нада ти підтверджуючі документи п ро сплату заборгованості; 25.07. 2011 р. складено акт про відсутні сть керуючого органу ТОВ «Ма квуглеводень ЛТД» та майна, щ о йому належить за адресою: 86141, м.Макіївка, пл.Трестівська, б/ н та цього ж дня винесено пост анову про повернення виконав чого документу стягувачу (т.1 а .с.108).

31.08.2011р. в судовому засіданні п редставник виконавчої служб и надав копії матеріалів вик онавчого провадження, які го сподарським судом прийняті т а залучені до матеріалів спр ави (т.2 а.с.2-120).

Розгляд справи неодноразо во відкладався в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

08.09.2011р. до канцелярії суду над ійшли клопотання та додатков і пояснення представника стя гувача (т.2 а.с.127-127), в яких скаржни к просить суд: витребувати у С овєтського ВДВС Макіївськог о МУЮ та Совєтського РВ Макії вського МУЮ УМВС України у До нецькій області оригінали жу рналів реєстрації вихідної т а вхідної кореспонденції по супровідному листу Совєтськ ого ВДВС №5569/9/332 від 15.06.2011р. та поста нови державного виконавця ві д 15.06.2011р. про привід керівника б оржника, оригінали реєстрів поштових відправлень цих лис тів, витребувати відповідні пояснення у Совєтського РВ М акіївського МУ УМВС України в Донецькій області щодо фак тичного отримання та фактичн ого виконання постанови про привід керівника боржника з метою виконання судового ріш ення згідно ст.55 Закону Україн и «Про виконавче провадження »; витребувати у ПАТ «Промін вестбанк» в Донецькій област і та Макіївської ОДПІ, Совєтс ького відділення Макіївсько ї ОДПІ оригінали довідок-пов ідомлень про відкриття рахун ків боржника та оригінали жу рналів реєстрації цих повідо млень, а також витребувати у П АТ «Промінвестбанк» в Донець кій області всі оригінали кр едитних справ ТОВ «Маквуглев одень ЛТД» включно з докумен тами, які засвідчують право в ласності боржника на заставл ене сільськогосподарське ма йно та зрошувальну систему, о ригінали актів оцінки застав ного майна, рух коштів по відк ритим рахункам та фактичне м ісце знаходження заставного майна - для виконання припи сів частин 3 та 4 ст.54, ст.55 Закону України «Про виконавче пров адження».

В судовому засіданні, що від булось 09.09.2011р. представник скар жника підтримав доводи скарг и, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з' явився, відзиву на скар гу не надав.

Представник виконавчої сл ужби в судове засідання не з' явився, до канцелярії суду 06.09.2 011р. надав клопотання про розг ляд справи за його відсутніс тю (т.2 а.с.125)

Господарським судом відхи ляється клопотання скаржник а про витребування у Совєтсь кого ВДВС Макіївського МУЮ т а Совєтського РВ Макіївськог о МУЮ УМВС України у Донецькі й області оригіналів журналі в реєстрації вихідної та вхі дної кореспонденції по супро відному листу Совєтського ВД ВС №5569/9/332 від 15.06.2011р. та постанови д ержавного виконавця від 15.06.2011р . про привід керівника боржни ка, оригінали реєстрів пошто вих відправлень цих листів, в итребувати відповідні поясн ення у Совєтського РВ Макіїв ського МУ УМВС України в Доне цькій області щодо фактичног о отримання та фактичного ви конання постанови про привід керівника боржника з метою в иконання судового рішення зг ідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»; вит ребувати у ПАТ «Промінвестба нк» в Донецькій області та Ма кіївської ОДПІ, Совєтського відділення Макіївської ОДПІ оригінали довідок-повідомле нь про відкриття рахунків бо ржника та оригінали журналів реєстрації цих повідомлень, а також витребувати у ПАТ «Пр омінвестбанк» в Донецькій об ласті всі оригінали кредитни х справ ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» включно з документами, я кі засвідчують право власнос ті боржника на заставлене сі льськогосподарське майно та зрошувальну систему, оригін али актів оцінки заставного майна, рух коштів по відкрити м рахункам та фактичне місце знаходження заставного майн а - для виконання приписів ч астин 3 та 4 ст.54, ст.55 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», з огляду на те, що скаржни ком не доведена необхідність витребовування цих документ ів для розгляду саме скарги н а бездіяльність державної ви конавчої служби щодо примусо вого виконання рішення суду.

Щодо вимог стягувача про пр ийняття судом окремих ухвал та повідомлень, які направит и до правоохоронних органів щодо виявлення в діях посадо вих осіб Совєтського ВДВС пр отиправних та незаконних дій при прийнятті двох постанов від 25.07.2011р. та щодо прийняття су дом окремих ухвал, які направ ити до Генеральної прокурату ри України за фактом виявлен ня порушення чинного законод авства в діях посадових осіб Совєтського ВДВС, Макіївськ ої ОДПІ та ПАТ «Промінвестба нк» щодо приховування рахунк ів боржника та неналежного в иконання своїх посадових обо в' язків під час виконавчого провадження ВП№20227331 суд зазна чає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 90 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд, виявивши при ви рішенні господарського спор у порушення законності або н едоліки в діяльності підприє мства, установи, організації , державного чи іншого органу , виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господа рського спору господарський суд виявить у діяльності пра цівників підприємств та орга нізацій порушення законност і, що містять ознаки дії, перес лідуваної у кримінальному по рядку, господарський суд над силає про цей факт повідомле ння органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч.4 ст.90 ГПК Укр аїни).

Вказаною нормою врегульов ане питання винесення окремо ї ухвали та повідомлення гос подарського суду та встановл ено, що окрема ухвала та повід омлення господарського суду - засоби реагування господар ського суду на виявлені під ч ас судового розгляду порушен ня законності або суттєвих н едоліків у діяльності підпри ємства, установи, організаці ї, державного чи іншого орган у, їх працівників чи посадови х осіб. Тобто, окрему ухвалу м оже бути винесено лише, якщо з азначені обставини виявлені під час розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути за значено закон чи інший норма тивно-правовий акт, у тому чис лі його стаття, пункт тощо, вим оги яких порушено, і в чому сам е полягає порушення. Просте п ерерахування допущених пору шень без зазначення конкретн их норм чинного законодавств а або перерахування норм пра ва, порушення яких встановле но у судовому розгляді, є непр ипустимим. Вказівки, що міст яться в окремій ухвалі, повин ні бути максимально конкретн ими і реальними для виконанн я.

Приписи статті 90 ГПК не пере дбачають винесення окремої у хвали чи повідомлення за кло потанням сторін. Заявник не о бмежений у праві самостійно звернутися до правоохоронни х органів з відповідним пові домленням про порушення зако нності або недоліки в діяльн ості підприємства, установи, організації, державного чи і ншого органу.

Отже, зазначені вимоги скар жника не підлягають задоволе нню.

Стосовно вимоги стягувача про визнання злочинними та к орупційними дій посадових ос іб Совєтського ВДВС та Макії вської ОДПІ щодо не встановл ення та приховування всіх ба нківських рахунків боржника та не звернення на них стягне ння, господарський суд зазна чає, що зазначені вимоги не пі длягають задоволенню, оскіль ки не підлягають розгляду в п орядку господарського судоч инства.

Щодо вимог стягувача зобов ' язати Совєтський ВДВС звер нути стягнення на заставлене по кредитному договору №57 з П АТ «Промінвестбанк» від 22.09.2008р . майно боржника, вартість яко го перевищує зобов' язальне зобов' язання, господарськи й суд зазначає, що ці вимоги ск аржника не підлягають задово ленню, оскільки вказані дії м ожуть здійснюватися тільки д ержавним виконавцем згідно п риписів статті 5 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я". При цьому, суд не вправі зоб ов' язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідн о із вказаним Законом можуть здійснюватися тільки держав ним виконавцем або відповідн ою посадовою особою державно ї виконавчої служби.

Стосовно вимог Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 виз нати неправомірною, незаконн ою та злочинною бездіяльніст ь посадових осіб Совєтського Відділу державної виконавчо ї служби Макіївського місько го управління юстиції щодо н евиконання рішення суду від 31.05.2010 р. по справі № 38/96 щодо стягне ння коштів з ТОВ «Маквуглево день ЛТД» в 6-місячний строк; скасувати постанову начальн ика Совєтського ВДВС ОСОБА _3 від 25.07.2011р. та визнати його ді ї незаконними, протиправними та халатними з приховування бездіяльності державного ви конавця Войчук Н.І. при здійсн енні виконавчого провадженн я ВП №20227331, господарський суд в иходить з наступного.

Відповідно до положень ста тті 82 Закону України «Про вико навче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державн ого виконавця або іншої поса дової особи державної викона вчої служби щодо виконання с удового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий докум ент, а іншими учасниками вико навчого провадження та особа ми, які залучаються до провед ення виконавчих дій, - до відпо відного адміністративного с уду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи без діяльність державного викон авця або іншої посадової осо би державної виконавчої служ би щодо виконання рішень інш их органів (посадових осіб) мо жуть бути оскаржені до відп овідного адміністративног о суду в порядку, передбачен ому законом.

Службові особи державної в иконавчої служби є суб' єкта ми владних повноважень в роз умінні ст.3 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, тому вимоги скаржника визн ати неправомірною, незаконно ю та злочинною бездіяльність посадових осіб Совєтського Відділу державної виконавчо ї служби Макіївського місько го управління юстиції щодо н евиконання рішення суду від 31.05.2010 р. по справі № 38/96 та щодо ска сування постанови начальник а Совєтського ВДВС ОСОБА_3 від 25.07.2011р. та визнання його дій незаконними, протиправними та халатними з приховування бездіяльності державного ви конавця Войчук Н.І. при здійсн енні виконавчого провадженн я ВП №20227331 - є справою адміністра тивної юрисдикції згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимог скаржника скасу вати постанову державного ви конавця Войчук Н.І. від 25.07.2011р. пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві та визнат и її дії незаконними, протипр авними та халатними при здій сненні виконавчого провадже ння ВП №20227331 та зобов' язати Со вєтський Відділ державної ви конавчої служби Макіївськог о міського управління юстиці ї поновити виконавче провадж ення по наказу господарськог о суду Донецької області від 11.06.2010р. №38/96, господарський суд з азначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 121-2 Господарського процесу ального кодексу України скар ги на дії чи бездіяльність ор ганів Державної виконавчої с лужби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарськ их судів можуть бути подані с тягувачем, боржником або про курором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначени м особам стало про неї відомо , або з дня, коли дія мала бути в чинена.

Рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому Законом України " Про виконавче провадження" (с т. 115 ГПК України).

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Спеціальним законом, який в изначає умови і порядок вико нання рішень судів, що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню у разі н евиконання їх у добровільном у порядку, є Закон України „Пр о виконавче провадження”.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро виконавче провадження" ви конавче провадження, як заве ршальна стадія судового пров адження та примусове виконан ня рішень інших органів (поса дових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - ріш ення).

За приписами статті 5 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний вживати заході в примусового виконання ріше нь, встановлених цим Законом , неупереджено, своєчасно, пов но вчиняти виконавчі дії. Дер жавний виконавець, серед інш ого, здійснює необхідні захо ди щодо своєчасного і повног о виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконав чим документом. Державний виконавець зобов'язаний вик ористовувати надані йому пра ва у точній відповідності із законом і не допускати у свої й діяльності порушення прав та законних інтересів громад ян і юридичних осіб (частина 1 статті 7 Закону).

Господарським судом встан овлено, що на виконання рішен ня від 31.05.2010р. по справі №38/96 госпо дарським судом Донецької обл асті 11.06.2010 видано наказ за №38/96.

За заявою ФОП ОСОБА_1 від 29.06.2010 № б/н постановою від 09.07.2010 Со вєтським ВДВС Макіївського м іського управління юстиції в ідкрито виконавче проваджен ня ВП №20227331 з виконання наказу № 38/96 та встановлено боржнику ст рок для добровільного викона ння рішення - 16.07.2010р. (т.2 а.с.118,119,120)

У встановлений строк, рішен ня суду добровільно не викон ано.

Частиною 6 статті 30 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» визначено, якщо боржни к у встановлений строк добро вільно не виконав рішення, де ржавний виконавець невідкла дно розпочинає його примусов е виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на даного державним виконавцем до справи (т 2 а.с.120) 09.07.2010р. державн ий виконавець Совєтського ВД ВС направляв супровідним лис том запит до ДПІ Совєтського району м.Макіївки, БТІ м.Макії вки, МРЕВ та Управління земел ьних ресурсів щодо виявлення майна та поточних рахунків, з ареєстрованих за ТОВ «Маквуг леводень ЛТД», 16.07.2010р. винесено постанову про стягнення з бо ржника виконавчого збору, 18.08.20 10 р. винесено постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення, яку внесено до Єдиного д ержавного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го та рухомого майна від 27.08.2010р. , а також направлялись на юрид ичну адресу боржника відпові дні виклики до ВДВС.

Згідно відповіді Совєтськ ого відділення Макіївської О ДПІ від 21.09.2010 р. (т.2 а.с.108), податкова інспекція надала інформацію про наявність у боржника від критого рахунку в Корабельно му відділенні ВАТ «Ощадбанк» м.Миколаїв.

12.10.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на розрахун ковому рахунку в Корабельном у відділенні ВАТ «Ощадбанк» м.Миколаїв та винесено поста нову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 21,06грн. (т.2 а.с.103-107)

Листом від 19.10.2010 р. Корабельне відділення №8310 ВАТ Ощадбанк п овідомило державного викона вця, що рахунок №260052001154 було ареш товано згідно постанови Совє тського ВДВС за зведеним вик онавчим провадженням №5024зв ві д 11.02.2008р. (т.2 а.с.102)

Виконавчою службою було ви ставлено платіжну вимогу №290 в ід 30.11.2010р. на суму 127 250,32 грн. з реєст рами виконавчих документів ( т.2 а.с.96), які були направлені Фі лії - Донецькому обласному управлінню ВАТ Ощадбанк і су провідним листом від 07.12.2010р. заз наченою банківською установ ою були повернені без викона ння у зв' язку з тим, що вказан і Совєтським ВДВС рахунки зн аходяться у Корабельному від діленні №8310 ВАТ «Ощадбанк» м.М иколаїв (т.2 а.с.89-96)

Матеріали справи свідчать , що 04.02.2011р. державним виконавце м направлено платіжну вимогу до банківської установи, на а рештованому рахунку якого зн аходились кошти, які потім бу ло перераховано на реквізити ФОП ОСОБА_1 платіжним дор ученням №101 від 24.03.2011р. у розмірі 195,26 грн.

Згідно архівних реєстраці йних даних КП «БТІ м.Макіївка » відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» не має, згідно відповіді відділу РЕР м.Макіївки УДАІ Г УМВС України в Донецькій обл асті за ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» транспортний засіб не з начиться.

27.01.2011р., 17.05.2011р. стягувач звертав ся до виконавчої служби з зая вою-клопотанням про відібран ня письмових пояснень у дире ктора та засновників боржник а щодо виконання рішення суд у для звернення стягнення на кошти боржника, а також проха нням направити запит до ЄДРП ОУ у тому числі щодо наявного майна або грошових коштів дл я звернення на них стягнення . Також стягувач просив держа вного виконавця вжити заході в щодо заборони директору та засновникам боржника права виїзду за межі України до вик онання рішення суду.

Крім того, у цих листах стяг увач повідомив державного ви конавця про наявність у борж ника майна на території Мико лаївської області та просив державного виконавця здійсн ити відповідні запити до БТІ , ДАІ, податкової інспекції у м істах Миколаєві, Южноукраїнс ьку та Миколаївської області (т.2 а.с.44,75)

У відповідності до статті 20 Закону України «Про виконав че провадження» виконавчі ді ї провадяться державним вико навцем за місцем проживання, перебування, роботи боржник а або за місцезнаходженням й ого майна. У разі якщо боржни к є юридичною особою, то вико нання провадиться за місцезн аходженням його постійно дію чого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державн ої виконавчої служби, що мо жуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на терито рії, на яку поширюються їх ф ункції, належить стягувачу.

Державний виконавець впра ві провадити виконавчі дії щ одо виявлення та звернення с тягнення на кошти, які пере бувають на рахунках та вклад ах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рах унки в цінних паперах у депоз итаріях на території, на яку п оширюється юрисдикція Украї ни.

У разі необхідності переві рки інформації щодо наявност і боржника чи його майна або й ого місця роботи на територі ї, на яку не поширюється компе тенція державного виконавця , державний виконавець може с воєю мотивованою постановою , затвердженою начальником в ідділу, якому він безпосеред ньо підпорядкований, доручит и проведення перевірки вказ аної інформації відповідно му відділу державної виконав чої служби. Державний викона вець відділу

державної ви конавчої служби, якому доруч ено проведення перевірки заз наченої інформації, у разі в иявлення майна боржника пови нен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дор ученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих дн ів з моменту надходження до в ідділу державної виконавчої служби відповідної постанов и державного виконавця в меж ах виконавчого провадження, у якому винесено цю постано ву. За результатами проведе них дій складається акт, що н аправляється державному вик онавцю, який виніс постанову .

У разі якщо у процесі викона вчого провадження державним виконавцем отримано докуме нтальне підтвердження про зм іну або встановлення місця п роживання, перебування чи м ісцезнаходження боржника, йо го майна, місця його роботи на території, на яку не поширюєт ься компетенція державного в иконавця, та з'ясувалося, що ма йно боржника, на яке можна з вернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюєт ься компетенція державного в иконавця, державний виконав ець не пізніше наступного д ня з моменту, коли

йому ст али відомі зазначені обстави ни, надсилає виконавчий доку мент за новим місцем прожива ння чи місцезнаходженням бор жника, місцем його роботи чи м ісцезнаходженням майна бор жника, про що повідомляє стяг увачу (п.5 ст.20 Закону).

Пунктом 6 статті 20 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» встановлено, що у разі як що у процесі виконавчого про вадження з'ясувалося, що майн а боржника, на яке можливо зве рнути стягнення, недостатньо для задоволення в повному об сязі вимог стягувача, але май но боржника виявлено на тери торії іншого органу державно ї виконавчої служби, державн ий виконавець звертає стяг нення на таке майно в порядку , передбаченому цим Законом, з а погодженням з начальником відділу державної виконавчо ї служби, якому він підпорядк ований, та за умови, що стягува ч авансує витрати на організ ацію та проведення виконавчи х дій. Про вчинення виконавч их дій на території іншого ор гану державної виконавчої сл ужби державний виконавець по відомляє начальникові тако го органу. У разі якщо стяг увач не здійснив авансування витрат на організацію та про ведення виконавчих дій на те риторії іншого органу держ авної виконавчої служби, дер жавний виконавець звертає ст ягнення на наявне майно бор жника і після розподілу ст ягнутих коштів, якщо їх обс яг недостатній для задоволе ння в повному обсязі вимог ст ягувача, надсилає виконавчи й документ до органу державн ої виконавчої служби за місц езнаходженням іншого майна б оржника.

Відповідно до пункту 7 статт і 20 названого Закону, виконавч е провадження може бути пере дано від одного органу держа вної виконавчої служби до і ншого, від одного державног о

виконавця до іншого в по рядку, встановленому Міністе рством юстиції України.

Проте, матеріали справи не м істять доказів здійснення ви конавчих дій щодо цього майн а, встановлення наявності ма йна, яке належить боржнику на території Миколаївської обл асті.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавец ь звертався з поданням від 24.05.2 011р. №5569/9/332 до Совєтського районн ого суду м.Макіївки про тимча сове обмеження у праві виїзд у громадян України за кордон (т.2 а.с.24), але це подання було по вернуто Совєтським районним судом м.Макіївки держвикона вцю на підставі ст.377-1 ЦПК Украї ни у зв' язку з неналежним оф ормленням подання (т.2 а.с.23)

Матеріали виконавчого про вадження не містять доказів усунення недоліків та доказі в повторного звернення держа вним виконавцем до Совєтсько го районного суду м.Макіївки з поданням про тимчасове обм еження у праві виїзду громад ян України за кордон.

Матеріали справи свідчать , 25.07.2011р. державним виконавцем с кладений акт про те, що за адре сою: 86141, м.Макіївка, пл.Трестівс ька, б/н, керуючого органу ТОВ «Маквуглеводень ЛТД» та майн а, що йому належить, не має (т.2 а .с.13).

Зазначений акт складено бе з свідків. Також у цьому акті з азначено, що інформація про в ідсутність як керуючого орга ну боржника, так і його майна, державний виконавець довіда вся зі слів працівників кафе «Алімп». Проте, яке відношенн я це кафе має до боржника і де зазначене кафе розташовано, зі слів яких саме працівникі в кафе «Алімп» державний вик онавець отримав інформацію п ро відсутність за юридичною адресою боржника, невідомо. З зазначеного акту також не вб ачається, що державний викон авець виходив за юридичною а дресою боржника - ТОВ «Макв углеводень ЛТД».

З матеріалів виконавчого п ровадження вбачається, що де ржавним виконавцем не вживал ись заходи щодо з' ясування стану юридичної особи боржни ка в ЄДРПОУ та встановлення й ого фактичного місцезнаходж ення.

Також матеріали справи не м істять доказів оголошення де ржавним виконавцем в розшук майна боржника та прийняття відповідної постанови держа вного виконавця Совєтського відділу державної виконавчо ї служби Макіївського місько го управління юстиції в межа х виконання виконавчого доку менту за рішенням господарсь кого суду у справі №38/96.

25.07.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повер нення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст .47, ст.50 Закону України «Про вик онавче провадження». (т.2 а.с.5)

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про в иконавче провадження", викон авчий документ, на підставі я кого відкрито виконавче пров адження, за яким виконання не здійснювалося або здійсн ено частково, повертається с тягувачу у разі, якщо у резуль таті вжитих державним викона вцем заходів неможливо встан овити особу боржника, з'ясува ти місцезнаходження боржник а - юридичної особи, місце прож ивання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадкі в, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стя гнення аліментів, відшкодува ння шкоди, завданої каліцтво м чи іншим ушкодженням здоро в'я, у зв'язку з втратою годува льника, а також виконавчі док ументи про відібрання дитин и, за якими мають бути стягнут і кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можу ть бути виконані за безпосер едньої участі боржника). Про п овернення стягувачу виконав чого документа та авансового внеску державний виконаве ць виносить постанову з

обов'язковим мотивуванням п ідстав її винесення, яка затв ерджується начальником від ділу, якому він безпосереднь о підпорядкований. Копія пос танови у триденний строк над силається сторонам і може бу ти оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановлено му цим Законом.

Проте, як встановлено судом , у боржника наявне майно, на я ке можна було звернути стягн ення та про яке державного ви конавця було повідомлено стя гувачем у тому числі й заявам и-клопотаннями від 27.01.2011р. та 17.05.20 11р.

Отже, державним виконавцем не було вжито всіх передбаче них чинним законодавством за ходів по розшуку боржника та його майна для повного викон ання судового рішення.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в висновку про задоволення с карги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 частково.

Керуючись статтями 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на бездіяль ність Совєтського Відділу де ржавної виконавчої служби Ма кіївського міського управлі ння юстиції та зобов' язанн я вчинити певні дії по примус овому виконанню наказу госпо дарського суду - задовольни ти частково.

Визнати неправомірною без діяльність державного викон авця Войчук Н.І. Совєтського В ідділу державної виконавчої служби Макіївського міськог о управління юстиції щодо не виконання рішення суду від 31.0 5.2010р. по справі № 38/96 щодо стягнен ня коштів з ТОВ «Маквуглевод ень ЛТД».

Скасувати постанову держа вного виконавця Войчук Н.І. ві д 25.07.2011р. про повернення виконав чого документа - наказу госпо дарського суду Донецької обл асті від 11.06.2010р. №38/96 стягувачеві .

Зобов' язати Совєтський В ідділ державної виконавчої с лужби Макіївського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по на казу господарського суду Дон ецької області від 11.06.2010р. №38/96.

В іншій частині скарги відм овити.

Суддя Величко Н. В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - стягувачу

1 - боржнику

1 - ВДВС

(062) 381-91-20