Постанова

від 04.10.2011 по справі 5008/322/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 5008/322/2011

Львівський апеляційний господарський суд в скл аді колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “За хідна інвестиційна компанія ”, м.Ужгород

на рішення господарськ ого суду Закарпатської обла сті від 14.07.2011р.

у справі № 5008/322/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компа нія”, м.Ужгород

до відповідача 1: Ужгород ської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Відділу Державного агентства з земе льних ресурсів в м. Ужгороді, м .Ужгород

до відповідача 3: Фізично ї особи-підприємця Панасюка Олега Володимировича, м. Ужго род

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентариза ції м. Ужгорода”, м.Ужгород

про визнання права влас ності на земельну ділянку та зобов' язання зареєструват и державний акт на право влас ності на земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідачів 1,2: не з' явилися

від відповідача-3: Г азій І.О. - представник

від третьої особи: не з' явився

Представнику відповід ача-3 роз' яснено їх права та о бов' язки, передбачені ст.22 ГП К України.

Позивач, відповідачі 1,2 та т ретя особа явку повноважних представників в судове засід ання жодного разу не забезпе чили, хоча були належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу н е поступало, заяв про відвід с уддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарсько го суду Закарпатської област і від 14.07.2011р. у справі №5008/322/2011 (голо вуючий суддя Васьковський О. В.) в позові Товариства з обме женою відповідальністю “Зах ідна інвестиційна компанія” про визнання права власност і на земельну ділянку та зобо в' язання зареєструвати дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку загаль ною площею 0,0755 га, яка розташов ана за адресою: м.Ужгород, пл..К орятовича,3 під будівлею літе ри В відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рі шенням суду, Товариство з обм еженою відповідальністю “За хідна інвестиційна компанія ” оскаржило його в апеляційн ому порядку, оскільки вважає , що воно прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права. Зокрема, ві дповідач просить рішення ска сувати і позовні вимоги задо волити. Скаржник зазначає, що приймаючи рішення у справі г осподарський суд Закарпатсь кої області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застос ував норми матеріального і п роцесуального права. Зокрема не врахував, що згідно експлі каційного плану-схеми від 27.01.20 03 придбана у Ужгородської міс ької ради ТОВ «Західна інвес тиційна компанія»будівля, ро зташована на земельній ділян ці загальною площею 0,0815 га, з як их 0,0709 га мають вихід на вул.Фед инця, а також, те що земельна д ілянка загальною площею 0,0755 га , яка розташована за адресою: м .Ужгород. пл.Корятовича, 3 під б удівлею літери В та для її обс луговування, перебувала у вл асності територіальної гром ади представником якої є Ужг ородська міська рада - колишн ій власник будівлі літери В з а адресою: м.Ужгород, пл.Корято вича, 3. Крім цього, позивач вва жає, що господарський суд Зак арпатської області порушив т акож норми процесуального пр ава, оскільки безпідставно н е зупинив провадження у дані й справі до вирішення справи №5008/626/2011 за позовом ТОВ «Західна інвестиційна компанія до Уж городської міської ради, ФОП ОСОБА_1 про визнання неді йсним Договору купівлі-прода жу №92 земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення, так як на його думку, рі шення у справі №5008/626/2011 встановл ює факти, які мають преюдиціа льне значення до вирішення с прави №5008/322/2011.

Письмовий відзив на апеля ційну скаргу не надходив, одн ак представник фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 у суд овому засіданні спростовує д оводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтова ність рішення місцевого суду , у зв' язку з чим просить апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Західна інвестиційна компан ія” залишити без задоволенн я, а оскаржуване рішення зали шити без змін.

Інші письмові відзиви чи по яснення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

При цьому на адресу суду пос тупила заява Товариства з об меженою відповідальністю “З ахідна інвестиційна компані я” від 29.09.2011р. (вх.№7569 від 03.10.2011р.) в як ій скаржник просить розгляд справи здійснювати без участ і його представника.

Враховуючи клопотання поз ивача про розгляд справи за в ідсутності його представник а та повторну неявку в судове засідання представників від повідачів 1,2 та третьої особи, колегія суддів вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності представників сто рін, повідомлених належним ч ином про час та місце судовог о засідання, оскільки ухвало ю суду від 06.09.2011р. явка повноваж них представників сторін бул а визнана судом на власний ро зсуд.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та оці нивши докази, заслухавши поя снення представника відпові дача-3, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 14.07.2011р. у справі №500 8/322/2011 слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Закарпа тської області з позовом про визнання за ним права власно сті на земельну ділянку зага льною площею 0,0755 га, яка розташ ована за адресою: м.Ужгород, пл .Корятовича,3 під будівлею літ ери В та для її обслуговуванн я, мотивуючи це тим, що Ужгород ська міська рада не надала на лежної відповіді на його зая ву №20 від 18.12.09р. про надання дозв олу на виготовлення проекту відводу на забудовану земель ну ділянку за адресою м.Ужгор од, пл.Корятовича,3, загальною площею 755 кв.м., незважаючи на те , що згідно протоколу погодже но та встановлено межі земел ьної ділянки, чим, на думку поз ивача, порушено його право на отримання вказаної земельно ї ділянки, яке підлягає захис ту у судовому порядку згідно ст. 118 Земельного кодексу Укра їни шляхом визнання права вл асності.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Західна і нвестиційна компанія” на пра ві приватної власності належ ить будівля під літ. В загальн ою площею 125,7 кв.м., яка знаходит ься за адресою: м.Ужгород, пл.К орятовича,3, що підтверджуєть ся свідоцтвом про право влас ності на нежитлові приміщенн я №440 від 30.04.03 та витягом про реєс трацію права власності на не рухоме майно комунального пі дприємства „Ужгородське між регіональне бюро технічної і нвентаризації” від 04.06.03р.

Право власності на вказану будівлю позивачем набуте на підставі договору купівлі-п родажу №443 від 27.03.03, укладеного м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Західна ін вестиційна компанія” та Упра влінням майнової політики мі ста Ужгородської міської рад и. 30.04.03р. Ужгородською міською радою, позивачу, видане свідо цтво №449 про право власності н а будівлю літери В загальною площею 125,7 кв.м., яка знаходитьс я за адресою: м.Ужгород, пл.Кор ятовича,3.

Пунктом 5.3. договору купівлі -продажу, зокрема, встановлен о, що питання приватизації чи оренди земельної ділянки по купець вирішує самостійно з місцевою владою у порядку, вс тановленому чинним законода вством.

Позивач звертався до Ужгор одської міської ради із заяв ою №20 від 18.12.09р. про надання дозв олу на виготовлення проекту відводу на забудовану земель ну ділянку за адресою: м.Ужгор од, пл.Корятовича,3, загальною площею 755 кв.м.

Як вбачається з пояснень Уж городської міської ради (а.с.54 -56) згідно рішення V сесії V скли кання Ужгородської міської р ади від 19.06.09 №1135 „Про перелік зем ельних ділянок, які підлягаю ть продажу шляхом аукціону” до переліку земельних діляно к, які підлягають продажу у вл асність шляхом аукціону було включено земельну ділянку п о вул.Фединця, поз.1, загальною площею 0,004 на під комерційну ді яльність. Аукціон проведено 17.05.10р. на підставі розпоряджен ня міського голови м. Ужгород „Про проведення аукціону з п родажу земельних ділянок нес ільськогосподарського приз начення” від 05.03.10р. №48. За резуль татами проведеного аукціону переможцем визначено фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1

Між Ужгородською міською р адою та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 укладено д оговір купівлі-продажу №92 зем ельної ділянки несільського сподарського призначення ві д 21.05.10, згідно якого відповідач -3 придбав земельну ділянку не сільськогосподарського при значення загальною площею 0,04 га під комерційну діяльність , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим №2 110100000:50:00260201.

У відповідності до ч.1. ст.120 Зе мельного кодексу України, у р азі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у вла сності, користуванні іншої о соби, припиняється право вла сності, право користування з емельною ділянкою, на якій ро зташовані ці об'єкти. До особи , яка набула право власності н а жилий будинок, будівлю або с поруду, розміщені на земельн ій ділянці, що перебуває у вла сності іншої особи, переходи ть право власності на земель ну ділянку або її частину, на я кій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У відповідності до ст.126 Земе льного кодексу України (ч.1) пр аво власності на земельну ді лянку посвідчується державн им актом, крім випадків, визна чених частиною другою цієї с татті. Право власності на зем ельну ділянку, набуту у власн ість із земель приватної вла сності без зміни її меж, цільо вого призначення, посвідчуєт ься: а) цивільно-правовою угод ою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку , встановленому законом, у ра зі набуття права власності н а земельну ділянку за такою у годою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та права к ористування земельними діля нками із земель державної аб о комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування в межах ї х повноважень, визначених ци м Кодексом або за результата ми аукціону.

Позивачем не долучено до ма теріалів справи рішення Ужго родської міської ради про на дання йому спірної земельної ділянки у власність чи корис тування.

При цьому слід зазначити, що лист від 18.12.09 №20 на який посилає ться позивач, за змістом не є з аявою про надання дозволу на приватизацію земельної діля нки. Крім цього, відповідне р ішення Ужгородською міською радою про передачу у власніс ть спірної земельної ділянки позивачу не приймалось, техн ічна документація щодо склад ання документів, що посвідчу ють право власності на земел ьну ділянку не розроблялась, то право підстави для реєстр ації державного акту на прав о власності на земельну діля нку відсутні.

У відповідності до ст.ст.33, 34 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, а обставини справи, які ві дповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що суд не може підмін яти орган місцевого самовряд ування та приймати рішення з питань, які віднесені виключ но до компетенції органу міс цевого самоврядування.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції бе зпідставно відмовив у задово ленні заяви про зупинення пр овадження у справі до виріше ння справи №5008/626/2011, то слід зазна чити наступне.

Статтею 79 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд зупиняє провадження у спр аві в разі неможливості розг ляду даної справи до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, що розглядається іншим су дом.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення госп одарським судом судової експ ертизи;

2) надсилання господар ським судом матеріалів до сл ідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступнико м внаслідок реорганізації

підприємства, організаці ї.

Як випливає з приписів в ищенаведеної правової норми , господарський суд зупиняє п ровадження при неможливості розгляду даної справи до вир ішення іншим судом справи, що пов'язана з даною, або у разі, з окрема, надсилання господарс ьким судом матеріалів даної справи до слідчих органів. Пр и цьому, пов'язаність справ по лягає у тому, що рішення іншог о суду, який розглядає справу , встановлює обставини, що впл ивають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокре ма, факти, що мають преюдиціал ьне значення. Ці обставини по винні бути такими, що мають зн ачення для даної справи і не м ожуть бути встановлені госпо дарським судом самостійно у зв'язку з обмеженістю предме том позову.

Враховуючи предмет даного позову та обставини справи, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що розгляд справи №5008/626/2011 не перешкоджає розгляд у даної справи та винесенню в ній рішення.

Доводи скаржника колегіє ю суддів відхиляються через їх необґрунтованість та недо веденість.

З огляду на викладене, коле гія Львівського апеляційног о господарського суду вважає , що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні підстави дл я його скасування.

Судові витрати по апеля ційній скарзі, в порядку ст.49 Г ПК України, слід віднести на с каржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК Ук раїни Львівський апеляційни й господарський суд

Постановив:

1. Рішення господ арського суду Закарпатської області від 14.07.2011 року у справі №5008/322/2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна інвестиційна компа нія” залишити без задоволенн я.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи пов ернути в господарський суд З акарпатської області.

Головуючий суддя Г натюк Г.М.

Суддя Кра вчук Н.М.

Суддя Миру тенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.10.2011р.