Ухвала

від 14.10.2011 по справі 2-777/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 2-777/08 14.10.11

За скаргами ОСОБА_ 1

На дії Відділ у державної виконавчої служб и Дарницького районного упра вління

юстиції у місті Києві м. Києва

по справі:

За позовом ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дежавю"

про стягненн я вартості частки в статутно му фонді товариства

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (Дов.)

Від ТОВ "Дежавю": ОСОБА_3 (Дов.)

Від ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Дарницького ра йонного суду м. Києва від 24.04.2008 у справі № 2-777/08 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дежа вю" на користь ОСОБА_1 2541776 гр н. компенсації вартості її ча стки в даному товаристві вна слідок виключення останньої з учасників ТОВ "Дежавю".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.10.2008 апеляційну скаргу Т ОВ "Дежавю" задоволено частко во. Резолютивну частину ріше ння Дарницького районного су ду міста Києва від 24.10.2008 змінено , викладено в наступній редак ції: "Позов задовольнити част ково. Стягнути з ТОВ "Дежавю" н а користь ОСОБА_1 2457336,04 грн." В решті рішення Дарницького р айонного суду міста Києва ві д 24.04.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.10.2008 та рішення Дарницького р айонного суду міста Києва ві д 24.04.2008 скасовано. Справу переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 05.03.2009 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 18.12.2008 у справі № 2-777/2008.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.04.2009 справу № 2-777/2008 прийнято до нового розгл яду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.11.2010р. у спр аві № 2-777/2008 позов задоволено час тково, а саме: стягнуто з ТОВ "Д ежавю" на користь ОСОБА_1 144 3031,38 грн. основного боргу з урах уванням індексу інфляції, 86576,88 грн. 3% річних, 1522,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 27,29 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2011р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 12.11.2 010р. у справі № 2-777/2008 залишено без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дежавю" - без задовол ення.

14.02.2011р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 12.11.2010р. у справі № 2-777/2008, яке з алишене без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 25.01.2011р. вид ано відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дежавю" залишено без задов олення, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2011р. у справі № 2-777/2008 - б ез змін.

30.08.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшла скарг а ОСОБА_1 на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Да рницького районного управлі ння юстиції у місті Києві, в як ій скаржник просить суд скас увати постанову головного де ржавного виконавця державно ї виконавчої служби Дарницьк ого районного управління юст иції у місті Києві Медведєв а О.В. від 19.08.2011р. про закінченн я провадження № 24700107 по примусо вому виконанню наказу Госпо дарського суду міста Києва в від 16.02.2011р. № 2-777.

01.09.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшла скарг а ОСОБА_1 на дії Відділу де ржавної виконавчої служби Да рницького районного управлі ння юстиції у місті Києві, в як ій скаржник просить суд скас увати постанову головного де ржавного виконавця державно ї виконавчої служби Дарницьк ого районного управління юст иції у місті Києві Мед ведєва О.В. від 19.08.2011р. про закі нчення провадження № 24699952 по пр имусовому виконанню наказу Господарського суду міста Ки єва від 14.02.2011р. № 2-777.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р. призн ачено розгляд скарг ОСОБА_1 на дії Відділу державної ви конавчої служби Дарницького районного управління юстиц ії у місті Києві щодо виконан ня наказів Господарського су ду міста Києва по справі № 2-777 в судовому засіданні на 23.09.2011р.

22.09.2011р. до Господарського суд у міста Києва від ТОВ "Дежавю" надійшли заперечення на скар гу ОСОБА_1 на дії Відділу д ержавної виконавчої служби Д арницького районного управл іння юстиції у місті Києві.

23.09.2011р. в судовому засіданні п редставник ТОВ "Дежавю" надав суду письмові пояснення, від повідно до яких просив суд ві дмовити в задоволенні скарги .

Представник скаржника - О СОБА_5 надав суду пояснення щодо скарг на дії Відділу дер жавної виконавчої служби Дар ницького районного управлі ння юстиції у місті Києві та п росив їх задовольнити.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві у судове за сідання 23.09.2011р. не з' явився, ви мог ухвали Господарського су ду м. Києва № 2-777/2008 від 06.09.2011р. не вик онав, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. розгл яд скарг ОСОБА_1 на дії Від ділу державної виконавчої сл ужби Дарницького районного у правління юстиції у місті Ки єві по справі № 2-777/2008 відкладено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. в судовому засіданні п редставник скаржника - ОСОБ А_5 надав суду письмові допо внення до скарг на дії Відділ у державної виконавчої служб и Дарницького районного упр авління

В судовому засіданні 11.10.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 14.10.2011р.

12.10.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від скаржника - ОСОБ А_1 надійшло письмове поясн ення до скарги.

14.10.2011р. в судовому засіданні п редставники стягувача та бор жника надали усні пояснення по скаргам.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м. Києві у судове за сідання 14.10.2011р. не з' явився, ви мог ухвали Господарського су ду м. Києва № 2-777/2008 від 06.09.2011р. не вик онав, про причини неявки суд н е повідомив.

Розглянувши подані скарги , проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд прийшов до ви сновку, що подані скарги не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2011р. загальними збор ами учасників ТОВ "Дежавю" при йнято рішення про ліквідацію боржника.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в бачається, що станом на 18.08.2011р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дежавю" знаходит ься в стані припинення підпр иємницької діяльності.

Судом встановлено, що 05.08.2011р. г олова ліквідаційної комісії ТОВ "Дежавю" Сердюк О.В. под ав до Відділу державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у місті Києві заяву, в якій пові домлялось про прийняття ріше ння про ліквідацію ТОВ "Дежав ю" та про внесення відповідно го запису до Єдиного державн ого реєстру. До заяви було дод ано протокол № 11 від 03.08.2011р., копі я опису стосовно внесення ві домостей про припинення в ЄД Р, виписка з ЄДР.

19.08.2011 року постановами про за кінчення виконавчого провад ження ВП № 24700109 та ВП № 24699952 Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управ ління юстиції у місті Києві з акінчив виконавче проваджен ня з примусового виконанню н аказів № 2-777 від 16.02.2011р. та № 2-777 від 14 .02.2011р., посилаючись на прийнятт я рішення про ліквідацію ТОВ "Дежавю" та внесення до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців запису, що підприємс тво в стані припинення підпр иємницької діяльності. При ц ьому, державний виконавець п ослався на п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Обґрунтовуючи заявлені в с каргах вимоги, скаржник поси лається на відсутність у дер жавного виконавця доказів що до виключення ТОВ "Дежавю" з ЄД РПОУ, відсутність доказів пу блікації повідомлення про рі шення щодо ліквідації у друк ованому виданні; заявлення в ідводу державному виконавцю в день винесення оскаржуван ої постанови.

Оцінивши доводи, що наведен і скаржником в обґрунтування поданих скарг на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управ ління юстиції у місті Києві, с уд відзначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається лікві даційній комісії (ліквідатор у) для вирішення питання про п одальший порядок виконання р ішення у встановленому закон ом порядку.

У разі якщо виконавчий доку мент надіслано ліквідаційні й комісії (ліквідатору), викон авче провадження підлягає за кінченню в порядку, встановл еному цим Законом (ч. 3 ст. 67 Зако ну України "Про виконавче про вадження".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Зако ну України "Про виконавче про вадження" виконавче провадже ння підлягає закінченню у ра зі передачі виконавчого доку мента ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі лікві дації боржника - юридичної ос оби.

Зі змісту даних положень За кону вбачається, що державни й виконавець зобов'язаний ви носити постанову про закінче ння виконавчого провадження у випадку отримання ним дост атніх даних, які свідчать про відкриття ліквідаційної про цедури відносно боржника. В т акому випадку закон передбач ає особливий порядок погашен ня вимог кредиторів, який вст ановлений спеціальними норм ами господарського законода вства (статті 60, 61 Господарсько го кодексу України), а процеду ра проведення розрахунків пр оводиться ліквідаційною ком ісією. З метою забезпечення м ожливості виконання ліквіда ційною комісією своїх обов'я зків законодавець визначив о бов'язок державного виконавц я закінчення виконавчого про вадження у разі відкриття лі квідаційної процедури стосо вно боржника та передачі вик онавчого документа ліквідац ійній комісії для вирішення питання про подальший порядо к виконання рішення у встано вленому законом порядку.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що достатнім підтвердженням відкриття лі квідаційної процедури стосо вно боржника є відомості з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (ЄДР), які мають м істити дані про відкриття лі квідаційної процедури, та до стовірність яких забезпечує ться державою у відповідност і до Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів".

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців" в Єдиному дер жавному реєстрі містяться та кі відомості щодо юридичної особи дані про перебування ю ридичної особи в процесі при пинення, зокрема дата реєстр ації рішення засновників (уч асників) або уповноважених н ими органів про припинення ю ридичної особи, відомості пр о комісію з припинення (лікві датора, ліквідаційну комісію тощо).

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців" якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін.

Також суд звертає увагу, що закон не пов'язує обов'язок де ржавного виконавця з закінче ння виконавчого провадження з передачею виконавчого док умента ліквідаційній комісі ї, саме з виключенням боржник а з ЄДР. Внаслідок виключення юридичної особи з ЄДР вона вв ажається ліквідованою. Отже ліквідаційної комісії, як ор гану до якого державний вико навець передає виконавчий до кумент в силу ст. ст. 49, 67 Закону У країни "Про виконавче провад ження", після виключення борж ника з ЄДР вже не існує. Тому п ісля виключення боржника з Є ДР направлення виконавчого д окумента до ліквідаційної ко місії з метою проведення под альших розрахунків є неможли вим, адже після ліквідації юр идичної особи ніякі розрахун ки проводитись не можуть.

Враховуючи наведене, а тако ж зважаючи на те, що законодав ець не пов'язує закінчення ви конавчого провадження саме з виключенням боржника з ЄДР, с уд вважає неправомірними пос илання скаржника на незаконн ість винесення постанов про закінчення виконавчого пров адження з підстав відсутност і доказів виключення боржник а з ЄДРПОУ.

Щодо тверджень стягувача п ро відсутність доказів публі кації у офіційному виданні о голошення про початок ліквід ації боржника, то вони спрост овуються наявним у матеріала х справи витягом з Бюлетеня д ержавної реєстрації № 186 (21) від 05 серпня 2011р., виданого Державн им комітетом України з питан ь регуляторної політики і пі дприємництва.

Стосовно заявлення відвод у державному виконавцю в ден ь винесення оскаржуваної пос танови суд вважає за необхід не зазначити наступне:

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць, експерт, спеціаліст, оціню вач, перекладач не можуть бра ти участі у виконавчому пров адженні і підлягають відводу , якщо вони є близькими родича ми сторін, їх представників а бо інших осіб, які беруть учас ть у виконавчому провадженні , або заінтересовані в резуль таті виконання рішення, або є інші обставини, то викликают ь сумнів у їх неупередженост і. За наявності підстав для ві дводу зазначені особи зобов' язані заявити самовідвід. З т их самих підстав відвід таки м особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід ма є бути вмотивованим, викладе ним у письмовій формі і може б ути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого п ровадження. Питання про ві двід державного виконавця ви рішується начальником відді лу, якому підпорядкований де ржавний виконавець, про що ви носиться постанова.

Отже, відвід державному вик онавцю має бути вмотивованим та заявлений у письмовій фор мі начальнику відділу, якому підпорядкований державний в иконавець. При цьому даний ві двід може бути заявлений вик лючно до закінчення виконавч ого провадження.

Тому при розгляді питання с тосовно неналежного розгляд у заявленого державному вико навцю відводу доказуванню пі длягає факт подання заяви до моменту винесення виконавце м постанови про закінчення в иконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачає ться, що заяву про відвід держ авному виконавцю та начальни ку Відділу державної виконав чої служби Дарницького район ного управління юстиції у м. К иєві у виконавчих провадженн ях № 807/2 та 808/2 стягувачем було на правлено поштою лише 19.08.2011р., то бто в день винесення оскаржу ваних постанов.

Разом з тим, заявником не на дано доказів, що дана заява бу ла подана заявником саме до з акінчення виконавчого прова дження. Проте, на думку суду, н еобхідною передумовою для ро згляду начальником ВДВС заяв и про відвід державного вико навця є фактичне отримання в ідділом вказаної заяви. Факт ична відсутність у відділі Д ВС заяви про відвід державно го виконавця об'єктивно унем ожливлює її розгляд, а отже дл я надання правової оцінки ді ям ВДВС щодо розгляду цієї за яви заявник зобов'язаний над ати докази подання цієї заяв и до моменту закінчення вико навчого провадження та отрим ання її відділом.

Враховуючи те, що заявник не надав доказів подання заяви саме до моменту закінчення в иконавчого провадження, а та кож приймаючи до уваги час по штового обігу, а також те, що з аява про відвід направлена п оштою в день винесення держа вним виконавцем постанови пр о закінчення виконавчого про вадження, суд не вбачає підст ав для визнання протиправним и дій державного виконавця щ одо неналежного розгляду зая ви про відвід.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що державним вико навцем правомірно винесено п останови про закінчення вико навчого провадження.

Таким чином, проаналізував ши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що зага льними зборами учасників ТОВ "Дежавю" було прийнято рішенн я про ліквідацію боржника, і с таном на час винесення оскар жуваних постанов ТОВ "Дежавю " знаходилося в стані припине ння підприємницької діяльно сті, та враховуючи, що скаржни ком зазначені факти не спрос товані, у суду відсутні право ві підстави для задоволення скарг ОСОБА_1 про скасуван ня постанови головного держа вного виконавця державної ви конавчої служби Дарницького районного управління юстиці ї у місті Києві Медведєва О .В. від 19.08.2011р. про закінчення п ровадження № 24700109 по примусово му виконанню наказу Господар ського суду міста Києва від 16. 02.2011р. № 2-777 та про скасування пост анови головного державного в иконавця державної виконавч ої служби Дарницького районн ого управління юстиції у міс ті Києві Медведєва О.В. ві д 19.08.2011р. про закінчення провадж ення № 24699952 по примусовому вико нанню наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2011р. № 2-777.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні ск арги ОСОБА_1 про скасуванн я постанови головного держав ного виконавця державної вик онавчої служби Дарницького р айонного управління юстиції у місті Києві Медведєва О.В . від 19.08.2011р. про закінчення пр овадження № 24700109 по примусовом у виконанню наказу Господарс ького суду міста Києва від 16.02.2 011р. № 2-777 відмовити.

2. У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування по станови головного державног о виконавця державної викона вчої служби Дарницького райо нного управління юстиції у м істі Києві Медведєва О.В. від 19.08.2011р. про закінчення прова дження № 24699952 по примусовому ви конанню наказу Господарсько го суду міста Києва від 14.02.2011р. № 2-777 відмовити.

3. Копію ухвали направи ти сторонам та Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції м. Києва.

Дана ухвала може бу ти оскаржена у порядку, перед баченому чинним законодавст вом України.

Суддя Гулев ець О.В.