Постанова

від 30.11.2011 по справі 2-777/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 2-777/08

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

При секретарі судового засідання - Кривошея О.В.

за участю представників:

від ВДВС: не з'явились

від стягувача: не з'явились

від боржника: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 20.09.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2 на ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 14.10.2011р.

за скаргою ОСОБА_2

на дії Відділу державної ви конавчої служби Дарницького районного управління юстиці ї у місті Києві

у справі № 2-777/08

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дежавю»

про стягнення частки в ста тутному фонді товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.10.2011 року у с праві № 2-777/08 в задоволенні скар ги ОСОБА_2 про скасування постанови головного державн ого виконавця державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у місті Києві Медведєва О.В. від 19.08.2011р. про закінчення пров адження № 24700109 по примусовому в иконанню наказу Господарськ ого суду міста Києва від 16.02.2011р. № 2-777 відмовлено. У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасув ання постанови головного дер жавного виконавця державної виконавчої служби Дарницько го районного управління юсти ції у місті Києві Медведєва О.В. від 19.08.2011р. про закінчення провадження № 24699952 по примусов ому виконанню наказу Господа рського суду міста Києва від 14.02.2011р. № 2-777 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарг місцевий господарськи й суд виходив з наступного:

- оскільки законодавець не п ов'язує закінчення виконавчо го провадження саме з виключ енням боржника з ЄДР, суд вваж ає неправомірними посилання скаржника на незаконність в инесення постанов про закінч ення виконавчого провадженн я з підстав відсутності дока зів виключення боржника з ЄД РПОУ;

- щодо тверджень стягувача п ро відсутність доказів публі кації у офіційному виданні о голошення про початок ліквід ації боржника, то вони спрост овуються наявним у матеріала х справи витягом з Бюлетеня д ержавної реєстрації № 186 (21) від 05 серпня 2011р., виданого Державн им комітетом України з питан ь регуляторної політики і пі дприємництва;

- враховуючи те, що заявник н е надав доказів подання заяв и саме до моменту закінчення виконавчого провадження, а т акож приймаючи до уваги час п оштового обігу, а також те, що заява про відвід направлена поштою в день винесення держ авним виконавцем постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження, суд не вбачає підс тав для визнання протиправни ми дій державного виконавця щодо неналежного розгляду за яви про відвід;

- оскільки загальними збора ми учасників ТОВ "Дежавю" було прийнято рішення про ліквід ацію боржника, і станом на час винесення оскаржуваних пост анов ТОВ "Дежавю" знаходилося в стані припинення підприєм ницької діяльності, та врахо вуючи, що скаржником зазначе ні факти не спростовані, у суд у відсутні правові підстави для задоволення скарг ОСОБ А_2.

Не погоджуючись із прийнят ою ухвалою, ОСОБА_2 зверну лася до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сить ухвалу Господарського с уду міста Києва від 14.10.2011р. скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити скаргу стягувача.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступним:

- постанова про закінчення в иконавчого провадження є нез аконною, оскільки її було при йнято державним виконавцем п ісля заявленого йому відводу і він не мав права виносити ні яких постанов до вирішення п итання про заявлений відвід;

- державним виконавцем при в инесені постанови про закінч ення виконавчого провадженн і порушено ст. 124 Конституції У країни, п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", ч. 5 ст. 111 ЦК України та ст. 33, 22 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців";

- доказів виключення з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців ТОВ "Дежавю" у держ авного виконавця не було;

- оскаржувана постанова дер жавного виконавця винесена з а відсутності доказів публік ації у офіційному виданні ог олошення, що свідчить про пер едчасність прийняття постан ови про закінчення виконавчо го провадження.

На підставі апеляційної ск арги ОСОБА_2 на ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 14.10.2011р., згідно зі ст. 98 ГПК Укр аїни, Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий с уддя Кошіль В.В., судді Шапран В.В., Моторний О.А., ухвалою від 0 2.11.2011р. порушено апеляційне про вадження.

Через загальний відділ док ументального забезпечення а пеляційного господарського суду від ТОВ "Дежавю" надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просить ухв алу Господарського суду міст а Києва від 14.10.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011р. задоволено самовідві д судді Кошіля В.В. Матеріали с прави № 2-777/08 передано на повтор ний перерозподіл автоматизо ваною системою документообі гу суду.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 16.11.2011р. № 01-24/786 у зв' язку з самовід водом головуючого судді у сп раві Кошіля В.В., відповід но до п. 3.1.13 Положення про автом атизовану систему документо обігу суду, призначено повто рний автоматичний розподіл с прави № 2-777/08.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи № 2-777/08 головуючим с уддею визначено суддю Київсь кого апеляційного господарс ького суду Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2011р. для здійснення апеляц ійного провадження справа № 2-777/08 прийнята колегією судді у складі: головуючий суддя - Т ищенко О.В., судді - Чорна Л.В., Кропивна Л.В., розгляд справи п ризначено на 30.11.2011р. в 12-15.

Представники ВДВС Дарниць кого РУЮ в судове засіданні н е з'явились.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Євр опейського суду з прав людин и від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, проте ВДВС Дарницького РУЮ не скористався своїми пр авами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з то го, що явка учасників апеляці йного провадження судом апел яційної інстанції обов' язк овою не визнавалася, а участь в засіданні суду (як і інші пр ава, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов' я зком сторони, Київський апел яційний господарський суд ді йшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності предс тавників Відділу державної в иконавчої служби Дарницьког о районного управління юстиц ії у місті Києві.

Представник стягувача в су довому засіданні вимоги апел яційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав викладе них у відзиві.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 30.11.2011р. в 14-15.

Представник стягувача піс ля перерви в засідання не з' явився.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників учасни ків провадження, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду виходить з наступн ого.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, рішенням Дарницького районного суду м . Києва від 24.04.2008р. у справі № 2-777/08 п озов задоволено частково. Ст ягнуто з ТОВ "Дежавю" на корист ь ОСОБА_2 2541776 грн. компенсац ії вартості її частки в даном у товаристві внаслідок виклю чення останньої з учасників ТОВ "Дежавю".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.10.2008р. апеляційну скаргу ТОВ "Дежавю" задоволено частк ово. Резолютивну частину ріш ення Дарницького районного с уду міста Києва від 24.10.2008р. змін ено, викладено в наступній ре дакції: "Позов задовольнити ч астково. Стягнути з ТОВ "Дежав ю" на користь ОСОБА_2 2457336,04 гр н." В решті рішення Дарницьког о районного суду міста Києва від 24.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 01.10.2008р. та рішення Дарницьк ого районного суду міста Киє ва від 24.04.2008р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 05.03.2009р. відмовлено в п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 18.12.2008р. у справі № 2-777/2008.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.04.2009р. справ у № 2-777/2008 прийнято до нового роз гляду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.11.2010р. у спр аві № 2-777/2008 позов задоволено час тково. Стягнуто з ТОВ "Дежавю" на користь ОСОБА_2 1443031,38 грн. основного боргу з урахування м індексу інфляції, 86576,88 грн. 3% рі чних, 1522,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 27,29 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2011р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 12.11.2 010р. у справі № 2-777/2008 залишено без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дежавю" - без задовол ення.

14.02.2011р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 12.11.2010р. у справі № 2-777/2008 вида но відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011р . касаційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Дежавю" залишено без задов олення, постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2011р. у справі № 2-777/2008 - б ез змін.

У серпні-вересні 2011р. ОСОБА _2 в порядку ст. 121-2 ГПК України подано до господарського су ду міста Києва скарги на дії В ідділу державної виконавчої служби Дарницького районног о управління юстиції у місті Києві, в яких остання просить скасувати постанову головно го державного виконавця держ авної виконавчої служби Дарн ицького районного управлінн я юстиції у місті Києві Мед ведєва О.В. від 19.08.2011р. про закі нчення провадження № 24700107 по пр имусовому виконанню наказу Господарського суду міста Ки єва від 16.02.2011р. № 2-777 та постанову г оловного державного виконав ця державної виконавчої служ би Дарницького районного упр авління юстиції у місті Києв і Медведєва О.В. від 19.08.2011р. п ро закінчення провадження №2 4699952 по примусовому виконанню н аказу Господарського суду м іста Києва від 16.02.2011р. № 2-777.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, обговорив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова к олегія дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зал ишенню без задоволення, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, визначених у цьому Зак оні, що спрямовані на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які провадяться на підстав ах, в межах повноважень та у сп осіб, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, прийнятими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Частиною 1 ст. 2 названого Зак ону передбачено, що примусов е виконання рішень покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 За кону України «Про державну в иконавчу службу» передбачен о, що примусове виконання ріш ень в Україні покладається н а Державну виконавчу службу. Завданням державної виконав чої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове ви конання рішень, передбачених законом.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и «Про виконавче провадження », державний виконавець зобо в'язаний прийняти до виконан ня виконавчий документ і від крити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим Законом, та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служб и за належним місцем виконан ня рішення.

Постановами державного ви конавця Відділу державної ви конавчої служби Дарницького районного управління юстиці ї у м. Києві відкрито виконавч і провадження № 24700109 та № 24699952 з ви конання наказів № 2-777 виданих 16 .02.2011р. Господарським судом міс та Києва про стягнення з ТОВ "Д ежавю" на користь ОСОБА_2 с уми боргу в розмірі 1 529 608,26 грн. т а в сумі 1550,50 грн.

Листом від 04.08.2011р. надісланог о на адресу Відділу Державно ї виконавчої служби Дарницьк ого районного управління юст иції у м. Києві (вх. № 8708/0342/2 від 05.08.20 11р.) голова ліквідаційної комі сії ТОВ "Дежавю" повідомив дер жавного виконавця, що проток олом загальних зборів учасни ків товариства від 03.08.2011р. № 11 при йнято рішення про ліквідацію ТОВ "Дежавю", визначено порядо к та строк ліквідації, призна чено склад ліквідаційної ком ісії. У відповідності до ст. 105 Ц К України, ст. ст. 22, 34-36 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про відпов ідні рішення було повідомлен о державного реєстратора, як им внесено відповідний запис до Єдиного державного реєст ру. В підтвердження наведени х доводів ліквідатором до на веденого листа додано копію протоколу від 03.08.2011р. № 11, копія о пису, яким підтверджується в несення в ЄДРПОУ відомостей про перебування юридичної ос оби в стані припинення та вип иску держреєстру (а.с. 57).

За наведеного голова лікві даційної комісії ТОВ "Дежавю " просив, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконав че провадження», прийняти по станову про закінчення викон авчого провадження та направ ити на адресу комісії викона вчі документи.

Матеріалами справи підтве рджується, що постановою Гол овного державного виконавця Відділу державної виконавчо ї служби Дарницького районно го управління юстиції у м. Киє ві від 19.08.2011р., на підставі п. 7 ч. 1 с т. 49 Закону України «Про викон авче провадження», виконавче провадження з примусового в иконання наказу № 2-777 виданого 16.02.2011р. Господарським судом міс та Києва про стягнення з ТОВ "Д ежавю" на користь ОСОБА_2 с уми боргу в розмірі 1 529 608,26 грн. з акінчено (а.с. 6).

Постановою Головного держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Дар ницького районного управлін ня юстиції у м. Києві від 19.08.2011р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону У країни «Про виконавче провад ження», виконавче провадженн я з примусового виконання на казу № 2-777 виданого 16.02.2011р. Господ арським судом міста Києва пр о стягнення з ТОВ "Дежавю" на к ористь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1550,50 грн. закінчено (а.с . 32).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» передбачено, що в иконавче провадження підляг ає закінченню у разі передач і виконавчого документа лікв ідаційній комісії (або лікві датору) у разі ліквідації бор жника - юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається лікві даційній комісії (ліквідатор у) для вирішення питання про п одальший порядок виконання р ішення у встановленому закон ом порядку.

У разі якщо виконавчий доку мент надіслано ліквідаційні й комісії (ліквідатору), викон авче провадження підлягає за кінченню в порядку, встановл еному цим Законом (ч. 3 ст. 67 Зако ну України "Про виконавче про вадження".

Таким чином, аналіз наведен их вище норм законодавства в їх системному зв'язку свідчи ть, що у випадку отримання дер жавним виконавцем достатніх даних, які свідчать про відкр иття, відносно боржника, лікв ідаційної процедури, останні й зобов' язаний в силу прямо ї вказівки норми закону закі нчити виконавче провадження та передати відповідні доку менти ліквідаційній комісії для здійснення нею розрахун ків з кредиторами, порядок пр оведення яких врегульовано н ормами Господарського кодек су України та Цивільного код ексу України.

При цьому, колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції, що оскільк и в силу ст. 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" внесені до Єдиного державного реєстру відомост і є достовірними та можуть бу ти використанні в спорі з тре тьою особою, наявна в держреє стрі інформація про перебува ння юридичної особи в стані п рипинення підприємницької д іяльності є достатнім підтве рдженням відкриття ліквідац ійної процедури стосовно бор жника.

Закінчуючи виконавче пров адження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавч е провадження» державний вик онавиць виходив з того, що згі дно заяви ліквідаційної комі сії протоколом загальних збо рів учасників ТОВ "Дежавю" від 03.08.2011р. № 11 прийнято рішення про ліквідацію боржника, та у від повідності до виписки з ЄДРП ОУ внесено запис, що підприєм ство в стані припинення підп риємницької діяльності.

Згідно наявного в матеріал ах справи протоколу № 11 загаль них зборів учасників ТОВ "Деж авю" від 03.08.2011р., учасниками това риства вирішено розпочати пр оцедуру ліквідації ТОВ "Дежа вю" у зв'язку з збитковою діяль ністю, створити ліквідаційну комісію товариства та встан овлено шестимісячний строк д ля його ліквідації (а.с. 49-51).

У відповідності до Витяг у з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців Серія АЄ № 702493 станом на 18.08.2011р. ТОВ "Дежавю " перебуває в стані припиненн я підприємницької діяльност і.

Таким чином, виходячи з наве дених вище обставин та норм ч инного законодавства, судова колегія приходить до виснов ку, що приймаючи оскаржувані постанови про закінчення ви конавчого провадження держа вний виконавець діяв у відпо відності до норм чинного зак онодавства та в межах надани х йому повноважень.

Обґрунтовуючи підстави дл я скасування оскаржуваних по станов ОСОБА_2 в заявах та апеляційній скарзі зазначає , що у відповідності до положе нь п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «П ро виконавче провадження» ви конавче провадження підляга є припиненню у разі ліквідац ії боржника, в той час коли юри дична особа є ліквідованою, з гідно з приписами ст. 111 ЦК Укра їни та 33, 22 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців", з дня внесення до єдин ого державного реєстру відом остей про її припинення. У зв'я зку з наведеним, заявник вваж ає, що при прийнятті оскаржув аних постанов у державного в иконавця були відсутні доказ и виключення з ЄДРПОУ ТОВ "Деж авю".

Проте, наведені доводи не мо жуть бути прийняті судовою к олегією до уваги, оскільки пр иписи норм Закону України «П ро виконавче провадження» не пов' язують передачу ліквід аційній комісії документів в иконавчого провадження лише з моменту завершення ліквід аційної процедури та виключе ння боржника з ЄДРПОУ, адже, в такому випадку, всі грошові в имоги до боржника погашаютьс я, що унеможливлює будь-яке їх задоволення головою ліквіда ційної комісії боржника.

За наведеного, судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції про не правомірність посилань скар жника на незаконність винесе ння постанов про закінчення виконавчого провадження з пі дстав відсутності доказів ви ключення боржника з Єдиного державного реєстру.

Щодо доводів заяв та апеляц ійної скарги ОСОБА_2 про т е, що оскаржувані постанови д ержавного виконавця винесен і за відсутності доказів пуб лікації у офіційному виданні оголошення, що свідчить про п ередчасність їх прийняття, с удова колегія зазначає насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців внесено запис, що ТОВ "Дежавю" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (Витяг ЄДРПОУ Серія АЄ № 702 493).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГК Укра їни ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить л іквідацію суб'єкта господарю вання, вміщує в друкованих ор ганах відповідно до закону п овідомлення про його ліквіда цію.

Статтею 22 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців", зокрема, передбаче но, що інформація про прийнят тя засновниками (учасниками) або уповноваженим ними орга ном рішення щодо припинення юридичної особи підлягає обо в'язковому опублікуванню в с пеціалізованому друкованом у засобі масової інформації.

Згідно зі ст. 34 названого Зак ону для внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про рішення щодо припинення юри дичної особи заявник повинен подати (надіслати поштовим в ідправленням) державному реє стратору такі документи: при мірник оригіналу (ксерокопію , нотаріально засвідчену коп ію) рішення засновників (учас ників) або уповноваженого ни ми органу щодо припинення юр идичної особи; документ, що пі дтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (уча сниками) або уповноваженим н ими органом рішення щодо при пинення юридичної особи у сп еціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Державний реєстратор має п раво залишити без розгляду д окументи, які подані для внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про рішення за сновників (учасників) юридич ної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо, зокрем а, документи подані не у повно му обсязі (ч. 7 ст. 34 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців").

Таким чином, наявність факт у внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про прип инення юридичної особи виклю чає відсутність обставин про ведення ліквідаційною коміс ією публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо при пинення юридичної особи.

Зі змісту оскаржуваних пос танов вбачається, що підстав ою їх прийняття, зокрема, була наявність внесення до Єдино го державного реєстру відомо стей про перебування боржник а в стані припинення підприє мницької діяльності, що підт верджено доданим до заяви го лови ліквідаційної комісії к опії Витягу з ЄДРПОУ.

Отже, наведені обставини ви ключають неправомірність ді й державного виконавця щодо передчасного винесення пост анов від 19.08.2011р. з огляду на відс утність доказів публікації у офіційному виданні оголошен ня про припинення юридичної особи, на чому помилково напо лягає заявник.

Крім того, колегія суддів за значає, що вимоги про обов' я зкове залучення до матеріалі в заяви голови ліквідаційної комісії доказів публікації оголошення припинення боржн ика положеннями чинного зако нодавства не передбачено.

Звертаючись зі скаргами та апеляційною скаргою, ОСОБА _2 зазначає, що у день прийнят тя оскаржуваних постанов стя гувачем заявлено відвід держ авним виконавцям, до розгляд у якого останні не могли вчин яти будь-які дії у даному вико навчому провадженні.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" державний виконавець, е ксперт, спеціаліст, оцінювач , перекладач не можуть брати у часті у виконавчому провадже нні і підлягають відводу, якщ о вони є близькими родичами с торін, їх представників або і нших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, аб о заінтересовані в результат і виконання рішення, або є інш і обставини, то викликають су мнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відво ду зазначені особи зобов'яза ні заявити самовідвід. З тих с амих підстав відвід таким ос обам може бути заявлений стя гувачем, боржником або їх пре дставниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у п исьмовій формі і може бути за явлений у будь-який час до зак інчення виконавчого провадж ення. Питання про відвід держ авного виконавця вирішуєтьс я начальником відділу, якому підпорядкований державний в иконавець, про що виноситься постанова.

Частиною 4 ст. 16 Закону Україн и "Про виконавче провадження " питання про відвід, самовідв ід начальника відділу або вс іх державних виконавців зазн аченого відділу вирішується керівником відповідного орг ану державної виконавчої слу жби вищого рівня.

Виходячи з аналізу наведен их вище норм чинного законод авства, відвід державному ви конавцю та/або начальнику ві дділу повинен бути викладени й у письмовій формі, містити о бґрунтування причин його зая влення та бути поданим до зак інчення виконавчого провадж ення.

Таким чином, вирішуючи пита ння неправомірності дій держ авного виконавця з підстав з аявлення йому відводу, обов' язковому встановленню підля гає факт звернення заявника до винесення постанови про з акінчення виконавчого прова дження. При цьому, обов' язко вому з' ясуванню підлягають обставини отримання даної с карги державною виконавчою с лужбою, оскільки відсутність останньої в державній викон авчій службі унеможливлює її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2011 р. Головним д ержавним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управ ління юстиції у м. Києві прийн яті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 24700109 та ВП № 24699952.

Згідно наявного в матеріал ах чеку відділення поштового зв'язку № 0230, заява про відвід д ержавного виконавця та начал ьника надіслана поштою 19.08.2011р. в 17 год. 48 хв. (а.с.102), тобто в день при йняття оскаржуваних постано в.

Наполягаючи на незаконнос ті дій державного виконавця при прийнятті оскаржуваних п останов скаржник зазначає, щ о державний виконавець та на чальник ВДВС будучи повідомл ені про відвід спішно в прису тності представника заявниц і закінчили виконавче провад ження.

Проте, твердження про поінф ормованість посадових осіб В ДВС щодо заявленого відводу до винесення постанови про з акінчення виконавчого прова дження та поспішне їх прийня ття в присутності представни ка стягувача жодними доказам и не підтверджено.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Таким чином, враховуючи, що заявником належними доказам и не доведено факт подання за яви саме до моменту закінчен ня виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги на діслання заяви про відвід в д ень винесення оскаржуваних п останов та з огляду на час пош тового обігу, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ками суду першої інстанції п ро відсутність підстав вважа ти незаконним прийняття держ авним виконавцем постанов пр о закінчення виконавчого про вадження у зв'язку з заявлени м йому відводом.

Щодо посилань стягувача пр о неможливість виконання ріш ення суду з огляду на перебув ання під арештом нежитлового приміщення (ресторану) по Хар ківському шосе 150/5 літера (А), ре алізація лише якого може зад овольнити вимоги стягувача, судова колегія зазначає, що о скаржуваними постановами бу ло припинено чинність арешту майна боржника в т.ч. і щодо да ного приміщення.

У зв'язку з цим доводи щодо н еможливості реалізації борж ником наведеного вище майна для задоволення вимог стягув ача є необґрунтованими.

За наведених вище обставин , колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господар ського суду міста Києва від 1 4.10.2011р. відповідає вимогам чинн ого законодавства, підстав д ля її скасування, за наведени х в апеляційній скарзі мотив ів, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарс ького суду міста Києва від 14.10.2 011р. у справі № 2-777/08 залишити без з адоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 14.10.2011 р. у справі № 2-777/08 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 2-777 /08 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді