Ухвала

від 17.10.2011 по справі 5020-13/020-5/053-3/231

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. № 5020-13/020-5/053-3/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Подоляк О.А.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Істок Інвест "

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 04.08.2011

у справі № 5020-13/020-5/053-3/231

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Істок Інвест "

до 1. Колективного сільського сподарського підприємства "П ам'ять Леніна"

2. Приватного підприємства " СЕПП "Футурум"

3. Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Се вастопольської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'яз ання здійснити його державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 10.03.2011 у справі

№ 5020-13/020-5/053-3/231 ві дмовлено в задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю "Істок Інвест" до Колективного сільськогос подарського підприємства "Па м'ять Леніна", Приватного підп риємства "СЕПП "Футурум" та Ком унального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єкт ів нерухомого майна" Севасто польської міської ради (з ура хуванням уточнення позовних вимог) про визнання права вла сності на об' єкт нерухомого майна "Консервний цех", який р озташований за адресою: м. Сев астополь, с. Тернівка, вул. Куй бишевська, 4, а також зобов' яз ання Комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації та державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а" здійснити його державну ре єстрацію за позивачем.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.05.2011 у справі № 5020-1 3/020-5/053-3/231 рішення господарського суду міста Севастополя від 10. 03.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано право в ласності на об'єкт нерухомос ті "Консервний цех", розташова ний за адресою: м. Севастополь , с. Тернівка, вул. Куйбишевськ а, 4, за Товариством з обмежено ю відповідальністю "Істок Ін вест", та зобов' язано Комуна льне підприємство "Бюро техн ічної інвентаризації та держ авної реєстрації об' єктів н ерухомого майна" здійснити й ого державну реєстрацію.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.08.2011 у справі

№ 5020-13/020-5/053-3/231 постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011 скасовано, а рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 10.03.2011 залишено в силі .

Товариство з обмеженою від повідальністю "Істок Інвест" звернулося із заявою про пер егляд Верховним Судом Україн и постанови Вищого господарс ького суду України від 04.08.2011 у с праві № 5020-13/020-5/053-3/231, в якій просить зазначену постанову скасува ти, а справу направити на нови й розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої ви моги неоднаковим застосуван ням Вищим господарським судо м України норм матеріального права, внаслідок чого ухвале ні різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах, при цьому заявником не з азначено, які саме норми мате ріального права застосовано по-різному.

В обґрунтування своїх вимо г, заявником подано постанов у Вищого господарського суду України від 10.01.2011 у справі № 7/68.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України з огляду на т аке.

Відповідно до статті 11116 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) заява про перегляд суд ових рішень господарських су дів може бути подана виключн о на таких підставах: 1) неодна кового застосування судом ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах; 2) встановлення міжнарод ною судовою установою, юрисд икція якої визнана Україною, порушення Україною міжнарод них зобов'язань при вирішенн і справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше спра в за подібних предмета спору , підстав позову, змісту позов них вимог та встановлених су дом фактичних обставин і одн акового матеріально-правово го регулювання спірних право відносин дійшов неоднакових правових висновків, покладе них в основу цих судових ріше нь.

При вирішенні питання допу ску справи до провадження Ве рховного Суду України врахов ується сукупність всіх наявн их складових ознак неоднаков ого застосування одних і тих самих норм матеріального пр ава у подібних правовідносин ах.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається , що у постанові від 04.08.2011 у справ і № 5020-13/020-5/053-3/231, про перегляд якої п росить заявник, Вищий господ арський суд України погодивс я з висновком суду першої інс танції щодо відмови у задово ленні позовних вимог про виз нання права власності на нер ухоме майно та зобов'язання з дійснити його державну реєст рацію виходячи з того, що угод а від 18.10.2007 про погашення заборг ованості, укладена позивачем та відповідачем-1, за своєю пр авовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого м айна (цілісного майнового ко мплексу), тому в силу положень статей 210, 220, 640 та 657 Цивільного ко дексу України підлягала нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації. Однак, у зв 'язку з недодержанням сторон ами зазначених вимог, дана уг ода обґрунтовано визнана суд ом першої інстанції неукладе ною, тобто такою, що не створює прав та обов'язків для сторін .

Крім того, суд касаційної ін станції зазначив, що не може б ути підставою для визнання з а позивачем права власності на спірне майно мирова угода , укладена на стадії виконанн я рішення у справі № 20-11/107 і затв ерджена ухвалою господарськ ого суду міста Севастополя в ід 21.01.2008, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок Інвест" не було її стор оною, а мирова угода не може ст ворювати права та обов'язки д ля третьої особи, яка не була с тороною у справі або стороно ю у виконавчому провадженні.

Водночас у постанові від 10.01. 2011 у справі № 7/68 Вищий господарс ький суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення п озову про зобов'язання викон ати умови договору шляхом бе зоплатної передачі житла та необхідних документів для оф ормлення права власності з т их підстав, що між сторонами у кладено інвестиційний догов ір, за умовами якого позивач п ередає відповідачу земельну ділянку для будівництва жит лового будинку і необхідної інфраструктури, а відповідач , в свою чергу, після виконання позивачем зазначеного обов' язку, гарантує безоплатну пе редачу позивачу житла у розм ірі 12% від загальної площі заб удованого житла. Судами попе редніх інстанцій встановлен о, що готовий до експлуатації будинок зі спірними квартир ами зведений на земельній ді лянці, яка надана відповідач у відповідно до інвестиційно го договору саме для цієї мет и. Тому з урахуванням вимог чи нного законодавства, зокрема , статей 173, 193 Господарського ко дексу України, статей 509, 525, 526, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України , та умов укладеного між сторо нами договору у відповідача виник обов'язок передати поз ивачу обумовлену договором ч астину квартир у цьому будин ку.

Таким чином, наведені поста нови не підтверджують доводі в заявника щодо неоднакового застосування норм матеріаль ного права в подібних правов ідносинах, а свідчать лише пр о наявність у наведених спра вах різних обставин, в залежн ості від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідни х правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 5020-13/020-5/053-3/231 до провадження В ерховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Істок Інвест" у допуску спра ви № 5020-13/020-5/053-3/231 до провадження Ве рховного Суду України.

Головуючий, суддя О.Подоляк

Судді

Т.Добролюбова

С.Могил

В.Селіваненко

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)