Ухвала

від 23.11.2011 по справі 5020-13/020-5/053-3/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

23 листопада 2011 року справа № 5020-13/020-5/053-3/231

За скаргою Ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації

та державної реєстр ації об' єктів нерухомого ма йна”

Севастопольської міс ької Ради

на дії Відділу де ржавної виконавчої служби

Нахімовського район ного управління юстиції у м. С евастополі

(99001, м. Севастопол ь, пл. Ластова, 3)

щодо винесення поста нов про накладення штрафів

у справі № 5020-13/020-5/053-3/231

за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Істок Інвест”,

ідентифікаційни й код 35154711

(99004, м. Севастопо ль, вул. Адмірала Макарова, 31, кв . 2)

до 1. Колекти вного сільськогосподарсько го підприємства

„Пам' ять Леніна”, ідентифікаційний код 03759820

(99716, м. Севастополь, с . Тернівка, вул. Леніна, 3)

2. Приватного п ідприємства „Сільськогоспо дарське

науково-виробниче підпри ємство „Футурум”,

ідентифікаційний код 13793798

(99716, м. Севастопол ь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

3. Комунального підприємства „Бюро технічно ї інвентаризації та

державної реєстра ції об`єктів нерухомого майн а”

Севастопольської міс ької Ради, ідентифікаційн ий код 03358363

(99040, м. Севастопол ь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права власн ості на нерухоме майно - „Ко нсервний цех” та зобов' язан ня здійснити його державну р еєстрацію,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

скаржник - боржник (КП „БТІ та ДРОНМ” СМР) - ОС ОБА_1 - заступник директора по юридичній роботі, довірен ість від 19.04.2011;

стягувач (ТОВ „Істок Інв ест”) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рі шень (ВДВС Нахімовського Р УЮ у м. Севастополі) - ОСОБА _2. - старший державний вико навець, довіреність б/н від 01.11. 2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інв ест” до Колективного сільськ огосподарського підприємст ва „Пам' ять Леніна”, Приват ного підприємства „Сільсько господарське науково-виробн иче підприємство „Футурум” т а Комунального підприємства „Бюро технічної інвентариза ції та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ра ди про визнання права власно сті на нерухоме майно - конс ервний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов ' язання КП „Бюро техні чної інвентаризації та держа вної реєстрації об' єктів не рухомого майна” здійснити йо го державну реєстрацію - у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.05.2011 за результат ами розгляду апеляційних ска рг ТОВ „Істок Інвест” та ОС ОБА_3 рішення господарськог о суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 скасовано та пр ийняте нове рішення, яким поз ов задоволено; визнано право власності на об' єкт нерухо мості „Консервний цех”, розт ашований за адресою: АДРЕСА _1 за Товариством з обмежено ю відповідальністю „Істок Ін вест”; Комунальне підприємст во „Бюро технічної інвентари зації та державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна ” Севастопольської міської Р ади зобов' язано провести де ржавну реєстрацію права влас ності на зазначений об' єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”.

30.05.2011 стягувачеві (Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Істок Інвест”) був виданий відповідний наказ.

13.07.2011 від Комунального підпри ємства „Бюро технічної інвен таризації та державної реєст рації об' єктів нерухомого м айна” Севастопольської місь кої Ради надійшла скарга на д ії відділу Державної виконав чої служби Нахімовського рай онного управління юстиції у м. Севастополі щодо винесенн я постанови про накладення н а боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680 ,00 грн та постанови від 05.07.2011 про накладення на боржника в осо бі директора ОСОБА_4 штраф у в розмірі 1 360,00 грн (вх. № 7490/11).

В обґрунтування скарги Ком унальне підприємство „Бюро т ехнічної інвентаризації та д ержавної реєстрації об' єкт ів нерухомого майна” Севасто польської міської Ради посил ається на наступні обставини . По-перше, рішення суду не бул о виконане у встановлений ст рок з поважних причин, а саме: через перебування спірного о б' єкта під арештом, який не б уло знято на час відкриття ви конавчого провадження та зді йснення виконавчих дій. По-др уге, в порушення вимог статті 89 Закону України „Про виконав че провадження” штраф наклад ено не на юридичну особу - Ко мунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна” Севаст опольської міської Ради, а на посадову особу боржника - д иректора ОСОБА_4 По-третє, відсутня повторність невико нання судового рішення, оскі льки першу постанову від 30.06.2011 б оржник не отримував та взага лі не знав про її існування.

Стягувач у заяві від 03.11.2011 за уважив, що боржником пропуще ний 10-денний строк звернення д о суду із даною скаргою /том 5, а рк. с. 56/.

У судовому засіданні 23.11.2011 пр едставник Відділу державної виконавчої служби Нахімовсь кого районного управління юс тиції у м. Севастополі зазнач ив, що вважає дії Відділу держ авної виконавчої служби Нахі мовського районного управлі ння юстиції у м. Севастополі щ одо винесення постанов від 30.0 6.2011 та 05.07.2011 про накладення на бор жника в особі директора ОСО БА_4 штрафів в розмірі 680,00 грн та 1 360,00 грн відповідно - право мірними та такими, що відпові дають вимогам чинного законо давства.

Також, представник органу в иконання судових рішень нада в суду для огляду матеріали в иконавчого провадження щодо виконання наказу господарсь кого суду міста Севастополя від 30.05.2011 про зобов' язання Ком унального підприємства „Бюр о технічної інвентаризації т а державної реєстрації об' є ктів нерухомого майна” Севас топольської міської Ради про вести державну реєстрацію пр ава власності на об' єкт нер ухомості - „Консервний цех” , розташований за адресою: А ДРЕСА_1 за Товариством з обм еженою відповідальністю „Іс ток Інвест”.

Розглянувши скаргу Кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна” Севаст опольської міської Ради, зас лухавши пояснення представн иків сторін виконавчого пров адження та органу виконання судових рішень, дослідивши н адані докази та матеріали ви конавчого провадження, суд в изнав скаргу обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” виконавче провад ження як завершальна стадія судового провадження та прим усове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, зазначених у цьо му Законі, що спрямовані на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, прийнятими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

За приписами частин першо ї та другої статті 17 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” примусове виконання рі шень державною виконавчою сл ужбою здійснюється на підста ві виконавчих документів, ви значених цим Законом, зокрем а, за наказами господарських судів.

Виконавче провадження від кривається державним викона вцем на підставі виконавчого документа (ст. 19 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”).

Державний виконавець зобо в' язаний вживати передбаче них цим Законом заходів прим усового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в пов ному обсязі вчиняти виконавч і дії. Державний виконавець, с еред іншого, здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання р ішення, зазначеного в докуме нті на примусове виконання р ішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим до кументом і цим Законом (ч. ч. 1, 2 с т. 11 Закону України „Про викон авче провадження”).

Згідно зі статтею 7 Закону У країни „Про державну виконав чу службу” працівник органу державної виконавчої служби зобов' язаний сумлінно вико нувати службові обов' язки, не допускати в своїй діяльно сті порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантова них Конституцією України та законами України.

На реалізацію вказаного пр инципу і спрямовано процесуа льний порядок примусового ви конання судових рішень орган ами державної виконавчої слу жби.

Гарантії прав громадян і юр идичних осіб у виконавчому п ровадженні забезпечуються, з окрема, правом сторони викон авчого провадження оскаржит и постанову про накладення ш трафу (ст. 82 Закону України „Пр о виконавче провадження”).

Дослідивши матеріали вико навчого провадження та справ и № 5020-13/020-5/053-3/231, суд встановив наст упне.

02.06.2011 постановою старшого дер жавного виконавця Відділу де ржавної виконавчої служби На хімовського районного управ ління юстиції у місті Севаст ополі ОСОБА_2. відкрито ви конавче провадження щодо вик онання наказу господарськог о суду міста Севастополя від 30.05.2011 про зобов' язання Комуна льного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації та де ржавної реєстрації об' єкті в нерухомого майна” Севастоп ольської міської Ради провес ти державну реєстрацію права власності на об' єкт нерухо мості - „Консервний цех”, ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1 за Товариством з обмеже ною відповідальністю „Істок Інвест” /том 5, арк. с. 10/.

Цією постановою боржника (Комунальне підприємство „Б юро технічної інвентаризаці ї та державної реєстрації об ' єктів нерухомого майна” Се вастопольської міської Ради ) було зобов' язано самостій но виконати рішення суду у ст рок до 10.06.2011.

Постанову надіслано боржн ику 02.06.2011 разом із супровідним л истом вих. № 22132-6 від 02.06.2011.

Листом від 10.06.2011 № 5090 боржник по відомив орган виконання судо вих рішень про неможливість з поважних причин викон ати наказ господарського суд у м. Севастополя від 30.05.2011 щодо з дійснення державної реєстра ції права власності на об' є кт нерухомості - „Консервни й цех”, розташований за адрес ою: АДРЕСА_1 за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Істок Інвест”, а саме: чере з те, що Слідчим управлінням У МВС України в м. Севастополі н акладено заборону на відчуже ння зазначеного об' єкта, а В ідділом державної виконавчо ї служби Балаклавського райо нного управління юстиції у м . Севастополі накладено ареш т на це майно.

Викладені обставини підтв ерджуються листом Слідчого у правління УМВС України в м. Се вастополі /том 5, арк. с. 12/ та пост ановою Відділу державної вик онавчої служби Балаклавсько го районного управління юсти ції у м. Севастополі від 12.11.2010 пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження /том 5, арк. с. 13-14/.

Постановою старшого держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Нах імовського районного управл іння юстиції у місті Севасто полі ОСОБА_2. від 30.06.2011 за нев иконання без поважних причин рішення суду, що зобов' язує боржника провести державну реєстрацію права власності н а об' єкт нерухомості - „Кон сервний цех”, розташований з а адресою: АДРЕСА_1 за Това риством з обмеженою відповід альністю „Істок Інвест”, на б оржника в особі директора О СОБА_4 накладено штраф у роз мірі 680,00 грн.

Відповідно до частини друг ої статті 75 та частини першої статті 89 Закону України „Про в иконавче провадження” (в ред акції, що діяла станом на час в инесення оскаржуваних поста нов), у разі невиконання бе з поважних причин у встан овлений державним виконавце м строк рішення, що зобов' яз ує боржника виконати певні д ії, державний виконавець вин осить постанову про накладен ня штрафу на боржника - фізи чну особу від десяти до двадц яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян; на пос адових осіб - від двадцяти д о сорока неоподатковуваних м інімумів доходів громадян; н а боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вста новлює новий строк виконання .

Отже, підставою для накла дення на боржника штрафу в ро змірі, визначеному частиною першою статті 89 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, є:

1) невиконання боржн иком рішення у встановлений державним виконавцем строк;

2) відсутність поважни х причин для невиконання.

Натомість, як установлен о судом та підтверджено мате ріалами справи, боржник не мі г виконати рішення суду у вст ановлений державним виконав цем строк саме з поважних при чин, оскільки накладення аре шту та заборона на відчуженн я спірного об' єкта нерухомо го майна „Консервний цех”, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1 є обставинами, які робл ять неможливим виконання ріш ення суду до їх усунення.

Також суд звертає увагу на т у обставину, що всупереч поло женням частини першої статті 89 Закону України „Про виконав че провадження” в оскаржуван ій постанові від 30.06.2011 державни м виконавцем боржнику не вст ановлено нового строку викон ання судового рішення.

Присутній у судовому засі данні старший державний вико навець Відділу державної вик онавчої служби Нахімовськог о районного управління юстиц ії в м. Севастополі В.Е.Чумаков пояснив, що копію зазначеної постанови від 30.06.2011 про накладе ння на боржника в особі дирек тора ОСОБА_4 штрафу в розм ірі 680,00 грн надіслано боржнику простою кореспонденцією тог о ж дня, тобто 30.06.2011, на підтвердж ення чого надав лист вих. № 22132-6 від 30.06.2011 /том 5, арк. с. 98/.

Суд вважає наданий предст авником органу державної вик онавчої служби лист неналежн им доказом, оскільки викладе ні в ньому обставини не підтв ерджуються іншими доказами, як-от: журнал реєстрації вихі дної кореспонденції, оформле ний належним чином, реєстр ві дправлення поштової кореспо нденції тощо, та заперечують ся боржником.

Таким чином, при винесенні с таршим державним виконавцем Відділу державної виконавчо ї служби Нахімовського район ного управління юстиції в м. С евастополі ОСОБА_2. постан ови від 30.06.2011 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 г рн не враховано поважність п ричин невиконання боржником судового рішення та не встан овлено нового строку його ви конання, що є підставами для в изнання цієї постанови недій сною як такої, що винесена із п орушенням вимог частини перш ої статті 89 Закону України „Пр о виконавче провадження”.

При цьому судом взято до ува ги те, що відповідно до частин и першої статті 1212 Господарсь кого процесуального кодексу України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м десяти днів з дня вчинення о скаржуваної дії, або з дня, кол и зазначеним особам стало пр о неї відомо, або з дня, коли ді я мала бути вчинена.

Як установлено судом та уба чається з матеріалів справи, постанову від 30.06.2011 боржником о тримано не було, а про її існув ання боржнику стало відомо з тексту другої постанови від 05.07.2011. Скаргу, що розглядається , подано боржником до суду 13.07.2011 , тобто у встановлений чинним законодавством 10-денний стро к.

Відповідно до частини др угої статті 89 Закону України „ Про виконавче провадження” у разі повторного невиконання рішення боржником без поваж них причин державний виконав ець у тому ж порядку, що встано влений частиною першою зазна ченої статті, накладає на бор жника штраф у подвійному роз мірі та звертається до право охоронних органів з поданням (повідомленням) про притягне ння боржника до кримінальної відповідальності відповідн о до закону.

Отже, підставою для наклад ення на боржника штрафу у под війному розмірі є повторне н евиконання рішення без поваж них причин, тобто обов' язко вим є встановлення факту пер вісного невиконання рішення без поважних причин.

Постановою старшого держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Нах імовського районного управл іння юстиції у місті Севасто полі ОСОБА_2. від 05.07.2011 за пов торне невиконання без поважн их причин рішення господарсь кого суду м. Севастополя від 3 0.05.2011 щодо здійснення державно ї реєстрації права власності на об' єкт нерухомості - „К онсервний цех”, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Істок Інвест”, на боржника в особі директора ОСОБА_4 накладено штраф у ро змірі 1 360,00 грн /том 5, арк. с. 9/.

Проте, судом установлено, що у постанові від 30.06.2011 про нак ладення на боржника в особі д иректора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680,00 грн, в порушення ви мог частини першої статті 89 За кону України „Про виконавче провадження”, не встановлено нового строку виконання, а то му твердження державного вик онавця про повторне невикона ння судового рішення є необґ рунтованим.

Також суд зазначає, що об' є ктивні перешкоди у реєстраці ї за стягувачем права власно сті на об' єкт нерухомості - „Консервний цех”, розташован ий за адресою: АДРЕСА_1, ста ном на 05.07.2011 не були усунуті, тоб то причина невиконання є пов ажною.

Крім того, за приписами част ини другої статті 75 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” у разі невиконання ріше ння без поважних причин держ авний виконавець накладає на боржника штраф відповідно д о статті 89 цього Закону і не пі зніше п' яти робочих днів з д ня його накладення повтор но перевіряє стан виконан ня рішення.

Отже, стан виконання судово го рішення має бути підтверд жений відповідними документ ами, як-от: акт державного вико навця за результатами провед еної ним перевірки стану вик онання рішення.

Натомість, доказів проведе ння відповідної перевірки ор ганом виконання судових ріше нь не надано, що також виключа є винесення постанови про на кладення на боржника штрафу у подвійному розмірі за повт орне невиконання рішення суд у.

Наприкінці суд вважає за н еобхідне зазначити, що поста новою Вищого господарського суду України від 04.08.2011 постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 04.05.2011, на підставі якої стягув ачеві був виданий наказ від 30. 05.2011, скасовано; рішення господ арського суду м. Севастополя від 10.03.2011, яким позивачеві було відмовлено у визнанні права власності на спірний об' єк т та зобов' язанні боржника здійснити його державну реєс трацію, - залишено в силі /том 4, арк. с. 143-150/.

Таким чином рішення, яке підлягало виконанню в порядк у, передбаченому Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, скасовано, у зв' язку з ч им постановою заступника нач альника Відділу державної ви конавчої служби Нахімовсько го районного управління юсти ції у місті Севастополі Які мець Н.Л. від 27.09.2011 виконавче п ровадження № 22132-6 щодо виконанн я наказу господарського суду м. Севастополя від 30.05.2011 № 5020-13/020-5/053- 3/231 закінчено /том 5, арк. с. 99/.

У пункті 7 роз' яснення п резидії Вищого господарсько го суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „П ро деякі питання практики ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів Украї ни” зазначається, що за резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, в якій господа рський суд або визнає доводи заявника правомірними і зал ежно від їх змісту визнає пос танову державного виконавця щодо здійснення заходів вик онавчого провадження недійс ною або визнає недійсними на слідки виконавчих дій, або зо бов' язує орган Державної ви конавчої служби здійснити пе вні виконавчі дії, якщо він ух иляється від їх виконання бе з достатніх підстав, або визн ає доводи скаржника неправом ірними і скаргу відхиляє.

Підсумовуючи вищевикладе не, суд вважає доводи Комунал ьного підприємства „Бюро тех нічної інвентаризації та дер жавної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Севастопо льської міської Ради, виклад ені у скарзі від 12.07.2011, - правом ірними, а дії старшого держав ного виконавця Відділу держа вної виконавчої служби Нахім овського районного управлін ня юстиції у місті Севастопо лі ОСОБА_2. щодо винесення постанови від 30.06.2011 про накладе ння на боржника в особі дирек тора ОСОБА_4 штрафу в розм ірі 680,00 грн та постанови від 05.07.20 11 про накладення на боржника в особі директора ОСОБА_4 ш трафу в розмірі 1 360,00 грн - прот иправними, у зв' язку з чим ос каржувані постанови підляга ють визнанню недійсними.

Керуючись статтями 86, 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комун ального підприємства „Бюро т ехнічної інвентаризації та д ержавної реєстрації об' єкт ів нерухомого майна” Севасто польської міської Ради у спр аві № 5020-13/020-5/053-3/231 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми дії старшого державног о виконавця Відділу Державно ї виконавчої служби Нахімовс ького районного управління ю стиції у місті Севастополі ОСОБА_2. щодо винесення пост анови від 30.06.2011 про накладення н а боржника в особі директора ОСОБА_4 штрафу в розмірі 680 ,00 грн та постанови від 05.07.2011 про накладення на боржника в осо бі директора ОСОБА_4 штраф у в розмірі 1 360,00 грн.

3. Визнати недійсною постанову старшого державн ого виконавця Відділу Держав ної виконавчої служби Нахімо вського районного управлінн я юстиції у місті Севастопол і ОСОБА_2. від 30.06.2011 про накла дення на боржника в особі дир ектора ОСОБА_4 штрафу в ро змірі 680,00 грн.

4. Визнати недійсною постанову старшого держав ного виконавця Відділу Держа вної виконавчої служби Нахім овського районного управлін ня юстиції у місті Севастопо лі ОСОБА_2. від 05.07.2011 про накл адення на боржника в особі ди ректора ОСОБА_4 штрафу в р озмірі 1 360,00 грн.

Суддя /підпи с/ В.О. Головко