Рішення

від 05.10.2011 по справі 19/88пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Сп рава № 19/88пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику судді) Пере крестній О.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Приватного підп риємства Торговельний будин ок „Случ”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Пе рший Український Міжнародни й банк”, м.Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - приватного но таріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_1

про визнання таким, що не пі длягає виконанню, виконавчог о напису, вчиненого приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.05.2011р. та зареєстр ованого в реєстрі за №1073 про зв ернення стягнення на нерухом е майно, а саме: вбудоване прим іщення під салон-магазин по р еалізації автомобілів на 1-му поверсі житлового будинку л іт.А-9 загальною площею 359,8кв.м, щ о розташований за адресою: м.Д онецьк, вул. Челюскінців, 275, що належить ТОВ „ТБ „Случ”

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю.

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

05.10.2011р. з 10.40 год. по 10.50 год.

Суть справи:

Приватне підприємство Тор говельний будинок „Случ”, м.Д онецьк звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до Публічного ак ціонерного товариства „Перш ий Український Міжнародний б анк”, м.Донецьк про визнання т аким, що не підлягає виконанн ю, виконавчого напису, вчинен ого приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 від 10.05.2011р . та зареєстрованого в реєстр і за №1073 про звернення стягнен ня на нерухоме майно, а саме: в будоване приміщення під сало н-магазин по реалізації авто мобілів на 1-му поверсі житлов ого будинку літ.А-9 загальною п лощею 359,8кв.м, що розташований з а адресою: м.Донецьк, вул. Челю скінців, 275, що належить ТОВ „ТБ „Случ”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення законодавчо вста новленого порядку вчинення в иконавчого напису, зокрема, н а вчинення нотаріусом викона вчого напису за відсутності документів, які підтверджуют ь безспірний характер вимог, задля задоволення яких він в чиняється; наголошує на спір ному характеру таких вимог б анку, оскільки в провадженні господарського суду Донецьк ої області наявні справи, пор ушені зі спорів про визнання недійсним іпотечного догово ру №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р. та стягненн я заборгованості за кредитни м договором, виконання якого забезпечувалось іпотекою.

Ухвалою від 08.08.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/88пн та залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

28 вересня 2011р. через канцеляр ію суду відповідачем був над аний відзив на позов №DON-23/319 від 26.09.2011р., в якому він наголосив на невідповідності закону обра ного позивачем способу захис ту та вважає непідвідомчим г осподарському суду спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню.

На вимогу суду, 28.09.2011р. третьою особою було надано копії док ументів, на підставі яких вчи нено спірний виконавчий напи с. Зазначені документи долуч ено до матеріалів справи №19/88п н.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників у часників судового процесу бу ло ознайомлено з правами та о бов' язками, передбаченими с т.22 Господарським процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України). Судом, згідно зі ст.81-1 ГПК України, складено про токол, який долучено до матер іалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, господарський суд -

Встановив:

26 січня 2010р. між Публічним акц іонерним товариством „Перши й Український міжнародний ба нк” (далі - банк) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Грата-2006” (далі - позичальн ик) був укладений кредитний д оговір №10.01-316 (далі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 яко го банк зобов'язується надат и позичальнику кредит у розм ірі 14 820 000,00 грн., а позичальник зо бов'язується прийняти кредит , використати його за цільови м призначенням, сплатити пла ту за кредит, в тому числі проц енти за відсотковою ставкою 22% річних (п.7.2) та повернути банк у кредит в повному обсязі в по рядку та у строки, обумовлені цим договором - не пізніше 15 .01.2011р. відповідно до графіку, вс тановленому в п.6.1 кредитного договору.

26 січня 2010р. між Публічним акц іонерним товариством „Перши й Український міжнародний ба нк” (далі - іпотекодержатель) т а Приватним підприємством То рговельний будинок „Случ” (д алі - іпотекодавець) був уклад ений іпотечний договір №10.01-316/і п1 (баз видачі заставної) - да лі іпотечний договір, відпов ідно до п.1.1 іпотекодавець з ме тою забезпечення повного вик онання зобов'язання, зазначе ного в цій статті, передає в іп отеку, а іпотекодавець прийм ає в іпотеку на умовах, визнач ених у цьому договорі, нерухо ме майно, зазначене в ст.2 цьог о договору (предмет іпотеки) - вбудоване приміщення під сал он-магазин по реалізації авт омобілів на 1-му поверсі житло вого будинку літ.А-9 загальною площею 359,8кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2, іпотекою з а цим договором забезпечуєть ся виконання зобов'язань Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Грата-2006” перед іпо текодержателем, що випливає з укладеного між ними кредит ного договору №10.01-316 від 26.01.2010р., ок ремі положення якого конкрет изовані в цьому пункті іпоте чного договору (далі - основ не зобов' язання).

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки угоджений сторонами в статті 6. Зокрема, іпотекодержатель вправі зве рнути стягнення на предмет і потеки та одержати задоволен ня своїх вимог за рахунок пре дмету іпотеки переважно пере д іншими кредиторами іпотеко давця у разі невиконання чи н еналежного виконання основн ого зобов'язання (п.3.1(1) іпотечн ого договору). За таких обстав ин іпотекодержатель надсила є іпотекодавцю та боржнику з а договором, на підставі яког о виникло основне зобов'язан ня, якщо він є відмінним від іп отекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, зміс т якої має відповідати умова м п.6.2 іпотечного договору.

Цим же пунктом іпотечного д оговору визначено невичерпн ий перелік способів зверненн я стягнення на предмет іпоте к, серед яких - на підставі ви конавчого напису нотаріуса.

За умовами п.7.5, іпотечний дог овір, за умови його підписанн я сторонами, набуває чинност і з моменту його нотаріально го посвідчення та діє до повн ого виконання основного зобо в'язання.

Вищевказаний договір іпот еки 26.01.2010р. посвідчено приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №375, на й ого підставі на предмет іпот еки - вбудоване приміщення пі д салон-магазин по реалізаці ї автомобілів на 1-му поверсі ж итлового будинку літ.А-9 загал ьною площею 359,8кв.м, що розташов аний за адресою: АДРЕСА_1 н акладено заборону відчуженн я, яку зареєстровано в реєстр і за №376.

29 листопада 2010р. банком на адр есу позичальника та іпотекод авця було надіслано іпотечні повідомлення №DON-23/772 від 29.11.2010р., в якому вимагав повного та нал ежного виконання зобов'язань за кредитним договором №10.01-316 в ід 26.01.2010р. протягом 30 днів з момен ту отримання даного листа та попередив про звернення стя гнення заборгованості на пре дмет іпотеки. Зазначене іпот ечне повідомлення 02.12.2011р. отрим ано директором ПП ТБ „Случ” Д рач, проте залишено без відпо віді та задоволення. Оригіна л вимоги та повідомлення бу ли оглянути в судовому засід анні 5.10.2011 року. До того ж позив ачем не спростовується факт отримання від відповідача п овідомлення про усунення по рушення основного зобов' яз ання 2.12.2010 року.

10 травня 2011р. банк звернувся д о приватного нотаріуса Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 з заявою № DON-23/215 від 05.04.2011р., в якій просив вчи нити виконавчий напис на дог оворі іпотеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р ., посвідченому приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_7 за реєстровим №375, посилаю чись на невиконання ТОВ „Гра та-2006” зобов'язань за кредитни м договором №10.01-316 від 26.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищевказаної заяв и банком згідно з переліком б уло надано копію зазначеного кредитного договору, оригін ал іпотечного договору, на як ому вимагається вчинити вико навчий напис, розрахунок кре дитної заборгованості ТОВ „Г рата”, копію меморіального о рдеру про видачу кредитних к оштів позичальнику, вимогу п ро усунення порушення основн ого зобов'язання №DON-23/772 від 29.11.2010р . та докази її надіслання, копі ї документів про юридичний с татус банку та про повноваже ння його представника; випис ки з позичкових рахунків ТОВ „Грата-2006”, на який обліковуєт ься стандартна та прострочен а заборгованість позичальни ка за кредитом та відсотками .

На підставі вищевказаних д окументів 10.05.2010р. приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_1 вчинено виконавчий напи с №1073 про звернення стягнення на нерухоме майно - вбудоване приміщення під салон-магази н по реалізації автомобілів на 1-му поверсі житлового буди нку літ.А-9 загальною площею 359,8 кв.м, що розташований за адрес ою: АДРЕСА_1, яке є предмето м іпотеки за договором іпоте ки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р.

За умовами ч.ч.1, 3 Закону, у раз і невиконання або неналежног о виконання боржником основн ого зобов'язання іпотекодерж атель вправі задовольнити св ої вимоги за основним зобов'я занням шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки. Зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса або згід но з договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя.

Порядок вчинення виконавч ого напису нотаріусом визнач ається окремими положеннями Закону України „Про нотаріа т” та Інструкцією про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України №20/5 від 03.03.2004р. (да лі - Інструкція).

Так, відповідно до ст.87 Закон у України „Про нотаріат”, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість. Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Статтею 88 вищевказаного зак ону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщ о подані документи підтвердж ують безспірність заборгова ності або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем.

Постановою №1172 від 29.06.1999р. Кабі нету Міністрів України затв ерджено Перелік документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів. Т ак, згідно з Переліком, для оде ржання виконавчого напису дл я стягнення заборгованості з а нотаріально посвідченими у годами подаються, зокрема, ор игінал нотаріально посвідче ної угоди; документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання. Аналогічні з а змістом вимоги містяться в п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії н отаріусами України.

Разом з цим, відповідно до ч .6 п.284 Інструкції, виконавчий на пис на іпотечному договорі, щ о передбачає задоволення вим оги іпотекодержателя за осно вним зобов'язанням, включаюч и сплату процентів, неустойк и, основної суми боргу та будь -якого збільшення цієї суми, я ке було прямо передбачене ум овами основного зобов'язання , вчиняється нотаріусом за ум ови подання іпотекодержател ем документів, достатніх для встановлення безспірності з аборгованості та прострочен ня виконання зобов'язання.

Зокрема, належними доказам и, які підтверджують наявніс ть чи відсутність заборгован ості, а також встановлюють ро змір заборгованості, можуть бути виключно документи перв инного бухгалтерського облі ку та інформація з регістрів бухгалтерського обліку, офо рмлені у відповідності до ви мог ст.9 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність”. За приписами вказаної статті інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах , систематизується на рахунк ах бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та ан алітичного обліку шляхом под війного запису їх на взаємоп ов'язаних рахунках бухгалтер ського обліку. У разі склада ння та зберігання первинни х документів і регістрів бух галтерського обліку на машин них носіях інформації підпри ємство зобов'язане за свій ра хунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу і нших учасників господарськи х операцій, а також правоохор онних органів та відповідних органів у межах їх повноваже нь, передбачених законами. У в ідповідності до ст. 1 Закону У країни „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь” , бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірюван ня, реєстрації, накопичення, у загальнення, зберігання та п ередачі інформації про діяль ність підприємства зовнішні м та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

З урахуванням приписів вка заного закону, ст.41 Закону Укр аїни „Про Національній банк України”, Постанови Правлін ня Національного банку Украї ни №280 від 17.06.2004р. „Про затверджен ня Плану рахунків бухгалтерс ького обліку банків України та Інструкції про застосуван ня Плану рахунків бухгалтерс ького обліку банків України” , інформація бухгалтерського обліку в банківських устано вах накопичується та зберіга ється на відповідних рахунка х, повний перелік яких встано влений Планом рахунків.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що перв инними документами, які підт верджують наявність заборго ваності є виписки з відповід них рахунків, відкритих для о бліку наданих кредитів, нара хованих та несплачених відсо тків, нарахованих та несплач ених комісійних та інших опе раційних доходів (штрафів, пе ні тощо).

До того ж, така позиція суду підтверджується п.290 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни, за яким у справах нотар іуса при здійсненні виконавч ого напису залишається копі я документу, що встановлює за боргованість або витяг з осо бливого рахунку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи №19/88пн, спірний виконав чий напис №1073 вчинений нотарі усом ОСОБА_1 на підставі в ідомостей, які містяться у ви писках з позичкових рахунків , відкритих для обліку заборг ованості за кредитним догово ром №10.01-316 від 26.01.2010р., які в контекс ті вищевказаних норм є належ ними доказами її безспірност і.

Стосовно доводів позивача про те, що нотаріус ОСОБА_1 вчинив виконавчий напис без попередження про це позивач а, суд наголошує на наступном у. Як зазналося вище, вчинення виконавчого напису відбуває ться в порядку встановленому Законом України „Про нотарі ат” та Інструкції про вчинен ня нотаріальних дій, за якими відсутній обов' язок особи, яка здійснює вказану нотарі альну дію попереджати(повідо мляти) будь-яких осіб про намі р, або факт вчинення виконавч ого напису.

Разом з цим, позивач посилає ться на ті обставини, що в пров адженні господарського суду Донецької області на момент вчинення виконавчого напису знаходились справи №19/7пд ( за п озовом ПП „ТД „Случ” до відпо відача про визнання недійсни м іпотечного договору) та №28/79 (за позовом відповідача до по зивача та МПП „Данко” про стя гнення суми боргу). Суд з насту пних підстав відхиляє доводи позивача стосовно того, що на явність цих справ свідчить п ро спірність вимог банку.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи відповідн их ухвал про порушення прова дження по вказаним справам, т а пояснень сторін, у справі 28 /79 пд. ПАТ „Перший Український Міжнародний банк” звернувся до ПП ТБ „Случ” та МПП „Данко” з вимогою про стягнення грош ових коштів в сумі 15 844 360,29 грн., як зобов' язаних осіб за догов орами поруки, відтак співвід несення зазначеної справи зі спірним виконавчим написом, здійсненим на договорі іпот еки є необґрунтованим. Як поя снюють сторони, на час вчинен ня виконавчого напису, рішен ня по цієї справі прийнято не було.

На думку суду, користування особою своїми правами на зах ист порушеного права судом (с т. 16 ЦК України), не є перешкодою для захисту цивільних прав н отаріусом (ст.18 ЦК України ). До кументи, які б свідчили про те , що позичальник оспорює заяв лений до стягнення у виконав чому напису борг, останнім в я кості доказів його спірності суду не надані.

Водночас, позивачем надано копію ухвали про порушення с прави №19/7пд щодо визнання нед ійсним договору іпотеки №10.01-316 /іп1 від 26.01.2010р., однак на момент в инесення рішення по справі № 19/88пн сторонами не надано дока зів визнання зазначеної забе зпечувальної угоди недійсно ю (в тому числі - відповідних процесуальних документів по справі №19/7пд, що набрали закон ної сили),. З огляду на вищевик ладене, суд вважає договір іп отеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р. дійсним , чинним та обов' язковим для виконання сторонами.

Суд враховує приписи ст. 34 ГП К України, за якою обставини с прави, які відповідно до зак онодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування, та не приймає ухв али суду по справам №19/7 та №28/79, я к докази спірності заборгова ності.

Отже, беручи до уваги вищеви кладені обставини, суд дійшо в висновку, що виконавчий нап ис №1073 від 10.05.2011р. про звернення с тягнення на нерухоме майно - в будоване приміщення під сало н-магазин по реалізації авто мобілів на 1-му поверсі житлов ого будинку літ.А-9 загальною п лощею 359,8кв.м, що розташований з а адресою: АДРЕСА_1, яке є пр едметом іпотеки за договором іпотеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р. вчине ний приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 задля з адоволення безспірної забор гованості Товариства з обмеж еною відповідальністю „Грат а-2006” перед Публічним акціоне рним товариством „Перший Укр аїнський міжнародний банк” з а кредитним договором №10.01-316 ві д 26.01.2010р. з дотриманням приписів чинного законодавства, отже правові підстави для визнан ня його таким, що не підлягає в иконанню, відсутні.

Таким чином, оскільки вимог и позивача спростовуються ма теріалами справи №19/88пн, вони н е підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень відпов ідача про непідвідомчість го сподарським судам спорів про визнання таким, що не підляга є виконанню, виконавчого нап ису нотаріусу, суд їх відхиля є з огляду на приписи ст.12 ГПК У країни, за якими господарськ им судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укла данні, зміні, розірванні і вик онанні господарських догово рів, та з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, висловленої в реком ендаціях „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” 27.06.2007 року № 04-5/120 та позиції Судов ої палати у цивільних справа х Верховного Суду України, ви кладеної в ухвалі № 6-670св07 від 30. 05.2007р.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати підлягают ь віднесенню на позивача в по вному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, Законами України „П ро іпотеку”, „Про нотаріат”, І нструкцією про порядок вчине ння нотаріальних дій нотаріу сами України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 27, 33, 34, 43, 49, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог Приватного підприємства Т орговельний будинок „Случ”, м.Донецьк до Публічного акці онерного товариства „Перший Український Міжнародний бан к”, м.Донецьк, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - прив атного нотаріуса Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 про визнання та ким, що не підлягає виконанню , виконавчого напису, вчинено го приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_2 від 10.05.2011р. та зареєстрованого в реєстрі за №1073 про звернення стягненн я на нерухоме майно, а саме: вб удоване приміщення під салон -магазин по реалізації автом обілів на 1-му поверсі житлово го будинку літ.А-9 загальною пл ощею 359,8кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належ ить ТОВ „ТБ „Случ” - відмови ти повністю.

У судовому засіданні 05.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >