Постанова

від 15.11.2011 по справі 19/88пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2011 р. справа №19/88пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання Куляс Т.Ю.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник з а дов.

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного підприє мства Торговельний будинок " Случ" м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05 жовтня 2011р.

у справі № 19/88пн (суддя Демидова П.В.)

за позовом: Приватного підприємства Торговельний будинок "Случ" м .Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Українсь кий Міжнародний Банк" м.Донец ьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

Приватного нотаріуса До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3.

про визнання таким, що не підл ягає виконанню, виконавчого напису

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 05.10.2011р. по справі №19/88пд (суддя Демидова П.В.) відмовлено у за доволенні позовних вимог При ватного підприємства Торгов ельний будинок "Случ" м.Донець к до відповідача Публічного акціонерного товариства "Пер ший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк за участю трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору: Приватн ого нотаріуса Донецького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3. про визнання таким , що не підлягає виконанню, вик онавчого напису, вчиненого п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 від 10.05.2011р. та з ареєстрованого в реєстрі за №1073 про звернення стягнення н а нерухоме майно, а саме: вбудо ване приміщення під салон-ма газин по реалізації автомобі лів на 1-му поверсі житлового б удинку літ.А-9 загальною площе ю 359,8кв.м, що розташований за ад ресою: АДРЕСА_1, що належит ь ТОВ "ТБ "Случ".

Судове рішення мотивован е тим, що позивачем не доведен о підстави позовних вимог.

Приватне підприємство То рговельний будинок "Случ" м.До нецьк, не погоджуючись з вказ аним рішенням, звернулось з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, не врахував факт того, що в вимозі банку № DON-23/772 сума забо ргованості складає 17 995 746 грн., а виконавчий напис було вчине но на суму 15 844 360 грн. 29 коп. Крім то го у зазначеній вимозі банку було вказано, що сума пені буд е розраховано на момент факт ичного погашення прострочен ої заборгованості в повному обсязі. Вказане, на думку скар жника, не може свідчити про бе зспірність вимог банку.

До того ж, заявник скарги вк азує на те, що ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 29.04.2010р. було порушено спр аву про банкрутство боржника ТОВ "Грата-2006" та накладено мор аторій на задоволення вимог кредиторів цього товариства , таким чином нотаріус був поз бавлений достатніх підстав д ля вчинення оскражуваного ви конавчого напису, оскільки м ораторій зупиняє заходи щодо виконання зобов'язань боржн ика його майновим поручителе м.

В апеляційній скарзі заявн ик звертає увагу судової кол егії, що з боржник ТОВ "Грата-2006 " не виконувало свої зобов'яза ння за кредитним договором з 15.03.2010р., тому банк мав звернутис ь до нотаріуса для вчинення в иконавчого напису до 15.03.2011р.

Відповідач, Публічне акціо нерне товариство "Перший Укр аїнський Міжнародний Банк" м .Донецьк вважає що, оскаржува не рішення прийнято з додерж анням норм чинного законода вства, а тому таке, що не підля гає скасуванню. Просить зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, а рішення господ арського суду - без змін.

Третя особа, Приватний нота ріус Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_3 , у судове засідання апеляцій ної інстанції не з'явилась, пр ичин неявки суду не повідоми ла, своєї позиції стосовно ап еляційної скарги не висловил а.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України сторони про ч ас і місце судового засіданн я були повідомлені належним чином, що підтверджується по штовими повідомленнями про в ручення ухвали про порушення . Приймаючи до уваги те, що тре тя особа не використала нада ного законом права на участь своїх представників в судов ому засіданні по розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів дійшла висновку про мож ливість розглядати справу за відсутності вказаних предст авників, оскільки наявних ма теріалів достатньо для повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи та прийн яття обґрунтованого рішення .

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , які прибули в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне підприємство Тор говельний будинок "Случ", м.Дон ецьк звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Публічн ого акціонерного товариства "Перший Український Міжнаро дний банк", м.Донецьк про визна ння таким, що не підлягає вико нанню, виконавчого напису, вч иненого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_3 від 10.05.2011р. та зареєстрованого в ре єстрі за №1073 про звернення стя гнення на нерухоме майно, а са ме: вбудоване приміщення під салон-магазин по реалізації автомобілів на 1-му поверсі жи тлового будинку літ.А-9 загаль ною площею 359,8кв.м, що розташова ний за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ „ТБ „Случ”.

08.08.2011р господарським судом До нецької області порушено про вадження за вказаним позовом та залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - приватного нот аріуса Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _3.

При розгляді справи було вс тановлено, що 26.01.2010р. між Публі чним акціонерним товариство м "Перший український міжнар одний банк", м. Донецьк (банк) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Грата-2006", м. Дон ецьк (позичальник) був укладе ний кредитний договір №10.01-316 (кр едитний договір), згідно з пун ктом 1.1 якого на умовах, передб ачених цим договором Банк зо бов' язується надати позича льнику кредит у розмірі 14 820 000,00 (чотирнадцять мільйонів вісі мсот двадцять тисяч) гривень , а Позичальник зобов' язуєт ься прийняти кредит, викорис тати його за цільовим призна чення, сплатити Плату за кред ит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим дого вором.

Позичальник зобов' язаний повернути Кредит у повному о бсязі не пізніше 15.01.2011р. частин ами в розмірах та строки, зазн ачені в наведеному графіку.(п .6.1. кредитного договору)

Проценти користування кре дитом нараховуються Банком з а ставкою у розмірі 22,0% (двадцят ь два) річних (із розрахунку 365(т риста шістдесят п' ять)днів на рік) (п.7.2.1. Договору).

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання та діє до моменту виконання С торонами взятих на себе зобо в' язань згідно цього Догово ру в повному обсязі (п.14.5. Догов ору).

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов'яза нь за вказаними кредитними д оговором, 26.01.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Пер ший Український міжнародний банк" (іпотекодержатель) та Пр иватним підприємством Торго вельний будинок „Случ” (іпот екодавець) був укладений іпо течний договір №10.01-316/іп1 (баз ви дачі заставної), відповідно д о п.1.1 вказаного договору іпот екодавець з метою забезпечен ня повного виконання зобов'я зання, зазначеного в цій стат ті, передає в іпотеку, а іпотек одавець приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому до говорі, нерухоме майно, зазна чене в ст.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору іпотеки предметом іпоте ки за цим договором є нерухом е майно: вбудоване приміщенн я під салон-магазин по реаліз ації автомобілів на 1-му повер сі житлового будинку літ.А-9 за гальною площею 359,8кв.м, що розта шований за адресою: АДРЕСА_ 2 (предмет іпотеки)

Відповідно до п.1.2 договору, і потекою за цим договором заб езпечується виконання зобов 'язань Товариства з обмежено ю відповідальністю „Грата-2006” перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ни ми кредитного договору №10.01-316 в ід 26.01.2010р., окремі положення яко го конкретизовані в цьому пу нкті іпотечного договору (да лі - основне зобов' язання).

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки угоджений сторонами в статті 6 договору іпотеки. Так, іпотекодержате ль вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержа ти задоволення своїх вимог з а рахунок предмету іпотеки п ереважно перед іншими кредит орами іпотекодавця у разі не виконання чи неналежного вик онання основного зобов'язанн я (п.6.1(1) іпотечного договору).

Пунктом 6.2. договору іпотеки сторони передбачили, що звер нення стягнення на предмет і потеки буде здійснюватись од ним з таких способів за вибор ом іпотекодержателя: за ріше нням суду, на підставі викона вчого напису нотаріуса, шлях ом позасудового врегулюванн я.

Пунктом 6.4. вказаного догово ру встановлено, що у разі пору шення умов договору з якого в иникло Основне зобов'язання, та/або умов цього Договору іп отекодержатель надсилає іпо текодавцю та боржнику за дог овором, на підставі якого вин икло основне зобов'язання, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення.

За умовами п.7.5, іпотечний дог овір, набуває чинності з моме нту його нотаріального посві дчення та діє до повного вико нання основного зобов'язання .

Зазначений договір іпотек и 26.01.2010р. посвідчено приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_4. за реєстровим №375, та на предмет іпотеки - вбудоване п риміщення під салон-магазин по реалізації автомобілів на 1-му поверсі житлового будинк у літ.А-9 загальною площею 359,8кв .м, що розташований за адресою : АДРЕСА_2, накладено забор ону відчуження, яку зареєстр овано в реєстрі за №376.

29 листопада 2010р. банком на адр есу позичальника та іпотекод авця було надіслано іпотечне повідомлення №DON-23/772, в якому ві н вимагав повного та належно го виконання зобов'язань за к редитним договором №10.01-316 від 26. 01.2010р. протягом 30 днів з моменту отримання даного повідомлен ня та попередив про зверненн я стягнення заборгованості н а предмет іпотеки. Зазначене іпотечне повідомлення 02.12.2011р. о тримано директором ПП ТБ „Сл уч”.

10 травня 2011р. банк звернувся д о приватного нотаріуса Донец ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3. з заявою п ро вчинення виконавчого напи су на договорі іпотеки №10.01-316/іп 1 від 26.01.2010р., посилаючись на неви конання ТОВ „Грата-2006” зобов'я зань за кредитним договором №10.01-316 від 26.01.2010р.

Господарським судом встан овлено, що до вказаної заяви б анком було надано копію зазн аченого кредитного договору , оригінал іпотечного догово ру, на якому вимагається вчин ити виконавчий напис, розрах унок кредитної заборгованос ті ТОВ „Грата - 2006”, копію мемор іального ордеру про видачу к редитних коштів позичальник у, вимогу про усунення поруше ння основного зобов'язання № DON-23/772 від 29.11.2010р. та докази її надіс лання, копії документів про ю ридичний статус банку та про повноваження його представн ика; виписки з позичкових рах унків ТОВ „Грата-2006”, на який об ліковується стандартна та пр острочена заборгованість по зичальника за кредитом та ві дсотками.

На підставі вищевказаних д окументів 10.05.2011р. приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБ А_3 вчинено виконавчий напи с №1073 на договорі іпотеки №10.01-316/і п1 від 26.01.2010р.

Іпотекодавець звернувся з позовом про визнання зазнач еного вище виконавчого напис у таким, що не підлягає викона нню. У задоволенні позову суд ом відмовлено. Позивач не пог одився з рішенням, звернувши сь з апеляційною скаргою.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про іпотеку” (далі - зак он), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону за рах унок предмета іпотеки іпотек одержатель має право задовол ьнити свою вимогу за основни м зобов'язанням у повному обс язі або в частині, встановлен ій іпотечним договором, що ви значена на час виконання ціє ї вимоги, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збіл ьшення цієї суми, яке було пря мо передбачене умовами догов ору, що обумовлює основне зоб ов'язання.

За умовами ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону, у разі невиконання або ненале жного виконання боржником ос новного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотек и. Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Згідно зі ст. 87 Закону Україн и "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребуван ня від боржника майна нотарі уси вчиняють виконавчі напис и на документах, що встановлю ють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнен ня заборгованості проводить ся у безспірному порядку на п ідставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Мі ністрів України.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п роводиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердж ений постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до вказаного Пе реліку, стягнення заборгован ості за нотаріально посвідче ними угодами, що передбачают ь сплату грошових сум, переда чу або повернення майна, а так ож право звернення стягнення на заставлене майно здійсню ється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої уго ди та документів, що підтверд жують безспірність заборгов аності боржника та встановлю ють прострочення виконання з обов'язання.

Статтею 88 Закону України "Пр о нотаріат" передбачено, що н отаріус вчиняє виконавчі нап иси, якщо подані документи пі дтверджують безспірність за боргованості або іншої відпо відальності боржника перед с тягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги мин уло не більше трьох років, а у відносинах між підприємства ми, установами та організаці ями - не більше одного року. Як що для вимоги, за якою видаєть ся виконавчий напис, законом встановлено інший строк дав ності, виконавчий напис вида ється у межах цього строку.

Пункт 284 Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України, затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, в изначає, що нотаріус вчиняє в иконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості аб о іншої відповідальності бор жника перед стягувачем. Забо ргованість або інша відповід альність боржника визнаєтьс я безспірною і не потребує до даткового доказування у випа дках, якщо подані для вчиненн я виконавчого напису докумен ти передбачені Переліком док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку, затвер дженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструк ції вчинення виконавчого нап ису в разі порушення основно го зобов'язання та (або) умов і потечного договору здійснює ться нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одер жання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотеч ному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекод ержателя за основним зобов'я занням, включаючи сплату про центів, неустойки, основної с уми боргу та будь-якого збіль шення цієї суми, яке було прям о передбачене умовами основн ого зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документ ів, достатніх для встановлен ня безспірності заборговано сті та прострочення виконанн я зобов'язання.

Аналіз зазначених норм сві дчить, що при вчинені виконав чого напису щодо звернення с тягнення на майно, нотаріус п овинен перевірити безспірні сть боргу боржника.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія погоджується з ви сновком господарського суду , що документами, які підтверд жують наявність заборговано сті можуть бути виписки з від повідних рахунків, відкритих для обліку наданих кредитів , нарахованих та несплачених відсотків, нарахованих та не сплачених комісійних та інш их операційних доходів (штра фів, пені тощо).

Крім того, зазначене підтве рджується п. 290 Інструкцією про порядок вчинення нотаріа льних дій нотаріусами Україн и, за яким у справах нотаріус а при здійсненні виконавчого напису залишається копія до кументу, що встановлює забор гованість або витяг з особли вого рахунку боржника.

Як встановлено судом першо ї інстанції, при вчиненні вик онавчого напису нотаріус отр имав всі необхідні документи для здійснення виконавчого напису, а саме: копію кредитно го договору, оригінал іпотеч ного договору, на якому вимаг ається вчинити виконавчий на пис, розрахунок кредитної за боргованості ТОВ „Грата-2006”, к опію меморіального ордеру пр о видачу кредитних коштів по зичальнику, вимогу про усуне ння порушення основного зобо в'язання №DON-23/772 від 29.11.2010р. та доказ и її надіслання, копії докуме нтів про юридичний статус ба нку та про повноваження його представника; виписки з пози чкових рахунків ТОВ „Грата-2006 ”, на який обліковується стан дартна та прострочена заборг ованість позичальника за кре дитом та відсотками. Отже, вр аховуючи вищевикладені обст авини, судова колегія дійшла до висновку, що виконавчий на пис №1073 від 10.05.2011р., вчинений прив атним нотаріусом Донецького міського нотаріального окр угу ОСОБА_3 на договорі іп отеки №10.01-316/іп1 від 26.01.2010р., був зді йснений з встановленням факт у безспірності заборгованос ті боржника.

Стосовно посилання скаржн ика на те, що ухвалою господар ського суду Донецької област і від 29.04.2010р. було порушено спра ву про банкрутство ТОВ "Грата -2006" та накладено мораторій на з адоволення вимог кредиторів цього товариства, судова кол егія вважає за необхідне заз начити наступне.

Підставою визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню позивач визна чив той факт, що у господарськ ому суді Донецької області р озглядається справа № 28/79 про с тягнення заборгованості, штр афних санкцій та пені за дого вором поруки з ПП ТД "Случ". Крі м того відкрито провадження у справі № 19/7пд про визнання не дійсним іпотечного договору . Вказані підстави судом розг лянуті. Інші підстави позовн их вимог, у тому числі порушен ня справи про банкрутство ст осовно боржника, під час розг ляду справи у суді першої інс танції позивач у порядку ст. 22 ГПК України не заявляв, тому к олегія суддів апеляційної ін станції не може розглядати т а приймати вимоги, що не були п редметом розгляду у суді пер шої інстанції.

Щодо посилань скаржника на спір у відношенні суми забор гованості, у зв'язку з чим у го сподарському суді Донецької області на момент вчинення в иконавчого напису знаходили сь справи №19/7пд та №28/79, то вони н е є необґрунтованими. З додан их до матеріалів справи ухва л про порушення провадження по вказаним справам вбачаєть ся, що справа № 28/79 порушена за в имогою про стягнення грошови х коштів в сумі 15 844 360,29 грн., за до говорами поруки, а зі справи № 19/7пд вбачається, що на момент в чинення виконавчого напису т а винесення рішення по справ і №19/88пн іпотечний договір не б ув визнаний недійсним. Інших доказів визнання зазначеної забезпечувальної угоди неді йсною сторонами не надано.

Не приймаються посилання с каржника на те, що у вимозі бан ку № DON-23/772 від 29.11.2010р. сума заборгов аності складає 17 995 746 грн., а вико навчий напис було вчинено на суму 15 844 360 грн. 29 коп. та у зазначе ній вимозі банку було вказан о, що сума пені буде розрахова но на момент фактичного пога шення простроченої заборгов аності в повному обсязі, оскі льки з'ясування правильності нарахування банком пені не м ають значення для вирішення даного спору, оскільки предм етом позову є відповідність нормам чинного законодавств а вчинення виконавчого напис у.

Судовою колегією апеляцій ної інстанції також не прийм аються до уваги посилання ск аржника на те, що банк мав звер нутись до нотаріуса для вчин ення виконавчого напису до 15.0 3.2011р., оскільки пунктом 6.4. догов ору іпотеки сторонами встано влено необхідні звернення іп отекодержателя (банку) з пись мовою вимогою до боржника та іпотекодавця про усунення п орушень у не менш ніж тридцят иденний строк, і тільки якщо у встановлений строк вимога н е буде виконана банк вправі р озпочати звернення стягненн я на предмет іпотеки. З матері алів справи вбачається, що ба нк звернувся з вимогою до бор жника та іпотекодавця 29.11.2010р., в казана вимога залишена без з адоволення, тому банк правом ірно та в межах передбаченог о законодавством строку звер нувся до нотаріуса для вчине ння виконавчого напису.

Таким чином, при винесенні о скаржуваного рішення суд кер увався законодавством, яке р егулює спірні відносини, вин іс обґрунтоване і правомірне рішення з урахуванням всіх о бставин спору. Рішення госпо дарського суду по даній прий нято з дотриманням норм проц есуального права, а мотиви, з я ких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу П риватного підприємства Торг овельний будинок "Случ" м.Доне цьк, на рішення господарсько го суду Донецької області ві д 05.10.2011р. у справі №19/88пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.10.2011р . у справі №19/88пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;