Ухвала

від 12.12.2011 по справі 19/88пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.12.11 р. Справа № 19/88пн

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Демідової П.В., суд дів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву ОСОБ А_1 про поворот виконання рі шення суду від 01.08.2008р. по справі №19/88пн

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “К олекторська фірма „Шквал”, м .Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства “Бюро техніч ної інвентаризації”, м.Макії вка Донецької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: ОСОБА_1 , м.Макіївка Донецької област і

про визнання за Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Колекторська фірма „Шква л” права власності на нерухо ме майно, яке є предметом іпот еки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та об' єдна ні в один, які розташовані за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 г рн., в рахунок виконання ОСО БА_2 зобов' язань за кредит ним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; з обов' язання КП “Бюро техніч ної інвентаризації м.Макіївк и” зареєструвати право власн ості на предмет іпотеки - бу дівлі магазинів самовільно р еконструйовані та об' єднан і в один, які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальніст ю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ ”.

За участю представників уч асників судового процесу:

від заявника: ОСОБА_1 осо бисто.; ОСОБА_3 за довірені стю

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явив ся.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.08.20 08р. частково задоволені позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю “КОЛЕ КТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” до Ко мунального підприємства “Бю ро технічної інвентаризації ”, м.Макіївка Донецької облас ті, визнано за позивачем прав о власності на нерухоме майн о, яке є предметом іпотеки за і потечним договором № 1к-05-636/05-768 ві д 06.10.2005 р. зі змінами згідно дого вору № 1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р., а саме : будівлі магазинів реконстр уйовані та об' єднані в один , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в раху нок виконання ОСОБА_2 зобо в' язань за кредитними догов ором № 1к-05-636 від 04.10.05 р. та припине но провадження по справі в ча стині зобов'язання відповіда ча зареєструвати за позиваче м право власності на вищевка зане майно.

За результатами перегляду за нововиявленими обставина ми рішенням суду від 23.08.2011р. ріш ення господарського суду Дон ецької області від 01.08.2008р. по сп раві №19/88пн змінено, в задоволе нні позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Колекторська фірма „Шква л”, м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічно ї інвентаризації”, м.Макіївк а Донецької області про визн ання права власності на пред мет іпотеки відмовлено.

22 листопада 2011р. через канцел ярію господарського суду Дон ецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот в иконання рішення суду по спр аві №19/88пн від 01.08.2008р., яку ухвало ю від 22.11.2011р. призначено до розг ляду в судовому засіданні. З а змістом заяви заявник вима гає від суду видати наказ пр о відміну реєстрації права в ласності на будівлю магазин у, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 за колекторсько ю фірмою Шквал , поновив прав о власності ОСОБА_1 та вид ати виконавчий лист про пово рот виконання судового рішен ня суду.

Представники сторін в судо ве засідання 12.12.2011р. не з' явили сь, про час та місце слухання с прави були повідомлені належ ним чином, що підтверджуєтьс я відбитком штемпелю канцеля рії на ухвалі суду від 22.11.2011р., пр о поважність причин нез' явл ення суд не повідомили. Заявн ик та його уповноважений пре дставник в судовому засіданн і наполягали на повороті вик онання рішення суду від 01.08.2008р.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши поясне ння заявника та його уповнов аженого представника, судом встановлено наступне.

За приписами ч.1 ст.122 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасов ані і прийнято нове рішення п ро повну або часткову відмов у в позові, або провадження у с праві припинено, або позов за лишено без розгляду, боржник ові повертається все те, що з н ього стягнуто на користь стя гувача за зміненими чи скасо ваними у відповідній частині рішенням, постановою.

Зі змісту викладеного вбач ається, що поворот виконання рішення є процесуальною діє ю, яка полягає в повному або ча стковому відновленні первіс ного становища відповідача в разі зміни або скасування рі шення з прийняттям нового рі шення про повну або часткову відмову в позові.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви, а також зі змісту прийнятих в рамках справи су дових рішень , спірні відноси ни склалися між позивачем та відповідачем стосовно невиз нання відповідачем факту на явності у позивача права вла сності на об' єкт нерухомос ті. Провадження по справ в ча стині зобов' язання відпові дача здійснити певні дії , а са ме зареєструвати право власн ості позивача , судом було при пинено у зв' язку з непідвід омчістю спору господарськом у суду. Тобто, в судовому проце сі по справі 19/88пн вирішувався спір тільки про визнання за позивачем права власності, я ке не визнавалося на час пода чі позову, відповідачем.

При перегляді рішення суду 23.08.2011 року за ново виявленими о бставинами судом було скасов ано рішення за яким був встан овлений факт наявності у поз ивача права власності на нер ухомість, яка була предметом договору іпотеки № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р , та прийняте нове рішен ня, яким в встановленні факту наявності у позивача права в ласності відмовлено. При пер егляді рішення за ново виявл еними обставинами суд залиш ив в силі попереднє рішення в частині припинення провадже ння за вимогою про зобов' яз ання відповідача здійснити дії щодо реєстрації прав за позивачем у зв' язку з непід відомчістю.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про неможли вість, при вирішенні питання про поворот виконання судов ого рішення, видавати наказ , з міст якого виходить за межі п итань, розглянутих при попер едньому розгляді та при розг ляді за ново виявленими обст авинами, та за межами підвідо мчості спорів господарськог о суду.

До того ж, як вбачається зі з місту ч. 2 ст. 122 ГПК України вид ача наказу відбувається при застосуванні таких заходів повороту виконання судового рішення, як повернення стяг нутих грошових сум, майна аб о його вартості, тобто коли з аходи пов' язані з обігом об ' єктів матеріального світу . До того ж, правом за зверненн ям до суду з вимогою про видач у наказу наділений боржник, я кий виконав попереднє рішенн я. Згідно з ч.1 ст.8 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, стягувачем є фізична або юр идична особа, на користь чи в і нтересах якої видано виконав чий документ; боржником є фіз ична або юридична особа, визн ачена виконавчим документом . Виходячи з системного аналі зу ст.ст.21, 85, 116 ГПК України, за заг альним правилом, процесуальн ий статус стягувача набуває позивач в разі задоволення с удом його позовних вимог, бор жником у цьому випадку висту пає відповідач.

ОСОБА_1 виступав у справі № 19/88пн в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, відтак су д не може розглядати його пр авовий статус як боржника аб о стягувача, у зв' язку з чим н е може розглядати його заяву про видачу наказу в рамках с т. 122 ГПК України.

Беручи до уваги наведені об ставини, скасування рішення по справі №19/88пн від 01.08.2008р. за рез ультатами його перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до рішення від 23.08.2 011р. не потребує видачі викона вчого документу про поворот виконання скасованого рішен ня, як того вимагає заявник, ос кільки самим рішенням встан овлено факт відсутності у То вариства з обмеженою відпові дальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІР МА “ШКВАЛ” права власності, я ке обґрунтовується договоро м іпотеки від № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р . , визнаним недійсним.

Водночас, проаналізувавши доводи, наведені в обґрунтув ання заяви про поворот викон ання рішення, а саме - щодо в ідмови КП „Бюро технічної ін вентаризації м. Донецька” за реєструвати за ОСОБА_1 пра во власності на предмет іпот еки у зв' язку зі скасування м рішенням, яким право власно сті на цей об' єкт визнано за іншою особою, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

У відповідності до Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень" до 1 січня 2012 року державна реєстр ація права власності на об'єк ти нерухомого майна, розташо вані на земельних ділянках п роводиться реєстраторами бю ро технічної інвентаризації , створеними до набрання чинн ості цим Законом та підключе ними до Реєстру прав власнос ті на нерухоме майно.

Відповідно до Наказу М ін'юста України від 28.01.2003 № 7/5 „Пр о затвердження Порядку веден ня Реєстру прав власності на нерухоме майно”, останній ви даний з метою забезпечення н алежної діяльності бюро техн ічної інвентаризації з питан ь реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідн о до п. 1.5 зазначеного наказу вн есення записів до розділу Р еєстру прав, відкритого реєс тратором бюро технічної інве нтаризації, внесення змін та скасування записів або закр иття розділу Реєстру прав пр оводяться реєстратором того БТІ, реєстратором якого він б ув відкритий. За приписами п. 3 .2.4 Наказу у випадку визнання недійсним чи скасування на п ідставі рішення суду правовс тановлювального документа, н а підставі якого проводилася державна реєстрація права в ласності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, змінені записи п ро право власності на об'єкт, п рава щодо якого підлягають д ержавній реєстрації, та суб'є кта цього права підлягають п оновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до як ої додається відповідне ріше ння суду.

Поновлення проводиться шл яхом внесення до відповідног о розділу Реєстру прав запис у про право власності на об'єк т, права щодо якого підлягают ь державній реєстрації, та су б'єкта цього права відповідн о до вимог зазначеного Наказ у.

Зі скасуванням рішення про встановлення факту наявност і права власності Позивача н а нерухоме майно, фактично ві дбулося скасування право вс тановлювального документу на підставі якого БТІ зробил о запис в реєстрі про наявніс ть права власності Позивача на нерухомість, розташовану у м. Макіївка, вул. Павлова , 49, що тягне за собою скасування за пису про право власності поз ивача за заявою заявника.

За таких обставин, та з урах уванням приписів наведених в ище нормативно-правових акті в, суд приходить до висновку про недоцільність, безпідста вність вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 122 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

УХВ АЛИВ:

Відмовити у задоволенні за яви ОСОБА_1 про поворот ви конання рішення суду від 01.08.2008р . по справі №19/88пн за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Колекторська фір ма „Шквал”, м.Донецьк до Комун ального підприємства “Бюро т ехнічної інвентаризації”, м. Макіївка Донецької області, за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м .Макіївка Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Колекторська фірма „Шквал ” права власності на нерухом е майно, яке є предметом іпоте ки, а саме: будівлі магазинів р еконструйовані та об' єднан і в один, які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 гр н., в рахунок виконання ОСОБ А_2 зобов' язань за кредитн им договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зо бов' язання КП “Бюро технічн ої інвентаризації м.Макіївки ” зареєструвати право власно сті на предмет іпотеки - буд івлі магазинів самовільно ре конструйовані та об' єднані в один, які розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” .

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.

< Текст >