Рішення

від 10.10.2011 по справі 40/148пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.11 р. Сп рава № 40/148пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „SDS”, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 30600440

про: визнання договору купі влі-продажу №4535 від 23.11.2006р. недій сним

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, на сто роні Відповідача:

· Третя особа 1 - Публі чне акціонерне товариство „А кціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, ідентифікаційний ко д 00039002

· Третя особа 2 - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Компанія з управлінн я активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ, ідентифікаційний код 35379813

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №36 від 30.03.2011р.);

від Відповідача - ОСОБ А_2 (за довіреністю №2 від 09.12.2010р .);

від Третьої особи 1 - ОСОБ А_3 (за довіреністю б/н від 11.11.20 10р.);

від Третьої особи 2 - ОСОБА _3 (за довіреністю №450/11 від 28.12.2010р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України судо ве засідання відкладалось з 28.07.2011р. на 13.09.2011р., з 13.09.2011р. на 26.09.2011р. з ог олошенням перерви до 10.10.2011р.

У судовому засідання 10.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „SDS”, м. Донецьк (дал і - Відповідач) про визнання договору купівлі-продажу №4535 від 23.11.2006р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на допущені в межах максимально го строку дії приватизаційни х обтяжень порушення Відпов ідачем умов спірного договор у купівлі-продажу №4535 від 23.11.2006р у вигляді невиконання умов щ одо: утримання об'єкту в нал ежному технічному та санітар ного стані; надання Продавцю не необхідних матеріалів, ві домостей і документів про ви конання умов цього договору; подальшого відчуження та пе редачу у заставу об'єкту пр иватизації за погодженням Пр одавця із збереженням перехо ду до нового власника всіх зо бов'язань, невиконаних Поку пцем на момент такого відчуж ення, відповідальності за їх невиконання, визначених зак онодавством та спірним догов ором, прав та обов'язків Пок упця згідно із законодавство м України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу №4535 від 23.11.2 006р., листи, акт поточної переві рки від 08.06.2011р., договір купівлі -продажу №39/91 від 30.09.2010р. за реєстр ом №387, акт приймання передачі від 30.09.2010р., витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців відносно Відповідача, н ормативно обґрунтувавши вим оги посиланням на ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.27 Закону України „Про приватизацію державного май на”, ст. 23 Закону України „Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)”, ст. 193 Господарськог о кодексу України.

На обґрунтування своєї поз иції та на виконання вимог су ду Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.33-50, 114-1 31) у тому числі - письмові поясн ення від 08.09.2011р. відносно процед ури оформлення результатів п еревірки виконання приватиз аційних зобов'язань та пояс нення від 26.09.2011р. відносно строк у дії приватизаційних зобов' язань за спірним договором.

Розпорядженням голови Гос подарського суду Донецької о бласті від 25.07.2011р. у зв'язку із обранням судді Підченко Ю.О. н а посаду судді господарськог о суду Донецької області спр аву передано за повторним ав томатичним розподілом на роз гляд судді Попкова Д.О.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №62 від 06.09.2011р. (а.с.52 ), в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на: пр опущення Позивачем трирічно го строку позовної давності для оспорювання законності д оговору, вимагаючи застосува ти відповідні наслідки пропу ску; відсутність передбачени х ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для визнанн я спірного договору недійсни м; недоведеність сутності по рушених інтересів держави.

Для обґрунтування своєю по зиції та в порядку виконання вимог суду Відповідачем до м атеріалів справи було надані додаткові документи (а.с.а.с.54-7 2).

Ухвалою від 28.07.2011р. залучено у якості Третіх осіб, яки не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача Публічне акціонерн е товариство „Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк”, м. Київ (далі - Тр етя особа1) та Товариство з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ (далі - Третя особа 2).

Третя особа 1 і Третя особа 2 через канцелярію суду 13.09.2011р. на дали ідентичні письмові поя снення б/н від б/д (а.с.а.с.73, 74, 88, 89), в яких проти позову заперечил и, вказуючи на: набуття права в ласності Третьої особою 2 та й ого реєстрацію у зв'язку із продажем предмету іпотеки ч ерез невиконання Відповідач ем як позичальником своїх зо бов'язань перед Третьою осо бою 1 за кредитним договором; п ропущення строку позовної да вності та можливості Позивач а довідатися про наведені у п озові обставини до 24.05.2007р. з огл яду на встановлену нормативн ими актами періодичність кон трольних перевірок виконанн я приватизаційних зобов'яз ань; відсутність доказів нев ідповідності спірного догов ору вимогами законодавства с аме на момент його вчинення; н едоведеність факту порушенн ям укладання спірного догово ру інтересів держави.

Третіми особами були надан і додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.75-86, 90-105, 140-163).

Представники учасників сп рави у судовому засіданні 10.10.20 11р. підтримали свою позицію, в икладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких дод аткових доказів на її підтве рдження, а представник Позив ача на запитання суду зазнач ив, що позов безпосередньо не спрямований на відновлення інтересів держави, але його з адоволення буде підставою дл я ініціації Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті подальших спорів з пото чним власником майна для йог о повернення до державної вл асності.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) був укладений і нотаріально посвідчений договір №4535 купі влі-продажу об'єкта державн ої власності - будівля приб удови до повітронадуваного ц еху (літ. Б' - 1) площею 63,3кв.м., роз ташованого за адресою: 83037, м. До нецьк, вул.. Кірова, 90, що знаход иться на балансі ВАТ „Донець кий завод іграшок”, згідно п. 1 .1. якого Продавець зобов'язу ється передати, а Покупець зо бов'язується прийняти буді влю прибудови до повітронаду вного цеху (літ. Б,-1) (цегла, шл/бл ), площею 63,3кв.м., розташовану за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кір ова, 90, що знаходиться на балан сі ВАТ „Донецький завод ігра шок”, яка є державною власніс тю у відповідності до свідоц тва про право власності на не рухоме майно, виданого Управ лінням комунального господа рства Донецької міської ради 11.08.2005р. на підставі рішення №320/12 в ід 27.07.2005р. виконкому Кіровської районної ради в м. Донецьку, з ареєстрованого в КП БТІ м. Дон ецька 18.08.2005р. в книзі 12дг, номер з апису 3436, реєстраційний номер 11693658, та сплатити вартість, що с кладає 37927,60грн., у т.ч. ПДВ в розмі рі 6321,27грн.

Згідно п. 1.2. цього договору (д алі - спірний/приватизаційн ий договір) право власності н а об'єкт приватизації перех одить до Покупця з моменту сп лати повної вартості придбан ого майна, яка (сплата), за умов ами п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору з урахув анням внеску початкової ціни в сумі 3448грн. (а.с.42), має бути здій снена Покупцем шляхом перера хування усього 37927,6грн. за визн аченим рахунком протягом 30 к алендарних днів з моменту но таріального посвідчення дог овору.

Положеннями розділу 5 догов ору на Покупця, окрім обов'я зку із оплати вартості майна , яка здійснена 01.12.2006р. (а.с.43) та йо го прийняття (відбулося 01.12.2006р. - а.с.35), покладені наступні зо бов'язання: утримувати об' єкту у належному технічному та санітарному стані, забезп ечити укладання договорів з експлуатаційними організац іями на обслуговування і опл ату послуг (п.5.2.); здійснити реє страцію об'єкта приватизац ії в БТІ; надавати Продавцю не обхідні матеріали, відомості , документи тощо щодо виконан ня умов цього договору. Не пер ешкоджати Продавцю у здійсне нні контролю за виконання ум ов цього договору (п.5.4.); подаль ше відчуження та передача в з аставу Покупцем об'єкта при ватизації в період чинності умов цього договору здійсню ється за погодженням Продавц я із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобо в'язань, невиконаних Покупц ем на момент такого відчужен ня, відповідальності за їх не виконання, визначених законо давством та цим договором пр ав та обов'язків Покупця зг ідно з законодавством Україн и (п.5.5.).

В свою чергу, до обов'язків Продавця положення розділу 6 договору відносять передач у покупцю об'єкту приватиза ції у встановлений договором строк та здійснення контрол ю за виконання Покупцем умов цього договору.

На підставі договору №15-94/17-4238/ 07 (а.с.а.с.90-93), укладеного і посвід ченого нотаріально 04.07.2007р. за ві дсутністю доказів попереднь ого або подальшого погодженн я з боку Позивача, об'єкт при ватизації за спірним договор ом у складі іншого майна був п ереданий Відповідачем в іпот еку Третій особі 1 задля забез печення виконання своїх кред итних зобов'язань перед ост анньою. В подальшому, 25.12.2007р. (а.с. 94) і 31.07.2007р. (а.с.95) сторони вносили з міни до згаданого іпотечного договору.

24.03.2010р. Третьою особою 1 на підс таві постанови Донецького о кружного адміністративного суду від 22.01.2010р. у справі №2а-19662/09/0570 (а.с.а.с.144-162), залишеної без змін у хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 04.03.2010р. (а.с.а.с.140-143) у зв'язку із зверненням стягнення на пре дмет іпотеки в рахунок погаш ення кредитних зобов'язан ь Відповідача було зареєстр овано право власності на об' єкт приватизації (а.с.а.с.96, 97).

В подальшому, на підставі но таріально посвідченого дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі №39/91 від 30.09.2010р. (а.с.а.с .75, 76) об'єкт приватизації був відчужений Третьою особою 1 н а користь Третьої особи 2 і пра во власності останньої було зареєстровано 06.12.2010р. (а.с.77). Суд н аголошує, що в день укладання означеного договору купівлі -продажу його сторонами був с кладений акт приймання-перед ачі (а.с.163), який за змістом п. 2.1. д оговору купівлі-продажу є пі дтвердженням повного розрах унку з боку Третьої особи 2 в с умі 1076400грн. за таке майно.

Листом №11-12-01179 від 04.02.2011р. (а.с.36), от риманим Відповідачем 16.02.2011р. (а. с.37), Позивач пропонував Відпо відачеві до 15.02.2011р. надати докум енти на підтвердження утрима ння об'єкту приватизації у належному технічному та сані тарному стані.

На запит Позивача від 09.02.2011р. № 11-12-01384 (а.с.40) відносно відповідно сті стану утримання об'єкту приватизації відповідним те хнічним та санітарним нормам була отримана відповідь гол овного державного санітарно го лікаря м. Донецька №675/03 від 1 2.03.2011р. (а.с.41) про відсутність буд ь-якої діяльності Відповідач а та його співробітників за а дресою об'єкту приватизаці ї. Слід зауважити, що за зміст ом витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в (а.с.а.с.46,47) Відповідач з 02.12.2010р. пе ребуває в ліквідаційній проц едурі в межах розглядуваної Господарським судом Донецьк ої області справи про банкру тство №45/234б.

На запит Позивача від 28.03.2011р. Комунальним підприємством „БТІ м. Донецька” листом №05/992 в ід 27.04.2011р. (а.с.17) повідомлено про р еєстрацію права власності на об'єкт приватизації за Тре тьою особою 2 на підставі згад уваного вище договору купівл і-продажу від 30.09.2010р.

Листом №11-12-05410 від 17.05.2011р. (а.с.38), от риманим Відповідачем 23.05.2011р. (а. с. 39), Позивач, наполягаючи на іс нування 5-ти річних приватиза ційних зобов'язань за спірн им договором, просив Відпові дача до 27.05.2011р. прибути до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області для проведен ня перевірки виконання умов договору з наступними докуме нтами: договорами з експлуат аційними організаціями на об слуговування, довідкою або а кту останньої перевірки сані тарно-епідеміологічної стан ції.

08.06.2011р. створеною наказом №01868 в ід 06.10.2010р. (а.с.45) комісією Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області був складений акт поточної перевірки вико нання умов договору купівлі- продажу (а.с.а.с.14, 15), яка (перевір ка) згідно преамбули акту про водилась з 27.05.2011р. Означеним акт ом зафіксовані висновки комі сії про невиконання Відповід ачем наступних умов спірного договору:

- утримання об'єкту в належ ному технічному та санітарно му стані (п.5.2.);

- надавати Продавцю необхід ні матеріали, відомості, доку менти тощо щодо виконання ум ов цього договору. Не перешко джати Продавцю у здійсненні контролю за виконання умов ц ього договору (п.5.4.);

- подальше відчуження та пер едача в заставу Покупцем об' єкта приватизації в період ч инності умов цього договору здійснюється за погодженням Продавця із забезпеченням п ереходу до нового власника в сіх зобов'язань, невиконани х Покупцем на момент такого в ідчуження, відповідальності за їх невиконання, визначени х законодавством та цим дого вором прав та обов'язків По купця згідно з законодавство м України (п.5.5.).

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, наполягаючи на визнанні договору купівлі-п родажу від 23.11.2006р. №4535 недійсним.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №62 від 06.09.2011р. (а.с.52).

Треті особи проти позову за перечили з підстав, наведени х у наданих 13.09.2011р. поясненнях (а .с.а.с.73, 74, 88, 89).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні заходів відповідаль ності за невиконання зобов' язань за приватизаційним дог овором у формі визнання неді йсним зазначеного договору.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб'єктивного права (ін тересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого з означених е лементів предмету доказуван ня зумовлює відмову у задово лені позову.

В абз. 3 п. 1 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язан их із визнанням угод недійсн ими” від 12.03.1999р. №02-5/111 визначено, щ о вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

Враховуючи характер право відносин між учасниками спір ного договору (приватизаційн і), останні (правовідносини) ре гулюються насамперед відпов ідними положеннями Господар ського і Цивільного кодексів України, Законами України „П ро приватизацію державного м айна”, „Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)”, та умов ами договору купівлі-продажу №4535 від 23.11.2006р.

Суд наголошує, що обов'язк овість доведення наявності ф акту порушення спірної угодо ю прав та/або інтересів Позив ача випливає із позиції Вищо го господарського кодексу Ук раїни, викладеною в абз. 1 п. 4. Ро з'яснення „Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням уго д недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній мірі узгоджується і з змістом ст. 55 Конституції Ук раїни.

Зважаючи на статусу Позива ча - державний орган приват изації згідно ст. 7 Закону Укр аїни „Про приватизацію держа вного майна” - та приписи аб з. 16 ч. 2 ст. 27 цього Закону, і ч. 8 ст. 23 Закону України „Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )”, подання розглядуваного по зову розцінюється судом як р еалізацію Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті у розумінні ч. 2 ст. 1 та ч. 1 ст . 2 Господарського процесуаль ного кодексу України спеціал ьного повноваження із захист у інтересів держави у сфері к онтролю за дотриманням прива тизаційного законодавства, щ о і є об'єктом захисту у розг лядувані справі.

Як встановлено ч. 2 ст. 27 Закон у України „Про приватизацію державного та комунального м айна” та передбачається ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України „Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)” всі зобов'язання сто рін, які визначалися умовами викупу, мають бути обов'язк ово включені до договору, що д озволяє зробити висновок про граничність переліку зобов' язань Відповідача як покупц я, встановлених розділом 5 спі рного договору купівлі-прод ажу.

Здійснення органом приват изації функцій контролю за в иконанням приватизаційних з обов'язань за змістом навед еної норми обмежується термі ном дії означених зобов'яза нь, який не може перевищувати 5-ти років. Отже, і порушення ви значених такими зобов'язан нями умов обтяжень об'єкту приватизації може бути вчине не виключно впродовж відпові дного строку їх дії, який і має визначати строк існування з ахищуваного права/інтересу.

Між тим, за висновком суду, в становлення законодавцем гр аничної тривалості існуванн я обтяжень об'єкту приватиз ації зобов'язаннями не може ототожнюватися із обов'язк овістю застосування 5-ти річн ого строку їх дії до кожного договору приватизації безв ідносно до змісту домовленос тей сторін з цього приводу, ад же імперативно заборонено ли ше визначати більшу, аніж 5 рок ів тривалість таких зобов'я зань, тоді як встановлення ме ншого строку не заборонено.

Оскільки термін дії зобов' язань має істотне значення д ля здійснення покупцем своїх прав і обов'язків щодо об' єкту приватизації, остільки, у світлі запровадженого ч. 1 с т. 27 Закону України „Про прив атизацію державного та комун ального майна” правила оформ лювати приватизаційні право відносини угодою, термін має визначатися саме у договорі про приватизацію відповідно го майна. Однак, як вбачається із змісту спірного договору купівлі-продажу, його положе ння не визначають такого тер міну, що унеможливлює доведе ність факту поточної (або на момент подання позову) чинно сті приватизаційних зобов' язань і пов'язаних з ними об межень прав Відповідача як в ласника, передбачених ст.ст. 31 7, 319 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України Позивач як дер жавний орган приватизації ма є здійснювати свої повноваже ння з контролю за виконанням приватизаційних зобов'яза нь виключно в межах, встановл ених законом, у тому числі - щ одо строків дії відповідних обтяжень приватизаційного м айна.

Невизначеність спірним до говором строків здійснення П озивачем як органом приватиз ації функцій контролю, склад овою яких є проведення перев ірки як спосіб виявленні пор ушень та подання розглядува ного позову - як спосіб реагу вання на такі порушення, спот ворює доказове значення акту поточної перевірки від 08.06.2011р., адже:

- перевірка проводилась в од носторонньому порядку з 27.05.2011р ., однак з наданого до справи л истування не вбачається, що В ідповідача повідомлялось аб о запрошувалося на таку пере вірку - запрошування стосув алися періодів, що передувал и 27.05.2011р., так само, які і всі покл адені в основу негативних ви сновків акту документи датов ані до моменту початку перев ірки;

- результати попередніх пер евірок, які з огляду на припис и абз. 4 п. 2. Постанови КМУ від 12 в ересня 1997 р. N 1012 мали б виявити фа кт передачу майна в іпотеку (в ідповідні державні реєстри є загальнодоступними) не піз ніше закінчення відповідног о півріччя (чергового період у перевірки) - до кінця 2007р., до матеріалів справи всупереч вимог суду надані не були.

Поряд із цим, беручи до уваг и обраний Позивачем спосіб с удового захисту - визнання договору купівлі-продажу нед ійсним - тобто заперечення законності підстави набуття Відповідачем права власност і на об'єкт приватизації, по дання розглядуваного позову державним органом приватиза ції опосередковую вмотивова не захистом державних інтере сів втручання державної влад и у використання права на май но.

В свою чергу, оцінка обґрунт ованості такого втручання ви магає застосування приписів ратифікованих Україною ст. 1 П ершого протоколу Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. гарант ій права мирного володіння м айном.

Так, в контексті усталеної п рактики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 За кону України „Про виконання рішень та застосування практ ики Європейського суду з пра в людини” є джерелом права дл я національних судів, „...статт я 1 Першого Протоколу містить три чіткі положення: перше, як е міститься у першому абзаці першого пункту та має загаль ний характер, проголошує при нцип поваги до права власнос ті; друге, яке міститься у друг ому абзаці того ж пункту, пере дбачає можливість позбавлен ня права власності та встано влює умови для нього; третє, як е міститься у другому пункті , визнає за державами повнова ження регулювати користуван ня майном відповідно до зага льних інтересів. Мова не йде п ро правила, які не мають зв'я зку між собою. Друге та третє п оложення стосуються конкрет них випадків посягання на пр аво власності; таким чином, во ни повинні тлумачитися у сві тлі принципу, зазначеного у п ершому положенні.” (п. 46.Рішенн я Європейського суду з прав л юдини у справі „Жовнер проти України” від 29.06.2004р.).

Пункт 48 згаданого Рішення Є вропейського суду з прав люд ини місить наступний висново к: „Суд нагадує, що стаття 1 Пер шого Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручан ня державної влади у викорис тання прав на майно було зако нним. Суду також належить з' ясувати, чи дотримується спр аведлива рівновага між вимог ами загального інтересу і ви могами захисту основних прав громадян”.

Отже, підсумовуюче викладе не та враховуючи, що приведен і вище норми національного з аконодавства України про при ватизацію пов'язують можли вість здійснення органом при ватизації функцій контролю з а виконанням умов спірного п риватизаційного договору, а у розумінні термінології Євр опейського суду з прав людин и - втручатися державній вл аді у здійснення відповідног о права власності на об'єкт приватизації, із наявністю н езакінчених строків дії прив атизаційних обтяжень, не вст ановлення таких строків у сп ірному договорі унеможливлю є законність такого державно го втручання.

Відносно наявності поруше ння Відповідачем приведених у позові приватизаційних зо бов'язань суд наголошує на такому:

- по-перше, викладені вище ви сновки суду щодо строків при ватизаційного контролю та за уваження до оформлення резул ьтатів поточної, здійсненої із істотним пропуском строкі в та в односторонньому поряд ку, перевірки позбавляє відп овідної доказової сили акту від 08.06.2011р.;

- по-друге, відсутність доку ментів відносно технічного т а санітарного стану об'єкту приватизації не може ототож нюватися із належністю таког о стану - ця обставина взага лі не може бути з'ясованою н а підставі наданих позивачем до матеріалів справи доказі в. В свою чергу, згадувана у ли сті №675/03 від 12.03.2011р. (а.с.41.) відсутні сть діяльності та співробітн иків Відповідача на об'єкті приватизації не тільки не є п орушенням п.5.2. спірного догов ору, але є цілком правомірною у світлі приписів ст. 23 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” т а факту приналежності цього майна Третій особі 2, правомір ність (приналежності) чого ґр унтується на положеннях ст.328 Цивільного кодекс України;

- по-третє, неявка на виклик о ргану приватизації або нена дання певних документів не є перешкодою у здійсненні при ватизаційного контролю як з точки зору викладених вище м іркувань щодо наслідків неви значеності строків контролю , так і зважаючи на можливість самостійного отримання Пози вачем у відповідних державни х та інших органів необхідни х документів, тим більше, що в контексті спеціальних припи сів абз.6 ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державног о майна” навіть якщо б перешк оди дійсно мали місце, то це бу ло лише підставою для стягне ння штрафу, а не заперечення з аконності договору. В свою че ргу, ненадання Відповідачем документів як самостійне пор ушення п. 5.4. договору сприймат ися не може, оскільки на момен т запиту таких документів об 'єкт приватизації вже переб ував у власності Третьої осо би 2, що природно унеможливлює наявність у Відповідача від омостей про технічний і сані тарний стан майна іншої особ и;

- по-четверте, укладання над аного до позову договору куп івлі-продажу між Третіми осо бами не є порушенням п. 5.5. спірн ого договору з боку Відповід ача, оскільки він є стороною ц ього договору. Водночас, як на голошувалося вище, неузгодже на передача Відповідачем об' єкту приватизації в іпотеку Третій особі, що також заборо нено згаданим пунктом спірно го договору, відбулася ще 04.07.200 7р. і ця обставина мала бути з' ясована Регіональним відділ енням Фонду державного майна України згідно абз. 4 п. 2. Поста нови КМУ від 12 вересня 1997 р. N 1012 до кінця 2007р. - тобто понад 3 роки тому перед поданням розгляд уваного позову, що є істотним у світлі заявленого Відпові дачем клопотання про застосу вання наслідків пропуску стр оку позовної давності за змі стом ст.267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, окрім недоведе ності існування права на зді йснення приватизаційного ко нтролю шляхом оспорювання в поточний момент договору ку півлі-продажу від 23.11.2006р., Позив ачем не представлено належни х у розумінні ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України доказів наявності ф актів порушення, які можливо використовувати як підставу для розглядуваного позову в межах встановлених строків позовної давності.

Крім того, суд також зауваж ує, що задоволення заявлених позовних вимог не узгоджуєт ься із встановленими п. 6 ст.3 Ц ивільного кодексу України п ринципами справедливості, до бросовісності та розумності , а отже - і не сприяє досягне нню визначеної ст. 55 Конституц ії України мети судового зах исту.

Так, саме по собі визнання с пірного договору недійсним у будь-якому разі не призведе до усунення згаданих у позов і порушень та не відновить де ржавні права або інтереси - реституційні наслідки не ті льки не заявлені, але й взагал і є неможливими через відсут ність відповідного майна у В ідповідача та в контексті пр иписів ст. 388 Цивільного кодек су України з огляду на доброс овісність набуття об'єкту п риватизації Третьої особою 2 .

Більш того, Позивачем навіт ь не оспорюються договори іп отеки між Відповідачем та Тр етьою особою 1 та купівлі-прод ажу між Третіми особами, з існ уванням яких Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті пов'язує порушення захи щуваних інтересів держави.

Відтак, утворення шляхом за доволення заявлених позовни х вимог підстав для піддання сумніву наявності у Третьої особи 2 права власності на об' єкт приватизації шляхом пода ння подальших позовів (на чом у зауважив представник Позив ача у судовому засіданні) нес умісне із непорушністю права власності, закріпленою ст. 41 К онституції України.

Відсутність у приватизаці йному законодавстві спеціал ьних положень щодо моменту в изнання договору недійсним і наслідків такого визнання з умовлює необхідність застос ування відповідних загальни х правил Цивільного кодексу України. Враховуючи правову позицію Верховного суду Укра їни, викладену в абз. 3 п. 2 Поста нови Пленуму „Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними” від 6 листопада 2009 р оку N 9, оцінка законності спір ного договору має здійснюєть ся судом з урахуванням закон одавства, що діяло на момент й ого вчинення.

Дійсно, адже приписи:

- ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України пов'язують недійсн ість правочину саме із недод ержанням в момент його вчин ення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Ко дексу,

- ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю;

- ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлює, що право чин визнається судом недійсн им з моменту його вчинення.

В свою чергу, Позивач вимага є визнати спірний договір не дійсним через обставини, які не існували на момент його вч инення, та посилаючись на пор ушення умов, встановлених ци м же договором. Між тим, у світ лі наведених вище норм, закон ність договору у минулому об 'єктивно не може перебувати від майбутніх обставин, а за перечення законності догово ру через не виконання його ум ов принаймні потребує правом ірності встановлення та існу вання самих умов (складової ч астини спірного договору), а ц е не сумісно із недійсністю в сього договору з моменту укл адання - ч. 5 ст. 27 Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого майна” не містить жодних правил, які б могли спростува ти означену невідповідність між підставами, предметом по зову та наслідками його ймов ірного задоволення.

Беручи означені міркуванн я щодо розбіжностей між підс тавами недійсності договор ів за Цивільним кодексом Укр аїни, який набув законної сил и 01.01.2004р., та згідно ч.5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна”, яка введен а в дію 20.03.1997р., суд враховуючи пр авову позицію Конституційно го Суду України, приведену в а бз. 5 п. 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-з п: „Конкретна сфера суспільн их відносин не може бути водн очас врегульована однопредм етними нормативними правови ми актами однакової сили, які за змістом суперечать один о дному. Звичайною є практика, к оли наступний у часі акт міст ить пряме застереження щодо повного або часткового скасу вання попереднього. Загально визнаним є й те, що з прийняття м нового акта, якщо інше не пер едбачено самим цим актом, авт оматично скасовується одноп редметний акт, який діяв у час і раніше” та порядку застосу вання такої позиції Верховни м Судом України в п. 1 Постанов и Пленуму №15 від 18.12.2009р., суд дійш ов висновку про неможливість використання органом приват изації такого способу судово го захисту, як оспорювання не дійсності приватизаційних д оговорів з мотивів їх невико нання, з моменту набуття зако нної сили Цивільним кодексом України.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про недо веденість Позивачем як наявн ості захищуваного права та і його порушення з боку Відпов ідача, а також можливості зас тосування обраного способу с удового захисту, що зумовлює відмову у задоволені позову .

У відповідності до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України, врахов уючи, що Позивач згідно п. 35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне ми то” звільнений від сплати де ржавного мита, з урахуванням п. 6.6. Роз'яснення ВАСУ „Про де які питання практики застосу вання розділу VІ Господарськ ого процесуального кодексу У країни” від 04.03.1998р. №02-5/78, судові в итрати не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті, м. Донецьк (ідентифікац ійний код 13511245) до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ SDS”, м. Донецьк ( ідентифікаційн ий код 30600440) про визнання догово ру купівлі-продажу №4535 від 23.11.2006р . недійсним.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >