Постанова

від 20.01.2012 по справі 40/148пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

20.01.2012

Постанова

Іменем України

17.01.2012 р. справа №40/14 8пд

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калантай М.В.

суддів: Богатиря К.В.

Дучал Н.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 30.03.11.

від відповідача: не з' явився

від 3-ї особи 1: ОСОБА_2. - дов. від 11.11.10.

від 3-ї особи 2: ОСОБА_2. - дов. від 26.12.11.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області м . Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.10.2011 року

у справі №40/148пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Донецькій області м. Дон ецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю "SDS" м. Донецьк

треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача:

Публічне акціонерне това риство "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" м. Київ

Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія з уп равління активами "Ізі Лайф" м . Київ

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 10.10.2011 року у справі №40/148пд відм овлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області до Това риства з обмеженою відповіда льністю "SDS" м. Донецьк, за участ ю третіх осіб без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача, Публічног о акціонерного товариства "А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк" м . Київ та Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я з управління активами "Ізі Л айф" м. Київ, про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу №4535 від 23.11.2006 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позива ч, Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, зверну вся з апеляційною скаргою пр о скасування рішення господа рського суду, оскільки вважа є, що воно прийняте судом з неп овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи , з невідповідністю висновкі в обставинам справи та з непр авильним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права. Позивач просить ап еляційну скаргу задовольнит и, оскаржуване рішення госпо дарського суду - скасувати, та прийняти нове, яким позов з адовольнити.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "SDS" м. Донецьк та треті особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , Публічне акціонерне товари ство "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" м. Київ та Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління активами "Ізі Лайф" м. Київ, проти а пеляційної скарги заперечую ть, вважають рішення господа рського суду законним та обґ рунтованим, прийнятим відпов ідно до вимог чинного законо давства, просять залишити рі шення господарського суду б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від відповідача на адресу с уду надійшло клопотання про розгляд справи без участі йо го представника.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представників сторін , які прибули в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне .

Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни по Донецькій області (прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "SDS" (пок упець) 23.11.2006 року укладений і нотаріально посвідчений д оговір №4535 купівлі-продажу об ' єкта державної власності - будівля прибудови до повітро надуваного цеху (літ. Б' - 1) пло щею 63,3кв.м., розташованого за ад ресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова , 90, що знаходиться на балансі В АТ "Донецький завод іграшок" (д алі - договір купівлі-продаж у).

За умовами вказаного догов ору продавець зобов' язався передати, а покупець - прийнят и будівлю прибудови до повіт ронадувного цеху (літ. Б,-1) (цегл а, шл/бл), площею 63,3кв.м., розташов ану за адресою: 83037, м. Донецьк, ву л. Кірова, 90, що знаходиться на б алансі ВАТ "Донецький завод і грашок", яка є державною власн істю у відповідності до свід оцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Упр авлінням комунального госпо дарства Донецької міської ра ди 11.08.2005 року на підставі рішенн я №320/12 від 27.07.2005 року виконкому Кі ровської районної ради в м. До нецьку, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 18.08.2005 року в книз і 12дг, номер запису 3436, реєстрац ійний номер 11693658, та сплатити ва ртість, що складає 37927,60грн., у т.ч . ПДВ в розмірі 6321,27грн.

Згідно з п. 1.2. цього договору право власності на об' єкт п риватизації переходить до по купця з моменту сплати повно ї вартості придбаного об' єк та приватизації.

Розділом 2 договору купівлі -продажу сторонами був визна чений порядок розрахунків за придбаний об' єкт. Відповід но до п.2.1. договору покупець зо бов' язаний внести 37927,60грн., в т .ч. податок на додану вартість 6321,27грн. за придбаний об' єкт п риватизації протягом 30 кален дарних днів з моменту нотарі ального посвідчення та держа вної реєстрації цього догово ру. Строк оплати може бути про довжений ще на 30 календарних д нів за умови внесення покупц ем не менше 50 відсотків від ці ни продажу об' єкта приватиз ації з урахуванням податку н а додану вартість, що складає 18963,80грн.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що грошові кошти в розмі рі 10 відсотків початкової вар тості продажу об' єкта прива тизації в сумі 3448грн. зарахову ються покупцю в рахунок ціни продажу об' єкта приватизац ії.

Із наданих до матеріалів сп рави доказів вбачається, що п окупець здійснив оплату варт ості придбаного майна 01.12.2006 рок у та сторони уклали акт прийм ання передачі об' єкта держа вної власності, згідно з яким будівля прибудови до повітр онадувного цеху була передан а продавцем покупцю.

Відповідно до розділу 5 дого вору купівлі-продажу на поку пця були покладені зобов' яз ання: утримувати об' єкт у на лежному технічному та саніта рному стані, забезпечити укл адання договорів з експлуата ційними організаціями на обс луговування і оплату послуг (п.5.2.); здійснити реєстрацію об' єкта приватизації в БТІ (п.5.3); н адавати продавцю необхідні м атеріали, відомості, докумен ти тощо щодо виконання умов ц ього договору. Не перешкоджа ти продавцю у здійсненні кон тролю за виконання умов цьог о договору (п.5.4.); подальше відч уження та передача в заставу покупцем об' єкта приватиза ції в період чинності умов ць ого договору здійснюється за погодженням продавця із заб езпеченням переходу до новог о власника всіх зобов' язань , невиконаних покупцем на мом ент такого відчуження, відпо відальності за їх невиконанн я, визначених законодавством та цим договором прав та обов ' язків покупця згідно з зак онодавством України (п.5.5.).

В свою чергу, до обов' язків продавця відносяться переда ча покупцю об' єкту приватиз ації у встановлений договоро м строк та здійснення контро лю за виконання покупцем умо в цього договору.

На підставі договору №15-94/17-4238/0 7 (а.с.а.с.90-93), укладеного і посвід ченого нотаріально 04.07.2007 року з а відсутністю доказів попере днього або подальшого погодж ення з боку РВФДМ України по Д онецькій області, об' єкт пр иватизації за спірним догово ром купівлі-продажу у складі іншого майна був переданий Т ОВ "SDS" в іпотеку ПАТ "Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" задля забез печення виконання своїх кред итних зобов' язань перед бан ком. В подальшому, 25.12.2007р. (а.с.94) і 31. 07.2007р. (а.с.95) сторони вносили змін и до згаданого іпотечного до говору.

ПАТ "Промінвестбанк" 24.03.2010 рок у на підставі постанови Доне цького окружного адміністр ативного суду від 22.01.2010 року у с праві №2а-19662/09/0570 (а.с.а.с.144-162), залише ної без змін ухвалою Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду від 04.03.2010 року (а.с.а .с.140-143) у зв' язку із зверненням стягнення на предмет іпотек и в рахунок погашення кредит них зобов' язань ТОВ "SDS" було з ареєстровано право власност і на об' єкт приватизації (а.с .а.с.96, 97).

В подальшому, на підставі но таріально посвідченого дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі №39/91 від 30.09.2010 року (а.с .а.с.75, 76) об' єкт приватизації б ув відчужений ПАТ "Промінвес тбанк" на користь ТОВ "Компані я з управління активами "Ізі Л айф" і право власності останн ього було зареєстровано 06.12.2010р . (а.с.77). В день укладання означе ного договору купівлі-продаж у його сторонами був складен ий акт приймання-передачі (а.с .163), який за змістом п. 2.1. договор у купівлі-продажу є підтверд женням повного розрахунку з боку ТОВ "Компанія з управлін ня активами "Ізі Лайф" в сумі 1076 400грн. за таке майно.

Листом №11-12-01179 від 04.02.2011р. (а.с.36), от риманим відповідачем 16.02.2011р. (а. с.37), позивач пропонував відпо відачеві до 15.02.2011р. надати докум енти на підтвердження утрима ння об' єкту приватизації у належному технічному та сані тарному стані.

На запит позивача від 09.02.2011р. № 11-12-01384 (а.с.40) стосовно відповідно сті стану утримання об' єкту приватизації відповідним те хнічним та санітарним нормам була отримана відповідь гол овного державного санітарно го лікаря м. Донецька №675/03 від 1 2.03.2011р. (а.с.41) про відсутність буд ь-якої діяльності відповідач а та його співробітників за а дресою об' єкту приватизаці ї.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.46,47) відпові дач з 02.12.2010р. перебуває в ліквід аційній процедурі в межах ро зглядуваної господарським с удом Донецької області справ и про банкрутство №45/234б.

На запит позивача від 28.03.2011р. Комунальним підприємством "БТІ м. Донецька" листом №05/992 ві д 27.04.2011р. (а.с.17) повідомлено про ре єстрацію права власності на об' єкт приватизації за ТОВ "Компанія з управління актив ами "Ізі Лайф" на підставі згад уваного вище договору купівл і-продажу від 30.09.2010р.

Листом №11-12-05410 від 17.05.2011р. (а.с.38), от риманим відповідачем 23.05.2011р. (а. с. 39), позивач, наполягаючи на іс нування 5-ти річних приватиза ційних зобов' язань за спірн им договором, просив відпові дача до 27.05.2011р. прибути до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області для проведен ня перевірки виконання умов договору з наступними докуме нтами: договорами з експлуат аційними організаціями на об слуговування, довідкою або а кту останньої перевірки сані тарно-епідеміологічної стан ції.

В акті від 08.06.2011 року поточної перевірки виконання умов до говору купівлі-продажу РВФДМ України по Донецькій област і зафіксовані висновки про н евиконання ТОВ "SDS" умов спірно го договору:

- утримання об' єкту в належ ному технічному та санітарно му стані (п.5.2.);

- надавати продавцю необхід ні матеріали, відомості, доку менти тощо щодо виконання ум ов цього договору. Не перешко джати продавцю у здійсненні контролю за виконання умов ц ього договору (п.5.4.);

- подальше відчуження та пер едача в заставу покупцем об' єкта приватизації в період ч инності умов цього договору здійснюється за погодженням продавця із забезпеченням п ереходу до нового власника в сіх зобов' язань, невиконани х покупцем на момент такого в ідчуження, відповідальності за їх невиконання, визначени х законодавством та цим дого вором прав та обов' язків по купця згідно з законодавство м України (п.5.5.).

Вказане стало підставою дл я звернення позивача із позо вом про визнання договору ку півлі-продажу від 23.11.2006р. №4535 нед ійсним.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає фактичним обстави нам справи, вимогам матеріал ьного і процесуального прав а та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

У відповідності до статті 21 5 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчиняться у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Способи волевиявлення та ф орми правочину встановлені в статтею 205 Цивільного кодексу України, за якою правочин мож е вчиняться усно або в письмо вій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний йо го сторонами. Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпл юється печаткою ( ст. 207 Цивільн ого кодексу України).

Сторони не заперечують, що с пірний договір підписаний по вноважними особами сторін.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господ арського кодексу України, до говір вважається укладеним, якщо між сторонами у передба чених законом порядку та фор мі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотним и є умови, визнані такими за за коном чи необхідні для догов орів даного виду, а також умов и, щодо яких на вимогу однієї і з сторін повинна бути досягн ута згода.

Частиною 3 цієї ж статті пер едбачено, що при укладенні го сподарського договору сторо ни зобов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Сторони погодили текст та д ійшли згоди щодо всіх істотн их умов спірного договору, те рмінів, підписали та приступ или до виконання взятих на се бе зобов' язань відповідно д о умов договору.

Отже, вбачається погодженн я сторонами суттєвих умов пр авочину у розумінні наведени х норм права.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

За умовами статті 27 Закону У країни "Про приватизацію дер жавного майна" при приватиза ції майна державного підприє мства як цілісного майнового комплексу шляхом його викуп у, продажу на аукціоні, за конк урсом між продавцем і покупц ем укладається відповідний д оговір купівлі-продажу. До до говору купівлі-продажу повин ні включатися передбачені бі знес-планом чи планом приват изації зобов'язання або зобо в'язання сторін, які були визн ачені умовами аукціону, конк урсу чи викупу.

Абзацом 18 частини другої ст атті 27 названого Закону встан овлено, що термін дії зобов'яз ань за договором купівлі-про дажу, за винятком виконання в становлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищу вати п'ять років, а щодо підпри ємств-монополістів, підприєм ств військово-промислового к омплексу, що підлягають конв ерсії, галузевих науково-дос лідних інститутів та проектн о-конструкторських бюро, інш их підприємств і установ, при ватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом М іністрів України, порядок ко нтролю за їх діяльністю затв ерджується Кабінетом Мініст рів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 12 вересня 1997 р . N 1012 "Про порядок контролю за ді яльністю підприємств, приват изація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міні стрів України" встановлено, щ о контроль за виконанням умо в договору купівлі-продажу м айна державних підприємств з дійснює державний орган прив атизації або за його доручен ням уповноважена особа з упр авління акціями, паями, частк ами господарських товариств , які перебувають у державній власності та зобов' язано Ф онд Державного Майна проводи ти щоквартально перевірку ви конання підприємствами умов договорів купівлі-продажу с тосовно виконання програм те хнічного переозброєння виро бництва і впровадження новіт ніх технологій, дотримання в имог антимонопольного закон одавства, розміру та терміні в внесення інвестицій та раз у півріччя перевірку викона ння інших умов договорів куп івлі-продажу. За результатам и перевірки складати акти.

Згідно з частиною 5 статті 27 З акону України "Про приватиза цію державного майна" на вимо гу однієї із сторін договір к упівлі-продажу може бути роз ірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невик онання іншою стороною зобов' язань, передбачених договоро м купівлі-продажу, у визначен і строки.

Відсутність у приватизаці йному законодавстві спеціал ьних положень щодо моменту в изнання договору недійсним і наслідків такого визнання з умовлює необхідність застос ування відповідних загальни х правил Цивільного кодексу України. Враховуючи правову позицію Верховного суду Укра їни, викладену в абз. 3 п. 2 Поста нови Пленуму "Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними" від 6 листопада 2009 рок у N 9, оцінка законності спірно го договору має здійснюється судом з урахуванням законод авства, що діяло на момент йог о вчинення.

Так приписи:

- ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України пов' язують недійсн ість правочину саме із недод ержанням в момент його вчин ення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Ко дексу,

- ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю;

- ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлює, що право чин визнається судом недійсн им з моменту його вчинення.

Позивач вимагає визнати сп ірний договір недійсним чере з обставини, які не існували н а момент його вчинення, та пос илаючись на порушення умов, в становлених цим же договором .

Матеріали справи не містят ь будь-яких доказів, в підтвер дження наявності тих обстави н, з якими закон пов' язує виз нання договорів недійсними: факту того, що спірний догові р суперечить нормам Цивільно го кодексу України, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; не доведено відсу тність необхідного обсягу ци вільної дієздатності будь-як ої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутності вільн ого волевиявлення та невідпо відність його внутрішній вол і учасника спірного правочин у; недодержання форми, встано вленої законом, для такого ви ду договорів.

Апеляційна інстанція вваж ає, що підстави для визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу об' єкту державної вла сності - будівлі прибудови д о повітронадувного цеху (літ .Б' -1) відсутні.

За таких обставин вимоги по зивача про визнання недійсни м договору купівлі-продажу п равомірно залишені судом пер шої інстанції без задоволенн я.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вимоги чинного з аконодавства, судова колегія Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що доводи, викладені в ап еляційній скарзі, не є підста вою для її задоволення та ска сування оскаржуваного рішен ня у даній справі

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2011 рок у у справі №40/148пд - залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.10.2011 р оку у справі №40/148пд - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у встановленому законодавств ом порядку.

Повний текст постанови під писаний 20.01.12.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя К.В.Богатир

Суддя Н.М.Дучал

Надруковано 8 прим.:

1 прим. - у справу;

2 прим. - сторонам;

2 прим. - 3-м особам;

1 прим - ГСДО;

2 прим. - ДАГС