Рішення

від 12.10.2011 по справі 39/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Сп рава № 39/253

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Ма карової Ю.В., судді Курило Г.Є., с удді Сгара Є.В., при секретарі судового засідання Харькіно ї К.В., розглянувши у відкритом у судовому засідання матеріа ли матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства „ДТЕК Па влоградвугілля”, Дніпропетр овська обл., м. Павлоград

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Торгівельно-маркетин говий дім “Ясинуватський маш инобудівний завод”, м.Донець к,

про: стягнення пені в су мі 486360грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 26.04.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Павлоградвуг ілля” м. Павлоград, звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудів ний завод” м. Донецьк, про стя гнення 489058,18грн., у тому числі пе ні за порушення строку замін и товару в сумі 486360,00грн., збиткі в по ремонту та заміні цепу в с умі 1693,13 грн., збитків в вигляді т ранспортних витрат в сумі 1005,05г рн.

Рішенням від 29.10.2009р. суд позов ні вимоги задовольнив частко во, а саме стягнув з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгівельно-маркетингов ий дім “Ясинуватський машино будівний завод” м. Донецьк на користь Відкритого акціонер ного товариства “Павлоградв угілля” м. Павлоград збитки у вигляді транспортних витрат в сумі 1005,05грн., збитки по ремон ту та заміні цепу в сумі 1693,13грн ., витрати за державним митом в сумі 10,05грн. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 0,25 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені за порушення строку заміни товару в сумі 48 6360,00грн. відмовив. Крім того, суд стягнув з кожної сторони на к ористь Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз м. Донецьк витрати п ов' язані з проведенням експ ертизи в сумі 345,00грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.01.2010р. по справі № 39/253 ріше ння суду першої інстанції за лишено без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства „Павлоградву гілля” м. Павлоград - без зад оволення.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 25.05.2010р. по справі № 39/253 касаційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства „Павлоградвугілля” м . Павлоград задовольнив част ково, постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 25.01.2010р. у справі № 39/253 про залишення без змін рішення с уду першої інстанції від 29.10.2009р . щодо відмови у задоволенні п озову про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельно - маркет инговий дім „Ясинуватський м ашинобудівний завод” 486360,00грн. пені та рішення в цій частині скасував, передав справу в ці й частині позовних вимог на н овий розгляд, в іншій частині рішення та постанова залише ні в силі.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й щодо відсутності правових підстав для задоволення позо ву в частині стягнення з відп овідача пені за порушення ум ов договору щодо строків зам іни товару, Вищий господарсь кий суд України у зазначеній постанові з посиланням на ск ладений позивачем акт №25 від 2 2.11.2006р., надісланий позивачем ві дповідачу лист №№3/1638 від 22.11.2006р. з проханням направити повнова женого представника заводу д ля з'ясування причин виходу і з ладу ходової частини комба йну КСП-22 №29, акт обстеження ком байну від 23.11.2006р. дійшов висновк у, що наведені обставини дово дять, що позивачем дотримано вимоги п.5.4. договору щодо пові домлення відповідача про вия влені дефекти комбайну.

Крім того, суд касаційної ін станції зауважив, що позивач ем невірно був зроблений роз рахунок пені, оскільки остан ній помилково виходив з того , що вона має обраховуватися і з вартості комбайну в цілому , тоді як за умовами п. 7.3 догово ру пеня в розмірі 0,35% має сплачу ватися від вартості товару, я кий підлягає заміні. Касацій ною інстанцією вказано, що пр и новому розгляді справи в ча стині позовних вимог щодо ст ягнення пені, господарському суду необхідно встановити в артість замінених комплекту ючих комбайну.

Відповідно до положен ь ст. 11112 Господарського процес уального кодексу України, вк азівки, що містяться у постан ові касаційної інстанції, є о бов'язковими для суду першої інстанції під час нового роз гляду справи.

Резолюцією заступника гол ови господарського суду спра ва № 39/253 була передана на новий розгляд судді Іванченкової О.М.

Ухвалою від 20.10.2010р. була призн ачена по справі судова товар ознавча експертиза, проведен ня якої доручено Донецькому науково-дослідного інститут у судових експертиз та зупин ено провадження по справі № 39/ 253 до повернення матеріалів сп рави разом з висновком експе ртів із експертної установи.

Зазначеною ухвалою перед е кспертом було поставлене нас тупне питання: яка вартість к омплектуючих комбайну, замін ених відповідно до товарно - т ранспортної накладної №271 від 05.02.2007 року (а.с.40 том 1)?

30.06.2011р. до суду надійшли матер іали справи № 39/253 разом з висно вком експерту № 2154/26 від 16.05.2011р., зг ідно з якого вбачається, що ри нкова вартість скребкового л анцюга, як однієї із комплект уючих деталей комбайну без П ДВ станом на 2007 складає 84445грн.00к оп., станом на грудень 2010 рік ск ладає 226678грн.26коп. Щодо ринково ї вартості втулки та блоку ПС - КУ експерт дійшов висновк у про неможливість її визнач ити через відсутність офіціа льної цінової інформації на зазначені комплектуючі дета лі.

Під час нового розгляду спр ави № 39/253 склад суду неодноразо во змінювався, востаннє розп орядженням голови господарс ького суду справа була перед ана на вирішення колегії суд дів у складі: головуючого суд ді Макарової Ю.В., суддів Сгара Є.В. та Курило Г.Є.

Позивач поясненнями б/н від 19.09.2011р. визначив період нарахув ання пені, а саме з 08.12.2006р. (п' ятн адцять днів від дати складан ня акту обстеження комбайну - 23.11.2006р.) по 05.02.2007р. (день заміни л анцюга); позивач підкреслив, щ о відповідач повинен був зам інити лише скребковий ланцюг , а поставлені, зокрема, відпов ідно до товарно - транспорт ної накладної № 271 від 05.02.2007р. дет алі - втулка та блок не мають в ідношення до предмету спору, оскільки відвантажені по ін шим підставам.

Під час нового розгляду від повідач жодного разу не напр авив свого представника для прийняття участі в судових з асіданнях, справа слуханням неодноразово відкладалась у зв' язку з відсутністю відп овідача, востаннє судова кол егія відклала розгляд справи на 12.10.2011р.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача не перешкодж ає розгляду спору по суті згі дно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР станом на 28 .09.2011р., з якого вбачається, що То вариство з обмеженою відпові дальністю “Торгівельно-марк етинговий дім “Ясинуватськи й машинобудівний завод”, м.До нецьк, ідентифікаційний код 32496204, знаходиться за адресою: 83048, Донецька обл., м. Донецьк, вул. А ртема, будинок 110. Достовірніс ть відомостей з Єдиного держ авного реєстру встановлена с т. 18 Закону України „Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців”.

Саме за цією адресою суд нап равляв відповідачу ухвали у даній справі. Проте ухвали су ду повернулися з відміткою о ргану поштового зв' язку у з в' язку з відсутністю адреса ту за вказаними адресами.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

В судовому засідання 12.10.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, зазначаюч и про відсутність будь-яких д одаткових доказів в обґрунту вання власної правової позиц ії.

Ухвалою від 12.10.2011р. суд змінив найменування позивача по сп раві з Відкритого акціонерно го товариства „Павлоградвуг ілля” на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградв угілля”.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин, неявка відпові дача істотним чином не вплив ає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення с пору.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, врахувавши рекоме ндації Вищого господарськог о суду України, судова колегі я ВСТАНОВИЛА:

09.06.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством “Павлоград вугілля” м.Павлоград (Покупе ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Торгіве льно-маркетинговий дім “Ясин уватський машинобудівний за вод” м.Донецьк (Поставщик) укл аден договір купівлі-продажу №06-970-КП, який за своїм змістом т а правовою природою підпадає під правове регулювання нор м статей 655-697 ЦК України.

За вказаним договором пост ачальник (відповідач) взяв на себе зобов' язання поставит и покупцеві (позивачу) продук цію виробничо-технічного при значення, номенклатура, асор тимент, кількість, ціна якого зазначені у специфікаціях, я кі оформлені у вигляді додат ку до договору та є невід' єм ною його частиною, а саме комб айн прохідницький КСП - 22.00.00.000- 04 (під круглий перетин) з живил ьником КСП-22.55.00.000; стричковий пе ревантажувач КСП 32.27.00.000; ЗІП; до даткова комплектація ЗІП: ко лесо зубчате КСП 22.02.01.800, вал шес терня КСП 22.55.01.003, полумуфта КСП 22 .35.01.006; секція робоча 17.12.019.100 /арк. спр ави 11, т.1/ на умовах оплати у про довж семи банківських днів с дати виставлення рахунку (п.4. 1 договору).

Відповідно п. 5.3 договору стр ок гарантії товару зазначени й в паспорті підприємства-ви робника. Гарантія поширюєтьс я на дефекти в матеріалах, сир овину та комплектуючи товари , та його виготовлення (поруше ння технології виробництва, зберігання, перевезення та і нш.) при умові дотримання всіх вимог щодо належного викори стання товару.

Згідно п. 5.4 договору якщо про тягом гарантійного періоду т овар буде потребувати гарант ійного ремонту, то продавець за свій рахунок здійснює зам іну товару, що вийшов з ладу пр отягом 15-ти календарних днів з моменту отримання письмовог о повідомлення, покупця про в иявлення дефектів товарів.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2006р. на адресу позивача був поставлений то вар - прохідницький комбайн КСП-22, заводський номер 29, варт істю 2316000грн.

22.11.20006р., у період гарантійного строку, комбайн вийшов з ладу , про що складений акт № 25 про ви явлення скритих недоліків ко мбайну КСП-22-04 (зав. №29), яким вста новлений факт зупинки комбай ну в результаті руйнування з варних з`єднань скребків з па льцями на 4-х секціях /арк. спра ви 36, т.1/. Цим же актом встановле но, що комісія позивача дійшл а висновку, що для розслідува ння причин виходу із ладу ком байна та складання двосторон нього акту у відповідності д о п.6.1. договору (виявлення не як ості товару), необхідно викли кати представника заводу вир обника (відповідача) явкою на 23.11.2006р. (а.с.36 т.1).

При цьому, відповідно до п.6.1 Договору №06-970-КП прийомка това ру проводиться позивачем від повідно інструкцій П-6, П-7 та до кументом, який підтверджує я кість товару, у випадку виявл ення неякісної або недостачі продукції виклик представни ка продавця та заводу вигото влювача обов' язковий.

22.11.2006р. Шахтою ім.Героїв Космо са - виробничим структурним підрозділом ВАТ „Павлоградв гілля” на адресу відповідача було направлено листа №3/1638 про виклик повноваженого предст авника для з' ясування причи н виходу із ладу ходової част ини комбайну КСП-22 №29.

23.11.2006р. комісією у складі представників з обох сторін складено акт обстеження ком байну, встановлено, що комбай н знаходиться в робочому ста ні, мається люфт в кріпленні х одових візках до рами комбай ну, вийшли з ладу 4 секції скре бкового цепу: зруйновані зва рні з'єднання скребків з паль цями, наявні деформації виде лок. За висновком цієї комісі ї приписано відповідачу здій снити заміну скребкового цеп у КСП22.

Судами з' ясовано, 05.02.2007р. від повідачем за товарно-транспо ртною накладною №45 відвантаж ено на адресу позивача: скреб ковий цеп 1 шт., ПС-КУ блок елект р. 1 шт., втулку 1 шт.

Позивач вважає, що відповід ач належним чином не виконав свої зобов' язання щодо сво єчасної заміни обладнання що вийшло із ладу, внаслідок чог о позивач на підставі п. 5.4 дого вору просить суд стягнути з в ідповідача пеню в розмірі 0,35% в ід вартості комбайну в сумі 486 360грн.00коп.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Предметом розгляду судово ї колегії є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені в сумі 486 360грн.00коп. у зв' яз ку з несвоєчасним виконанням останнім своїх договірних з обов' язань по заміні неякіс ного товару, що вийшов із ладу . Підставою виникнення спору є договір купівлі-продажу №06- 970-КП від 09.06.2006р.

Господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб' єкт ами господарювання, згідно і з положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є предметом регулювання Господарського кодексу Укра їни.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Сторони п. 5.4 договору передб ачили, що якщо протягом гаран тійного періоду товар буде п отребувати гарантійного рем онту, то продавець за свій рах унок здійснює заміну товару, що вийшов з ладу протягом 15-ти календарних днів з моменту о тримання письмового повідом лення покупця про виявлення дефектів товарів.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із зупинкою комбайну в результаті руйнув ання зварних з'єднань скребк ів з пальцями на 4-х секціях, пр о що позивачем було складено акт №25 від 22.11.2006р., останній наді слав відповідачу лист №№3/1638 ві д 22.11.2006р. з проханням направити повноваженого представника заводу для з'ясування причин виходу із ладу ходової части ни комбайну КСП-22 №29.

23.11.2006р. представниками обох с торін складено акт обстеженн я комбайну, де зазначено, що 21.11 .2006р. виявлено люфт в цапфах ход ових візках та листом №3/1638 від 22.11.2006р. викликаний представник відповідача. Цим же актом заф іксований факт виходу з ладу 4 секцій скребкового цепу, а с аме зруйновані зварювальні з 'єднання скребків з пальцями , маються деформації виделок , та вирішено здійснити відпо відачу заміну скребкового це пу (1 шт.), що останнім і було зро блено 05.02.2007р.

Наведені обставини св ідчать про те, що позивачем до тримано вимоги п.5.4. договору щ одо повідомлення відповідач а про виявлені дефекти комба йну.

Оскільки подія відносно ск ладання акту обстеження комб айну за участю представника відповідача відбулася 23.11.2006р., т о можна дійти висновку, що ста ном на цей час повідомлення п ро виявлення недоліків товар у, направлене позивачем, вже б уло отримано відповідачем.

Так, з урахуванням вимог п. 5.4 договору, відповідач повине н був здійснити заміну скреб кової цепі КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.) в пері од з 24.11.2006р. по 08.12.2006р., таким чином 09 .12.2006р. почалось прострочення в иконання відповідачем зобов ' язання по заміні товару, що вийшов з ладу.

Між тим, як свідчать мат еріали справи відповідачем б ула здійснена заміна комплек туючої комбайну за накладною від 05.02.2007р.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки відповідач ем не виконанні належним чин ом зобов' язання, тому це є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим кодексом, іншими зак онами або договором.

Зокрема, у ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України заз начено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором. При цьому розмі р санкцій може бути встановл ено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов' язання аб о у певній, визначеній грошов ій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов' язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг).

Як вбачається із змісту п. 7.3 договору, сторони встанов или відповідальність за пору шення продавцем строку замін и неякісного товару у вигляд і сплати пені в розмірі 0,35% від вартості товару, що підлягає заміні за кожний день простр очення до виконання зобов' я зання по заміні.

Позивач обрахував пеню із в артості комбайну в цілому, як а складає 2316000грн.00коп., за періо д з 08.12.2006р. по 05.02.2007р. включно, внасл ідок чого просить суд стягну ти з відповідача пеню в сумі 48 6360грн.00коп.

Однак, суд не погоджується з розрахунком позивача, вважа є його помилковим, оскільки я к вбачається із умов п. 7.3 догов ору продавець оплачує покупц ю пеню в розмірі 0,35% від вартост і товару, що підлягає заміні з а кожний день прострочення д о виконання зобов' язання по заміні. Цього ж висновку дотр имується Вищий господарськи й суд України у постанові від 25.05.2010р.

Як вбачається із висновків акту обстеження комбайну пр охідницького КСП-22-04 зав. №29 від 23.11.2006р., не спростовано письмов ими поясненнями позивача від 19.09.2011р., заміні підлягала лише о дна деталь - скребковий ланцю г КСП 22.12.00.000-01 (1 шт.).

Висновком експерта № 2154/26 від 16.05.2011р. встановлена ринкова вар тість скребкового ланцюга ст аном на 2007р., яка становить 84445гр н.00коп., разом з ПДВ 101334грн.00коп.

Суд відзначає, що відпо відачем невірно визначений м омент настання права вимоги від відповідача належного ви конання зобов' язання по зам іні деталі, оскільки як встан овлено судом саме з 09.12.2006р. поча лось прострочення виконання відповідачем зобов' язання по заміні товару, що вийшов з ладу (23.11.2006р. день складання акт у обстеження комбайну, яким в иявлені дефекти, перебіг стр оку за вимогами ст. 253 ЦК Україн и починається з наступного д ня + 15 днів, так останній день за міни припадає на 08.12.2006р. включно ). По-друге, заміна деталі вже в ідбулася 05.02.2007р., тобто виконанн я зобов' язання по заміні ви конано відповідачем у вказа ну дату.

Отже, суд вважає вірним обра ховувати суму пені за період прострочення з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. (в межах позовних вимог).

Зробивши арифметичних роз рахунок в частині позовних в имог про сплату пені за періо д з 09.12.2006р. по 04.02.2007р. у розмірі 0,35% від вартості заміненої деталі - скребкового ланцюга в сумі 101 334грн.00коп., за допомогою відпов ідної програми системи інфор маціно-правового забезпечен ня „Ліга:Закон”, встановив, що задоволенню підлягає сума п ені в розмірі 20570грн.80коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є доведеними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню в сумі пе ні 20570грн.80коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволений вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТ ЕК Павлоградвугілля» до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Торгівельно-маркет инговий дім “Ясинуватський м ашинобудівний завод”, м.Доне цьк про стягнення пені в сумі 486360грн.00коп. задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельно-маркетинговий дім “Ясинуватський машинобудів ний завод” (юридична адреса: 83 048, м. Донецьк, вул. Артема, будин ок 110, код ЄДРПОУ 32496204) на користь Публічного акціонерного тов ариства «ДТЕК Павлоградвугі лля» (юридична адреса: 51400, Дніп ропетровська обл., м. Павлогра д, Леніна, будинок 76, код ЄДРПОУ 00178353) пеню в сумі 20570грн.80коп., витр ати на оплату державного мит а в сумі 205грн. 70коп., інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу в сумі 5грн. 00к оп., витрати, пов' язані з пров еденням експертизи 43грн. 60коп .

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення пені в сумі 465789грн.20коп.

У судовому засіданні 12.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 17.10.2011р .

Головуючий суддя Ма карова Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В .

< Текст >