Ухвала

від 10.10.2011 по справі 2/163пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/163пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

10.10.11 р.                                                                              Справа № 2/163пн                                                   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА”, м. Горлівка  

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення”, м. Макіївка

до відповідача 2: Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ   

про визнання недійсним патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі” № 18407 від 15.11.2006р.; зобов'язання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі” № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача:  Дьоміна О.В.– представник

від відповідача 1: Помялова Я.О.- представник, Тулуб Д.І. – представник,  Кузьмін Д.В. - представник

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА”, м. Горлівка  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Комунального Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення”, м. Макіївка 2) Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ  про визнання патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі” № 18407 від 15.11.2006р.; зобов'язання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі” № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011 р. справу № 2/163пн передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н. О.  у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не є винахідником, патент на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі” № 18407 від 15.11.2006р. є недійсним, оскільки корисна модель, правову охорону якої надано вказаним патентом не відповідає умовам патентоздатності є частиною існуючого у світі рівня техніки та не є новими, оскільки вже багато років використовуються в Україні та у світі.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що патент України № 18407 на корисну модель „Ампула для закріплення анкера в шпурі” був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі.

          07.10.2011 року відповідач-1 надав до суду клопотання про призначення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

У вищезазначеному клопотанні відповідач-1 запропонував установу для проведення експертизи, а саме: Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз м. Донецьк та перелік питань, які на його думку слід було б поставити перед експертом.

Позивач також надав клопотання про призначення судової експертизи, та просив  доручити її проведення експертам „Експертного бюро з питань інтелектуальної власності м. Київ  у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Крім того, надав перелік питань, які на його думку слід поставити перед експертом.

В судовому засіданні позивач та відповідач – 1 висловили згоду щодо оплати судової експертизи у разі її призначення.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що між сторонами існують суттєві розбіжності по суті спору, та для їх вирішення необхідні спеціальні знання спеціалістів у сфері інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи задовольнити клопотання сторін та призначити судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування  Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1 б м. Донецьк, 83087.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

             Призначити по справі № 2/163пн судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити  Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, що знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1 б м. Донецьк, 83087.

На вирішення  експерта, поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає патент на корисну модель № 18407 „АМПУЛА ДЛЯ ЗАКРІПЛЕННЯ В ШПУРІ” від 10.04.2006 р. умовам патентоздатності „новизна” з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

2.          Чи відповідає патент на корисну модель  № 18407 „АМПУЛА ДЛЯ ЗАКРІПЛЕННЯ В ШПУРІ” від 10.04.2006 р. умовам патентоздатності „Винахідницький рівень” з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

3.          Чи відповідає винахід патент на корисну модель  № 18407 „АМПУЛА ДЛЯ ЗАКРІПЛЕННЯ В ШПУРІ” від 10.04.2006 р. умовам патентоздатності „Промислова придатність” з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

4.          Чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом  № 18407 „АМПУЛА ДЛЯ ЗАКРІПЛЕННЯ В ШПУРІ” від 15.11.2006 р. загальнодоступною у світі до дати подання заявки?

5.          Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом № 18407 „АМПУЛА ДЛЯ ЗАКРІПЛЕННЯ В ШПУРІ” від 15.11.2006 р., матеріали надані як докази позивачем на які є посилання у позовній заяві?

Зобов'язати сторін надавати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертиз.

Попередити експерта, що будить здійснювати експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України).

Експертний висновок надати господарському суду Донецької області (з посиланням на номер справи - № 2/163пн).

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >