Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2/163пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.09.12 р. № 2/163пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА", м. Горлівка

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення", м. Макіївка

до відповідача 2: Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

до відповідача 3: Державної служби інтелектуальної власності України м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р.; зобов'язання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Дьоміна О.В. - представник

від відповідача 1: Локтєв С.А. - представник

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА", м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення", м. Макіївка 2) Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ про визнання патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р.; зобов'язання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011 р. справу № 2/163пн передано на розгляд судді Гассій О.В. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н. О. у відпустці.

Ухвалами від 10.10.2011 р. провадження у справі № 2/163пн зупинено та призначено проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

30.11.2011р. господарським судом Донецької області від Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз отримано висновок експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Листом від 05.12.2011 р. господарський суд зобов'язав сторін з'явитись на 26.12.2011 р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.12.2011 року у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа була передана судді Овсянніковой О.В.

Ухвалою від 26.12.2012 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012 р. справу № 2/163пн передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 12.03.2012 року провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Листом від 29.08.2012 р. суд зобов'язував сторін з'явитись в судове засідання на 19.09.2012 р. о 10 год. 15 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.

18.09.2012 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення Державної служби інтелектуальної власності України, в яких повідомляється про те, що Державний департамент інтелектуальної власності припинено як юридичну особу, про що 23.11.2011 року було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ № 962798 та довідку з ЄДРПОУ № 495263, копія якого долучена до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.09.2012 року провадження по справі № 2/163пн було поновлено.

Ухвалою від 19.09.2012 року до у часті у справі в якості третього відповідача залучено Державну службу інтелектуальної власності України м. Київ.

Відповідно до Схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженої Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (з подальшими змінами і доповненнями), та пункту 1 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 436/2011, названа Служба є центральним органом виконавчої влади.

Згідно з частиною п'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам":

- якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача або замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи (підпункт 20.7 пункту 20);

- якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині четвертій (нині -частина п'ята) статті 16 Господарського процесуального кодексу України, то така справа у будь-якому разі підлягає розглядові у господарському суді міста Києва (підпункт 20.8 пункту 20).

Отже, дана справа за правилами виключної територіальної підсудності підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За цих підстав справа № 2/163пн підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 2/163пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА", м. Горлівка до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення", м. Макіївка 2) Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ 3) Державної служби інтелектуальної власності України м. Київ про визнання патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р.; зобов'язання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі" № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Суддя Гассій О.В.