Рішення

від 17.10.2011 по справі 40/290а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.10.11 р.                                                                                 Справа № 40/290а                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Сгари Е.В. та Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, м. Лисичанськ, ідентифікаційний код 33090908

до Відповідача: Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03096124

про: визнання торгів на закупівлю послуг  недійсними

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: фізичної  особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за участю уповноважених представників:

від Позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 14.01.2011р.);

від Відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю №02/2-33 від 10.01.2011р.);

від Третьої особи – ОСОБА_4 (за довіреністю №519 від 22.06.2010р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 26.07.2011р. на 15.08.2011р., з 15.08.2011р. на 26.09.2011р. з подальшим оголошенням перерви до 17.10.2011р

У судовому засіданні 17.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, м. Лисичанськ (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання прилюдних торгів, оформлених рішеннями Відповідача у протоколах від 12.02.2010р. про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання та оцінки тендерних (цінових) пропозицій,  недійсними.

В обґрунтування позовних вимог Позивач  посилається на проведення процедури  торгів з порушеннями законодавства у вигляді безпідставного відхилення його тендерної пропозицій, яка є більш економічно вигідною, ніж пропозиція визнаного переможця.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку Послуги з прання від 12.02.2010р., протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 12.02.2010р.. протокол про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 01.02.2010р., тендерну документацію, повідомлення про результати торгів, право установчі документи, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України,, ст.1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, ст.ст. 1, 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.п. 2, 8, 18, 24, 26, 29,  56, 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008р.

В перебігу нового розгляду справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р., Позивач надав пояснення  №8 від 11.08.2011р. (а.с.а.с.63-67 т.2), якими підтримав аргументи позову та наголосив на: неправильній оцінці Відповідачем  та Третьою особою листа  головного державного санітарного лікаря м. Донецька, та вказав, що нагляд за дотриманням санітарного законодавством Позивачем здійснюється головним державним лікарем м. Лисичанська; акцепт пропозиції переможця через  незаконне відхилення пропозиції Позивача призвів до втрат бюджету в розмірі 76234,56грн. та збитків самого Позивача у вигляді витрат з оренди пральних машин та упущеної вигоди у суму неукладеного контракту.

Відповідач під час первісного розгляду справи надав відзив №02/2-34 від 10.01.2011р. (а.с.а.с. 33-36 т.1),  яким проти позову заперечив, посилаючись на: недотримання процедури оскарження результатів закупівлі; недоведеність Позивачем статусу вітчизняного виробника; заперечення  Донецької міської СЕС проти прання білизни в пральні м. Лисичанська; наявність сумнівів у спроможності виконати позивачем обсяг робіт виходячи із здійсненого підрахунку часу; припинення виконанням укладеного за результатами спірного тендеру договору з переможцем.

Відповідачем також надані додаткові документи (а.с.а.с. 37-69т.1), а під час нового розгляду справи – відзив №02/2-1089 від 22.07.2011р. (а.с.18-21 т.2) і письмове обґрунтування додаткових підстав для відхилення тендерної пропозиції Позивача №02/2 від 02.09.2011р. (а.с.а.с.107-110 т.3), якими підтримані заперечення попереднього відзиву, та приведені додаткові підстави для відхилення тендерної пропозиції Позивача: недоведеність наявності власних або орендованих площ та обладнання для виконання послуг; відсутність документального підтвердження походження, якості та гарантії послуги; фізична неможливість прання білизни в м. Лисичанську через непристосованість приміщень лікувальної установи і непередбаченість відповідного фінансування; наявність змови Позивача з іншим учасником закупівлі та демпінгованість запропонованої ціни пропозиції.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 22-62, 72-150 т.2, а.с.а.с. 1-106, 111-150 т.3, а.с. а.с.1-150 т.4, а.с.а.с.1-130 т.6).

Ухвалою від 06.07.2011р. на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 07.06.2011р., до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні Відповідача судом було залучено Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі – Третя особа).

Третя особа через канцелярію суду 26.07.2011р. надала відзив (а.с.а.с.5-8 т.2), яким проти задоволення позову заперечила, вказуючи на законність проведеної процедури закупівлі, правомірності відхилення пропозиції Позивача, неможливість відновлення прав останнього з огляду на припинення договору, укладеного за результатами закупівлі.  

У доповненнях до відзиву від 21.09.2011р. (а.с.а.с.131-134 т.6) на недоведеності Позивачем  права на оскарження процедури закупівлі через відсутність доказів ймовірності завдання такої процедурою збитків.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області справу 40/290а передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Попков Д.О., судді Сгара Е.В. та Курило Г.Є.

У судовому засіданні 17.10.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин в контексті вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові Вищого господарського суду України від  07.06.2011р.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням тендерного комітету Відповідача, створеного наказом №02/5-87 від 22.05.2007р. (а.с.а.с.148, 149 т.3), оформленим (рішенням) протоколом №1 від 21.12.2009р. (а.с.а.с.7, 8 т.4), визначена необхідність  організації та проведення торгів (тендерів) на закупівлю послуги з прання на 2010р.

Наступним рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом №2 від 24.12.2009р. (а.с.9 т.4) вказано про затвердження тендерної документації (а.с.а.с.12-32 т.4) та доручено секретарю тендерного комітету розмістити відповідне оголошення (а.с. 10 т.4)  і здійснювати реєстрацію учасників тендеру та прийом тендерних пропозицій.

Інструкція учасникам закупівлі (далі – Інструкція), затверджена у складені тендерної документації, містила, серед іншого, наступні положення:

- умовою цього тендеру є те, що кожний учасник  подає свої пропозиції та документи, як фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію (п.1.3.);

- закупівля товарів, робіт та послуг здійснюється виключно у безпосередніх виробників товарів, виконавців робіт і надавачіів послуг (п.1.4.);

- відповідно до п. 6.1. пропозиції учасників складаються з комерційної частини, вимоги до якої визначені розділом 7 Інструкції і додатку 3 тендерної документації, та технічної частини, яка має відповідати розділу 10 Інструкції;

- учасник визначає ціни на надання послуги, які він пропонує поставити за договором, у зарахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також витрати на транспортування, навантаження та розвантаження, страхування, введення в експлуатацію та інші витрати (п. 7.1.);

- пункт 9.2. визначає документальне підтвердження кваліфікації учасника для виконання договору у випадку акцепту його пропозиції вимагає: наявності відповідного дозволу або ліцензії для провадження певного виду господарської діяльності; наявності коштів, обладнання та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплату податків і зборів (обов’язкових платежів); провадження підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутності підстав для відмови в торгах, передбачених Положенням (Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг державних закупівель, затверджене постановою КМУ від 17.10.2008р. №921);

- Замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції (п.9.3.);

- документальне підтвердження відповідності надання послуги вимогам тендерної документації може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати: детальний опис основних технічних характеристик товарів; інші документи відповідно до вимог, визначених у тендерній документації і додатках до неї (п.10.2.);

- під час розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом складається протокол за встановленою формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит (п. 18.4.), а після розкриття Замовник вивчає пропозиції з метою визначення: відповідності оформлення тендерної пропозиції; відповідності вимогам кваліфікаційної документації; достовірності всіх пояснень та/або доказів (п.20.1.);

-  пропозицією, що відповідає вимогам тендерної документації, є пропозиція, що узгоджується з усіма термінами, умовами тендерної документації (п.20.2), а якщо пропозиція не відповідає вимогам, вона відхиляється Замовником і не може згодом приводитися у відповідність шляхом коригування чи зміни або анулювання невідповідних відхилень  або застережень (п.20.3);

- після розкриття тендерних пропозицій, перевірки їх на правильність оформлення та відповідність умовам тендерної документації, починається їх оцінка лише за критерієм ціни (додаток 5 – а.с.29 т.4) та визначення переможця, які не повинні перевищувати 21 робочий день після дня розкриття тендерних пропозицій (п.22.3). Замовник оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені, а також такі, що відповідають вимогам розділу 20 та враховують інші вимоги тендерної документації (п.22.1);

- за змістом п.23.3. Інструкції до підстав відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, серед іншого, віднесені: г) пропозицію подано учасниками процедури закупівлі, які є пов’язаними особами; д) учасник не надав документального підтвердження того, що він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг; ж) учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам;

- повідомлення про прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника із зазначенням підстави надсилається протягом  семи календарних днів учаснику, пропозиція якого відхилена (п.22.5.);

- Замовник акцептує тендерну пропозицію, що не була відхилена і була визначена як така, що відповідає вимогам тендерної документації та визнана  найкращою під час оцінки та порівняння пропозицій (п.25.1), про що протягом 5 календарних днів надсилань повідомлення переможцю, а іншим учасникам – письмове повідомлення про результати торгів із визначенням переможця (п.25.2).

11.01.10р. на веб-порталі з питань державних закупівель під номером 56 було розміщене оголошення про закупівлю послуг з прання (а.с.11 т.4).

Тендерні пропозиції були надані 4 учасниками:

·          Учасник 1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Третя особа), м. Донецьк (а.с.а.с.а.с.а.с.78-106 т.4), ціна пропозиції – 355761грн.;

·          Учасник 2 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-люкс”, м. Київ (а.с.а.с.107-131 т.4), ціна пропозиції – 498065,4грн.;

·          Учасник 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Лисичанськ (а.с.а.с.132-150 т.4, а.с.а.с.1-39, 41-66 т.5), ціна пропозиції – 315102,6грн.:

·          Учасник 4 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон” (Позивач), м. Лисичанськ (а.с.а.с.67-133 т.5), ціна пропозиції – 279526,5грн.

Процедура розкриття тендерних пропозицій відбулася 01.02.2010р. і була оформлена відповідним протоколом (а.с.24 т.1), яким стосовно інформації про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією відносно пропозиції всіх учасників було вказано про її відповідність тендерній документації.

Втім, рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом від 12.02.2010р. (а.с.61 т.4), Замовник вирішив відхилити з посиланням на п. 29 та абз. 3 п. 61  Положення  пропозицію Позивача через ненадання ним документального підтвердження того що, він є виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг або його офіційним представником. Про означене рішення Відповідач повідомив Позивача листом №02/2-185 від 12.02.2010р. (а.с.65 т.4)

В свою чергу, за протоколом оцінки пропозицій, яка відбулась 12.02.2011р. (а.с.62 т.4), серед допущених до оцінювання учасників №1 і №2, переможцем було визначено Третю особу,  про що на веб-порталі з питань державних закупівель під номером 20 було розміщене відповідне оголошення (а.с.75 т.4). На адресу переможця цією ж датою був складений лист №02/2-186 (а.с.67 т.4) з акцептом пропозиції.

19.02.2010р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №2 на прання білизни зі строком дії по 31.12.2010р. (а.с.а.с.43-46 т.1), тижневий графік виконання робіт за яким (а.с.48 т.1) передбачав прання білизни вагою 1250кг на тиждень.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених вище.

За результатами первісного розгляду рішенням Господарського суду Донецької області від  27.01.2010р. (а.с.а.с.80-82 т.1), залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. (а.с.а.с. 111-113 т.1) позовні вимоги були задоволені.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. (а.с.а.с. 143-148 т.1) попередні судові акти  по справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області з мотивів передчасності висновків суду щодо порушення зі сторони замовника принципів здійснення закупівель за державні кошти, ненадання всім учасникам тендерних торгів рівних можливостей для подання своїх пропозицій, здійснення оцінки поданих пропозицій всупереч критеріям, що відповідають вимогам чинного законодавства,

Під час нового розгляду сторони та залучена на виконання вказівок касаційної інстанції  Третя особа підтримали свою позицію, викладену письмово.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу,  враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсними результатів торгів на закупівлю послуг, оформлених протоколами тендерного комітету Відповідача від 12.02.2010р. про відхилення тендерних пропозицій та   оцінки пропозицій.

За своєю правовою природою оспорювані   рішення Відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009   та абз. 3 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов’язані із реалізацією прав суб’єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності  (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-          наявність у Позивача певного суб’єктивного права або інтересу;

-          порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-          належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і  відсутність або недоведеність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у  Позивача статусу учасника закупівлі у світлі змісту пп.25 п. 2 Положення та не укладання ним із Замовником через відхилення останнім його пропозицій договору закупівлі, за якими учасник є набувачем права на отримання коштів за надані послуги в контексті приписів  п.85  Положення і ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райзон” питання про дійсність оскаржуваних результатів торгів. Дійсно, як справедливо зауважує Позивач у  поясненнях  №8 від 11.08.2011р. (а.с.а.с.63-67 т.2) сутність його збитків як наявності для оскарження полягає, насамперед, в упущеній вигоді – винагороді за договором закупівлі.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, оцінка правомірності оскаржуваних рішень тендерного комітету Відповідача здійснюється, насамперед, в контексті приписів Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 р. N 921 в редакції, діючий на момент прийняття спірних рішень.

Виходячи із наведених  Позивачем підстав позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райзон”  у зв’язку із існуючими результатами торгів, необхідність визнання їх недійсними  Заявник позову пов’язує вбачає з  безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Оскільки у приведеному Позивачем контексті законність визначення Третьої особи переможцем зумовлена саме неучастю пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райзон” в оцінюванні, остільки суд насамперед вважає за необхідне оцінити правомірність відхилення тендерної пропозиції останнього.

Як було встановлено судом, приведене у викладеному в протоколі від 12.02.2010р. рішення тендерного комітету Відповідача зумовлене відсутністю документального підтвердження  учасником статусу виробника товарів, виконавцем робіт і надавача послуг або його офіційного представника з посиланням на абз. 3 п. 61 Положення.

Втім, за висновком суду, така аргументація Замовником оскаржуваного рішення є юридично і доказово неспроможною, оскільки у розглядуваному розрізі приведений припис Положення визначає підставою для відхилення пропозиції недоведеність статусу вітчизняного виробника, на чому наголошував Відповідач в своєму відзиві, тоді як:

- по-перше, тендерна документація не тільки не містить жодних застережень щодо обов’язкової участі у процедурі закупівлі лише вітчизняних виробників, але й безпосередньо допускає і участь нерезидентів, зважаючи на що згадувані Відповідачем міркування лікаря Донецької міської СЕС, викладені в листі №467/03 від 12.02.2010р. відносно відсутності гарантій дотримання санітарних вимог при пранні білизни в м. Лисичанську, які нормативно не обґрунтовані, містять характер припущень і не можуть змінювати умови оголошеного тендеру щодо кола учасників за територіальною ознакою;

- по-друге, як справедливо наголошує Позивач і його висновки в цій частині не були спростовані за змістом постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011р., у відповідності до п. 24-1 Положення належними доказами підтвердження статусу  вітчизняного виробника  є засвідчені  в установленому порядку копії установчих документів юридичної особи (свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця). Документальне підтвердження статусу вітчизняного виробника може надаватися місцевими органами виконавчої влади. Жодних спеціальних застережень з цього приводу не містить і затверджена Відповідачем тендерна документація. Наразі, як було встановлено судом, серед документів тендерної пропозиції Позивача були представлені статут, свідоцтво про державну реєстрацію  та довідка з ЄДРПОУ, а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які достатньою мірою підтверджують статус вітчизняного надавача послуги з прання білизни для лікувально-профілактичних заходів. Відсутність необов’язкової довідки або іншого письмового підтвердження цього статусу з боку органів місцевої виконавчої влади жодною мірою не впливає на наявність такого статусу.

Суд наголошує, що тендерна пропозиція Позивача була відхилена саме з наведеної у протоколі від 12.02.2010р. підставі, зважаючи на що приведені в перебігу розгляду справи додаткові аргументи Відповідача, якими він, фактично, намагається розширити первісні підстави оскаржуваного рішення, змінюючи його у такий непередбачений законодавством спосіб, судом до уваги не приймаються, тим більше, що:

- пп.1 п. 2 та 8 Положення, а також затверджені тендерною документацією   критерії оцінювання визначають спрямованість процедури закупівлі на акцепт найбільш економічно вигідної пропозиції – тобто тієї, в якій визначено найменшу ціну, що має сплачуватися за рахунок бюджетних коштів. Отже, оскільки законодавство не визначало демпінгові ціни у пропозиції під твою для її відхилення, а представлений Позивачем у складені пропозиції кошторис передбачав отримання прибутку, остільки незрозуміле „опікування” тендерного комітету проблемами більших доходів учасників торгів, а не максимальної економії бюджетних коштів до уваги прийматися не може. Наразі, Відповідач не є особою, до повноважень якої віднесено оцінка запропонованих цін на певні товари або послуги як демпінгових.

- приведені Відповідачем власні підрахунки на підтвердження сумніві щодо фізичної спроможності  Позивача надати послуги з прання до уваги прийматися не можуть, оскільки містять у собі непідтверджені і необґрунтовані припущення щодо тривалості транспортування білизни, її прийому та передачі, а також – підготовки до прання;

- посилання на п. 9.14.-9.15 СанПін 5179-90 та наказ МЗУ №234 від 10.05.2007р. відносно необхідності здійснення прання білизни в спеціалізованих пральнях при лікарнях або в комунальних пральнях за умови виділення окремої технологічної лінії до уваги братися не може, оскільки визначений переможець торгів також не є комунальною пральнею   або пральною при лікарні, а територіальне розташування переможця і Замовника в місті Донецьку жодною мірою не впливає на дотримання означених санітарних норм та можливості участі в процедурі закупівлі учасників з інших місць, на що безпосередньо вказує допущення до участі в оцінці пропозиції  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-люкс” з  м. Києва. З цих же підстав суд вказує на неспроможність доводів про неможливість здійснення прання у м. Лисичанську через необхідність здійснення якогось додаткового пристосування приміщень – жодних застережень з цього приводу тендерна документація не містить.

Наразі, в протоколі розкриття тендерних пропозицій Відповідачем було зауважено про наявність всіх передбачених тендерною документацією документів у тендерних пропозиціях учасників.

Таким чином, рішення Відповідача про відхилення тендерної пропозиції Позивача з приведених в ньому підстав не відповідає встановленим обставина справи та порушує приписи п. 8 Положення та фактично спрямоване на заборонене ст.15 Закону України „Про захист економічної конкуренції” запровадження дискримінаційних умов по відношенню до учасника, яким були запропоновані кращі економічні умови, ніж у допущених до оцінювання пропозиціях.

В свою чергу, висновок суду про протиправність відхилення пропозиції Позивача зумовлює і висновок про незаконність визначення переможцем Третьої особи, адже у разі допущення до оцінювання пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича фірма „Райзон” в контексті визначеного тендерною документацією цінового критерію пропозиція Третьої особи не могла бути визнана кращою за цим параметром, адже вона є більшою на 76234,5грн. (355761 - 279526,5).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсягу із віднесенням на Відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України всіх понесених Позивачем судових витрат.

Суд наголошує, що посилання Відповідача та Третьої особи на укладання і виконання договору за результатами закупівлі жодною мірою не перешкоджає застосуванню заходів судового захисту порушених прав учасників закупівлі, які в даному випадку можуть бути відновлені через набуття права на висування майнових вимог або проведення нової процедури закупівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  –

ВИРІШИЛА:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33090908) до Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03096124) про визнання торгів на закупівлю послуг  недійсними.

2. Визнати недійсними торги на закупівлю послуг з прання білизни від 0102.2010р., оформлені рішеннями тендерного комітету Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк, викладені у протоколах від 12.02.2010р. про відхилення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання та оцінки тендерних (цінових) пропозицій.

3. Стягнути з Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03096124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Райзон”, м. Лисичанськ (ідентифікаційний код 33090908) компенсацію понесених судових витрат зі сплати держаного мита в сумі 85грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 24.10.2011р.

Головуючий суддя                                                               Попков Д.О.           

Суддя                                                                  Сгара Е.В.     

Суддя                                                                  Курило Г.Є.    

< Текст >