Постанова

від 21.12.2011 по справі 40/290а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №40/29 0а

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Дучал Н.М., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О .Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився

ОСОБА_1 - довір. № 02/2-311 від 18.03.2 011р.

ОСОБА_2 - довір. № 518 від 22.06.2011р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Донецького регіональ ного центру охорони материнс тва та дитинства м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 17.10.2011р.

у справі № 40/290а /головуючий суддя По пков Д.О., судді: Сгара Е.В., Кури ло Г.Є./

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торгівель но-виробнича фірма «Райзон»м . Лисичанськ

до Донецького регіональног о центру охорони материнства та дитинства м. Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача фізична особа- підприєм иць ОСОБА_3 м. Донецьк

про визнання торгів на закуп івлю послуг недійсними

В С Т А Н О В И В:

Донецький регіональни й центр охорони материнства та дитинства м. Донецьк зверн увся з апеляційною скаргою н а рішення господарського суд у Донецької області від 17.10.2011р. у справі № 40/290а, яким позовні ви моги товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьно-виробнича фірма «Райзон» м. Лисичанськ задоволені та в изнано недійсним торги на за купівлю послуг з прання біли зни від 01.02.2010р., оформлені рішен нями тендерного комітету Дон ецького регіонального центр у охорони материнства та дит инства, м. Донецьк, викладені у протоколах від 12.02.2010р. про відх илення тендерних пропозицій учасників відкритих торгів на закупку послуг з прання та оцінки тендерних (цінових) пр опозицій.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач проси ть апеляційний суд скасувати рішення від 17.10.2011р. та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позову.

В обґрунтування доводів св оєї скарги відповідач посила ється на те, що здійснення тор гів, робіт і послуг за державн і кошти на час проведення спі рних торгів регулюється Поло женням про закупівлю торгів, робіт і послуг за державні ко шти, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921 (далі-Положення), т акож відповідачем була розро блена власна тендерна докуме нтація. У бюлетені «Вісник де ржавних закупівель»опублік овано оголошення про проведе ння торгів. Заявку на участь у торгах, серед інших осіб в т.ч . було подано ТОВ «Торгівельн о-виробнича фірма «Райзон», з а результатами розгляду якої встановлено невідповідніст ь тендерній документації щод о недодання документального підтвердження його статусу вітчизняного товаровиробни ка. Проте, апелянт вважає, що г осподарський суд не врахував цей факт при визнанні торгів на закупівлю послуг недійни ми. Крім того, відповідач вказ ує на те, що Донецький регіона льний центр охорони материнс тва та дитинства є пологовим будинком і відноситься до об ' єктів з високим ступенем р изику, а тому збір використан ої медичної білизни, транспо ртування та його прання потр ебує контролю за дотриманням санітарно - протиепідемічн ого режиму, що також підтверд жується висновком від 12.02.2010р. го ловного державного санітарн о-епідеміологічного лікаря м . Донецька, який заперечував п роти прання білизни пологово го будинку у пральній м. Лисич анська.

ТОВ «Торгівельно-виробни ча фірма «Райзон»надала апел яційному суду відзив на апел яційну скаргу, в якій вважає, щ о оскаржуване рішення суду п рийняте з дотримання норм ма теріального та процесуально го законодавства і скасуванн ю не підлягає. В запереченням позивач посилається на те, що відповідно до тендерної док ументації, його пропозиція б ула найбільш вигідною; в підт вердження свого статусу вітч изняного виробника ним надан о висновок санітарно-епідемі ологічної експертизи № 417/4 від 21.01.2010р. Також в порушення п. 66 Пол оження відповідач не повідом ив позивача про результати з акупівлі.

Третя особа - фізична особ а - підприємець ОСОБА_3. т акож надала відзив на апеляц ійну скаргу, в якому просить с уд задовольнити апеляційну с каргу Донецького регіональн ого центру охорони материнст ва та дитинства, а рішення суд у першої інстанції від 17.10.2011р. с касувати, у задоволенні позо ву відмовити у повному обсяз і.

У судове засідання 21.12.2011р. не з ' явився представник позива ча, хоча про час та місце прове дення судового засідання був повідомлений належним чином .

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та зап еречення представників стор ін, колегія суддів вбачає під стави для задоволення апеляц ійної скарги Донецького регі онального центру охорони мат еринства та дитинства м. Доне цьк з урахуванням наступного :

Господарським судом Донец ької області при розгляді да ного спору були встановлені наступні обставини, з якими п огоджується Донецький апеля ційний господарський суд.

Механізм здійснення закуп івлі товарів, робіт і послуг з а державні кошти на час прове дення спірних торгів регулюв ався Положенням про закупівл ю торгів, робіт та послуг за де ржавні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 17.10.2008 року № 921 у ві дповідній редакції.

11.01.2010р. в інформаційному бюле тені "Вісник державних закуп івель" (№ 1-2(389-390) було опублікован о оголошення № 00273 про проведен ня відкритих торгів по надан ню послуг по пранню, організа тором яких виступив Донецьки й регіональний центр охорони материнства та дитинства.

Розділом 9 Тендерної докуме нтації, затвердженої Головою тендерного комітету Донецьк ого регіонального центру охо рони материнства та дитинств а від 24.12.2009 року передбачено док ументи на підтвердження квал іфікаційних вимог учасника; підпунктами 9.1 та 9.2 Тендерної д окументації та Додатку № 3 до н еї встановлено обов'язкове в итребування Замовником від У часника торгів документальн е підтвердження його кваліфі каційних вимог, до яких відно ситься, зокрема, наявність ві дповідного дозволу або ліцен зії для проведення певного в иду діяльності, провадження підприємницької діяльності відповідно до положень його Статуту, відсутність підста в для відмови у торгах, передб ачених Положенням, а також ві домості про Учасника тощо.

Пункт 22 Тендерної документа ції передбачає оцінку та пор івняльний аналіз тендерних п ропозицій за критеріями, нав еденими в Додатку № 5; вказаний додаток передбачає єдиний к ритерій - ціну; при цьому мак симальна кількість балів за критерієм ціна дорівнює 100 ба лів за Методикою.

Судом встановлено, що напер едодні проведення відкритих торгів позивач надав відпов ідачу Статут Товариства, під пунктом 2.2 пункту 2.1 розділу 2 як ого передбачено надання виду послуг з прання, оброблення б ілизни та інших текстильних виробів; довідку Державного комітету статистики станом н а 29.01.2010 року на підтвердження ви ду діяльності позивача за ко дом 93.01.1 "Прання, оброблення біл изни та інших текстильних ви робів".

За висновками суду, торги ві дбулися за участі чотирьох у часників, а саме: фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. До нецьк, Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сервіс-Л юкс", м. Київ, Товариство з обме женою відповідальністю "Терм інал", м. Лисичанськ, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельно-виробнича фі рма "Райзон", м. Лисичанськ; за р езультатами торгів переможц ем було визнано Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 м. Дон ецьк, оскільки її пропозиція була визнана найкращою та на йефективнішою.

Договір з переможцем торгі в було укладено строком з 19.02.2010р . по 31.12.2010р.

Згідно з повідомленням тен дерного комітету відповідач а про результати торгів від 12. 02.2010 року № 02/2-185 у процесі розкрит тя тендерних пропозицій учас ників було встановлено невід повідність тендерної докуме нтації учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірм а "Райзон", м. Лисичанськ, вимог ам абзацу 3 пункту 61 Положення , через що його пропозицію бул о відхилено. Невідповідність документації полягала у неп оданні документального підт вердження його статусу вітчи зняного товаровиробника.

У постанові від 07.06.2011р., якою б ули скасовані попередні судо ві рішення як першої, так й апе ляційної інстанції у даній с праві, Вищий господарський с уд України зазначив наступне : за визначенням, що містяться у пункті 2 зазначеного Положе ння, фізична чи юридична особ а, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівл і та подала тендерну пропози цію, є учасником процедури за купівлі; самі торги є здійсне нням конкурентного відбору у часників з метою визначення переможця торгів (тендеру) зг ідно з процедурами (крім проц едури закупівлі в одного уча сника), встановленими цим Пол оженням. Закупівля товарів, р обіт і послуг здійснюється з а принципами максимальної ек ономії та ефективності, добр осовісної конкуренції серед учасників, відкритості та пр озорості на всіх стадіях зак упівлі, недискримінації учас ників, об'єктивної та неупере дженої оцінки тендерних проп озицій, запобігання корупцій ним діям та зловживанню.

Процедура проведення відк ритих торгів врегульована пу нктами 33-68 зазначеного Положе ння; при цьому згідно з пункто м 56 Положення замовник визнач ає переможця торгів з числа у часників, пропозиції яких не були відхилені, застосовуюч и саме до таких пропозицій кр итерії та методики оцінки, за значені у тендерній документ ації. Отже, за змістом процеду ри проведення відкритих торг ів відхилені тендерні пропоз иції не оцінюються на предме т визначення найбільш економ ічно вигідної пропозиції в п орівнянні з іншими поданими пропозиціями, що не були відх илені, а розглядаються окрем о щодо їх відповідності вимо гам тендерної документації, кваліфікаційним вимогам, при писам чинного законодавства .

За результатами проведенн я процедури відкритих торгів замовник може прийняти ріше ння про відміну торгів, визна ння їх такими, що не відбулися , або акцептувати тендерну пр опозицію, що визнана найбіль ш вигідною за результатами п роведеної оцінки допущених д о оцінки пропозицій учасникі в, що є підставою для укладенн я договору про закупівлю з та ким учасником не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акц епту.

Оскаржити рішення, дії чи бе здіяльність замовника може б удь-який учасник, який вважає , що він зазнав або може зазнат и збитків внаслідок порушенн я замовником процедур закупі вель, встановлених цим Полож енням (пункт 85 Положення).

Таким чином, для правильног о вирішення даного спору суд ам належало встановити істот ні обставини справи, з якими н аведене законодавство пов'яз ує можливість оскарження уча сником процедури торгів, а са ме, чи відповідала надана ним пропозиція вимогам тендерно ї документації та приписам ч инного законодавства (врахов уючи встановлені господарсь кими судами попередніх інста нцій вимоги тендерної докуме нтації про надання учасником торгів документів, передбач ених Додатком 3, в тому числі на підтвердження проваджен ня учасником торгів необхідн ого виду діяльності, зазначе ної в статуті, а також врахову ючи вимоги санітарних правил , що регулюють діяльність лік увальних установ), чи відпові дало б укладання договору з п озивачем у разі його перемог и на торгах за таких обставин приписам законодавства, в чо му полягають чи могли поляга ти збитки позивача як підста ва для оскарження рішень зам овника торгів, яким чином буд уть відновлені права позивач а за наслідками розгляду дан ого позову.

При новому розгляді даного спору між сторонами суд перш ої інстанції не в повній мірі виконав вказівки суду касац ійної інстанції щодо встанов лення істотних обставин дано ї справи, що привело до прийня ття передчасного рішення про задоволення позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вба чається, що позивачем на підт вердження провадження учасн иком торгів необхідного виду діяльності, зазначеної в ста туті, був представлений замо внику договір № 167 від 01.05.2009р., укл адений між позивачем та Упра влінням охорони здоров' я Ли сичанської міської ради щодо надання послуг з профілакти чної камерної дезінфекції бі лизни для потреб лікувальних закладів м. Лисичанська. Але с трок дії вказаного договору сплинув 31.12.2009р., доказів його пр одовження на наступний рік п озивач замовнику не надав, що свідчить про відсутність на лежного підтвердження прова дження учасником торгів в ос обі позивача необхідного вид у діяльності, зазначеної в ст атуті, станом на лютий 2010р. - ко ли відбувалося розкриття тен дерних пропозицій та були пр оведені спірні торги.

Крім того, господарський су д при новому розгляді спору н е надав належної оцінки щодо обставин, зазначених у листі № 467/03 від 12.02.2010р. головного держав ного санітарного лікаря м. До нецька, а саме: Відповідно до П останови головного державно го санітарного лікаря Україн и від 14.02.2008р., акушерські стаціо нари відносяться до об' єкті в з високим ступеням ризику т а підлягають контролю за дот риманням санітарно - протие підемічного режиму, в т.ч. за з биранням використаної медич ної білизни, транспортування м та пранням її, з періодичніс тю 1 раз на квартал. Враховуючи те, що ДРЦОМіД знаходиться на території м. Донецька, відпов ідно до п. 41 Закону України «Пр о забезпечення санітарного т а епідемічного благополуччя населення», контроль за дотр иманням санепідрежиму на вка заному об' єкті здійснює сан епідслужба м. Донецька. У ство рившийся ситуації із пранням білизни на базі пральні м. Лис ичанська, яка виключає можли вість нагляду за усіма етапа ми обробки спеціалізованих г руп білизни (збирання, обезза раження, транспортування, пр ання), Донецька міська санепі демстанція не гарантує епідб лагополуччя в акушерсько-гін екологічних відділеннях ДРЦ ОМіД. Виходячи з викладеного , з метою виключення виникнен ня та розповсюдження внутріш ньолікарняних інфекцій, Доне цька міська санепідемстанці я заперечує проти прання біл изни у пральні м.Лисичанська .

Таким чином, у разі перемог и позивача на торгах укладен ня з ним договору надання пос луг прання медичної білизни у м. Лисичанську, на думку коле гії суддів, не відповідало б в имогам санітарних правил, що регулюють діяльність лікува льних установ.

Також, суд першої інстанції у своєму рішенні про задовол ення позовних вимог не обґру нтував належним чином в чому полягають чи могли полягати збитки позивача як підстава для оскарження рішень замов ника торгів, яким чином будут ь відновлені права позивача за наслідками розгляду даног о позову.

У судовому засіданні в апел яційному суді представник по зивача в усній формі пояснил а, що збитки для позивача поля гають в неотриманих доходах, які він мав можливість отрим ати за умови його перемоги на торгах та укладення договор у із замовником торгів. Саме з цією метою був заявлений цей позов про визнання торгів не дійсними як перший етап захи сту порушених прав позивача, після чого позивач має намір подати позов до суду про стяг нення з відповідача матеріал ьних збитків у вигляді неотр иманих доходів. Але будь-які д окази стосовно розміру неотр иманих доходів, настання для позивача шкідливих наслідкі в та наявність причино-наслі дкового зв' язку між наслідк ами та протиправною поведінк ою відповідача у матеріалах даної справи відсутні. З пояс нень представника позивача в бачається, що усі факти та обс тавини стосовно заподіяння й ому відповідачем збитків буд уть встановлюватися судом в майбутньому в рамках іншої с прави.

За вищевказаних обставин к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції не в повній м ірі встановив істотні обстав ини, які мають значення для ро згляду спору такої категорії , невірно застосував норми ма теріального права, тому апел яційна скарга підлягає задов оленню, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, по зовні вимоги - відхиленню з причин їх недоведеності.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Доне цького регіонального центру охорони материнства та дити нства м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 17.10.2011р. у справі № 40/290 а - задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.10.2011р . у справі № 40/290а скасувати.

У задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгівельн о-виробнича фірма «Райзон»м. Лисичанськ до Донецького ре гіонального центру охорони м атеринства та дитинства м. До нецьк про визнання торгів на закупівлю послуг недійсним и відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Бог атир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу, 1. відповідачу,

1. третій особі, 1. ДАГС,

1. до справи, 1. ГСДО