Рішення

від 17.10.2011 по справі 24/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 24/165

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа брика морозива «Старт-Плюс», м.Макіївка

до відповідача-1: Відділу де ржавної виконавчої служби Кр аматорського міського управ ління юстиції, м.Краматорськ

до відповідача-2: Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області, м.Донецьк

про відшкодування шкоди, за подіяними неправомірними ді ями (бездіяльністю) державно го виконавця в розмірі 95 164,56 грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № б/н від 02.09.2011р.

від відповідача-1: не з' яви лись

від відповідача-2: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фабрика моро зива «Старт-Плюс» звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до ві дповідача-1: Відділу державно ї виконавчої служби Краматор ського міського управління ю стиції та до відповідача-2: Гол овного управління Державног о казначейства України в Дон ецькій області про відшкодув ання шкоди, заподіяними непр авомірними діями (бездіяльні стю) державного виконавця в р озмірі 95 164,56 грн. В якості право вого обґрунтування позовних вимог Товариством зазначені норми ст.ст. 22, 1166, 1173, 1192 ЦК України , ст.ст.85,86 Закону України «Про в иконавче провадження», ст.11 За кону України «Про державну в иконавчу службу».

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду коп ію постанови Донецького окру жного адміністративного суд у від 10.03.2011р., копію постанови пр о відкриття виконавчого пров адження від 25.12.2008р., копію викон авчого листа від 08.12.2008р., копію л иста ТОВ «Інтер-Сервіс» від 22. 05.2009р., копію листа прокуратури м.Краматорська від 25.09.2009р. №5286, ко пії податкових декларацій ТО В «Інтер Укрсервіс», копію ау диторського звіту «Профіт-До н» від 06.10.2011р. стосовно ТОВ «Інт ер Укрсервіс», копію листа ТО В «Інтер Укрсервіс» від 11.11.2008р.

Відділ державної виконавч ої служби Краматорського міс ького управління юстиції (ві дповідач-1) надав заперечення на позовну заяву ТОВ «Фабрик а морозива «Старт-Плюс» від 06. 09.2011р. №08-9-19527 (а.с.24), в якому зазначав про те, що державним виконавц ем здійснювались всі передба чені чинним законодавством з аходи для виконання виконавч ого листа від 08.12.2008р., у тому числ і з розшуку як самого боржник а так і його майна шляхом напр авлення запитів до реєстраці йно-облікових установ, накла дався арешт грошових коштів боржника в установах банку т а інш. У зв' язку з тим, що рухо ме та нерухоме майно у боржни ка відсутнє, боржник за вказа ною у витягу ЄДРПОУ адресою н е знаходиться, 23.08.2011р. на підста ві п.2 ст.40 Закону України «Про в иконавче провадження» винес ено постанову про повернення виконавчого документа стягу вачу. Отже, відповідач-1 просив у задоволенні позову відмов ити. На підтвердження таких обставин відповідач-1 надав д еякі копії матеріалів викона вчого провадження.

Відповідач-2, Головне управл іння Державного казначейств а України в Донецькій област і, також надав заперечення по справі від 27.09.2011р. №30/03-08/1673 (а.с.56), в як их зазначив, що він не є учасни ком спірних відносин та не мо же надати суду будь-які факти чні дані на підставі яких суд може встановити наявність а бо відсутність обставин, що з аперечують проти вимог позив ача та доводити обставини, що мають значення для вирішенн я даної справи. Також відпові дач-2 зазначив, що прав позивач а не порушував, тому обов' яз ків перед ним не має, у зв' язк у з чим просить в задоволенні позову відмовити і справу ро зглядати без участі представ ника Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Донецькій області.

Термін розгляду справи бул о продовжено на 15 днів у відпо відності до статті 69 Господар ського процесуального кодек су України, про що визначено у протоколі судового засіданн я від 14.09.2011р. (а.с.54).

Розгляд справи неодноразо во відкладався згідно до ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України.

04.10.2011р. позивач своєю заявою в ід 03.10.2011р. збільшив позовні вимо ги (а.с.60) та просив суд стягнути за рахунок державного бюдже ту 118 767,04 грн., як компенсацію шко ди, завданої відділом держав ної виконавчої служби Крамат орського міського управлінн я юстиції на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фабрика морозива «Стар т-Плюс» та стягнути з відпові дача-1 витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В судовому засіданні, що від булось 17.10.2011р., позивач позовні вимоги підтримав з урахуванн ям заяви від 03.10.2011р.

Відповідач-1 в судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином. 14.10.20 11р. до канцелярії суду надав з аяву № 08-34/21573 про продовження те рміну розгляду справи на 15 дні в для підготовки заперечення на заяву позивача про збільш ення позовних вимог.

Відповідач-2 в судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений.

Судом відхиляється заява в ідповідача-1 про продовження терміну розгляду справи у зв ' язку з тим, що за приписами с татті 69 Господарського проце суального кодексу України сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви. У винятко вих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особл ивостей розгляду спору, госп одарський суд ухвалою може п родовжити строк розгляду спо ру, але не більш як на п'ятнадц ять днів.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом 11.08.2011р., тому двомісячн ий строк розгляду справи спл иває 11.10.2011р. В судовому засіданн і, що відбулось 14.09.2011р. за усним к лопотанням сторін термін роз гляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів, про що за значено у відповідному прото колі судового засідання (а.с.54 ). Оскільки Господарський про цесуальний кодекс України пе редбачає продовження строку розгляду спору на п'ятнадцят ь днів лише один раз, тому підс тав для задоволення заяви ві дповідача-1 немає.

Отже справа розглядається у відповідності до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд дійшов висновку про задоволення по зовних вимог з огляду на наст упне.

Згідно приписів ст. 16 ЦК Укра їни одним із способів захист у цивільних прав та інтересі в є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. При ць ому, відповідно до частини 2 ці єї ж статті збитками є втрати , яких особа зазнала у зв' язк у із знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); та доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Дане правило застосовуєть ся і до відшкодування позадо говірної шкоди, визначеної с т. 1166 ЦК України. Так, майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Нормами ст. 1173 ЦК України, на які посилається позивач в об ґрунтування своїх позовних в имог, визначено, що шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодо вується державою, Автономною Республікою Крим або органо м місцевого самоврядування н езалежно від вини цих органі в.

Незважаючи на виключення д аними нормами фактору вини з переліку необхідних умов ві дшкодування збитків (шкоди), н аявність таких елементів, як шкода, протиправність повед інки особи, яка заподіяла шко ду, та причинного зв' язку мі ж ними є обов' язковою. Відсу тність такого зв' язку виклю чає настання відповідальнос ті

Матеріали справи свідчать , що Гірницьким районним судо м м.Макіївки було видано вико навчий лист №6-199/2008 від 16.12.2008р. про с тягнення з ТОВ «Інтер Сервіс » на користь ТОВ «Фабрика мор озива «Старт Плюс» боргу за д оговором у сумі 101683,21грн, пеню за порушення строків оплати то вару у сумі 9005,21грн., штраф за пор ушення строків оплати товару у сумі 14347,27грн., витрати на спла ту третейського збору у розм ірі 250грн. (а.с.15)

25.12.2008р. Відділом державної ви конавчої служби Краматорськ ого міського управління юсти ції винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження ВП №10711145 (а.с.13). Пунктом 2 ціє ї постанови боржнику надано семиденний строк для доброві льного виконання виконавчог о листа. Пунктом 4 постанови н акладено арешт на все майно б оржника на суму боргу 125285,69грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 10.03.2011р. у справі №2а/0570/2198/2011 (а.с .9-12) встановлено, що 09.04.09 державни м виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у викона вчому документі та складено акт, в якому вказано, що за заз наченої адресою знаходиться квартира, ані боржника, ані йо го майна там немає. Згідно дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб боржник знаходитьс я за іншою адресою. 16.02.09 ДПІ у м.К раматорську надала відповід ь про наявність рахунків у бо ржника. Державним виконавцем 21.04.09 прийнято постанову про ар ешт коштів боржника, яка прий нята банком про що свідчить в ідповідний лист.

Згідно ч.5 ст.30 Закону № 606 якщо боржник у встановлений стро к не виконав рішення, державн ий виконавець невідкладно ро зпочинає його примусове вико нання.

Відповідно листа ДПІ м.Крам аторська від 09.11.09 TOB „Інтер-Укрс ервіс" станом на 09.11.09 має наступ ні рахунки у банківських уст ановах: АКІБ „УКРСІББАНК" № 260042 23580001 від 24.02.09, № 26005223580000 від 24.02.09, № 26050223580000 ві д 29.04.09. Арешт на ці рахунки не на кладені всупереч приписам ст . 5 Закону № 606 якою передбачено обов'язок державного виконав ця вживати заходів примусово го виконання рішень, встанов лених законом своєчасно.

Згідно ст. 63 Закону №606 п.6.1. Інст рукції про проведення викона вчих дій затвердженою наказо м Міністерства юстиції Украї ни N 74/5 від 15 грудня 1999 р., якщо післ я накладення державним викон авцем арешту на кошти боржни ка - юридичної особи в банках ч и інших фінансових установах боржник умисно не виконує су дове рішення і відкриває нов і рахунки в банках чи інших фі нансових установах, державни й виконавець направляє до ві дповідних правоохоронних ор ганів матеріали про притягне ння винних осіб до криміналь ної відповідальності.

Державним виконавцем не бу ло надіслано відповідні мате ріали до правоохоронних орга нів м.Краматорська для притя гнення ТОВ «Інтер-Укрсервіс» до кримінальної відповідаль ності за умисне невиконання рішення суду та відкриття но вих розрахункових рахунків в установах банків.

З огляду на наведене Донець кий окружний адміністративн ий суд у своїй постанові від 10 .03.2011р. у справі № 2а/0570/2198/2011 дійшов ви сновку, що Відділом державно ї виконавчої служби Краматор ського міського управління ю стиції не доведено факт прим усового виконання виконавчо го листа № 6-199/2008 від 08.12.08 виданого Гірницьким районним судом м .Макіївки Донецької області про стягнення з ТОВ «Інтер-Ук рсервіс» на користь ТОВ «Фаб рика морозива «Старт Плюс» б оргу у сумі 101 683,21 грн. та задово льнив позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фабрика морозива «Стар т-Плюс» у повному обсязі, а сам е, визнав незаконною бездіял ьність Відділу державної вик онавчої служби Краматорсько го міського управління юстиц ії щодо невжиття заходів для своєчасного та повного вико нання виконавчого листа № 6-199/20 08 від 08.12.08.

Згідно відмітки Донецьког о окружного адміністративно го суду, постанова набрала за конної сили 29.06.2011р.

Сторонами не надано доказі в зміни чи скасування постан ови Донецького окружного адм іністративного суду від 10.03.2011р . у справі № 2а/0570/2198/2011.

В силу приписів статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України постанова Д онецького окружного адмініс тративного суду від 10.03.2011р. у сп раві № 2а/0570/2198/2011 має преюдиціаль не значення при вирішенні сп рави № 24/165.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначені Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння» від 21 квітня 1999 року № 606 (на далі Закон № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих д ій, затвердженою Наказом Мін істерства юстиції України N 74/ 5 від 15 грудня 1999 року (надалі Інс трукція).

Відповідно до ст. 1 Закону № 60 6, виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно ст. 5 Закону № 606 держав ний виконавець здійснює необ хідні заходи щодо своєчасног о і повного виконання рішенн я, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З огляду на матеріали справ и суд дійшов висновку, що вико навче провадження здійснюва лось відповідачем-1 з порушен ням приписів Закону України «Про виконавче провадження»

З відзиву відповідача-1 вбач ається, що 23.08.2011р. на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про викон авче провадження» винесено п останову про повернення вико навчого документа стягувачу . Отже, рішення Гірницького ра йонного суду м.Макіївки та ві дповідний виконавчий лист №6 -199/2008 від 16.12.2008р. про стягнення з ТО В «Інтер Сервіс» на користь Т ОВ «Фабрика морозива «Старт Плюс» боргу за договором у су мі 101683,21грн, пеню за порушення ст років оплати товару у сумі 9005,21 грн., штраф за порушення строк ів оплати товару у сумі 14347,27грн ., витрати на сплату третейськ ого збору у розмірі 250грн. зали шилось не виконаним.

Статтею 56 Конституції Украї ни передбачено, що кожен має п раво на відшкодування за рах унок держави чи органів місц евого самоврядування матері альної та моральної шкоди, за вданої незаконними рішенням и, діями чи бездіяльністю орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їх посадових та службових ос іб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов' язковими д о виконання на всій територі ї України.

Частиною 3 статті 11 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу» визначено, що шкода , заподіяна державним викона вцем фізичним чи юридичним о собам під час виконання ріше ння, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому зак оном, за рахунок держави.

Відповідно до статті 86 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» стягувач має прав о звернутися з позовом до юри дичної особи, яка зобов' яза на провадити стягнення кошті в з боржника, у разі невиконан ня рішення з вини цієї юридич ної особи.

Збитки, заподіяні державни м виконавцем громадянам чи ю ридичним особам при здійснен ні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в п орядку, передбаченому законо м.

Спеціальний порядок відшк одування збитків, заподіяних державним виконавцем при зд ійсненні виконавчого провад ження відсутній, загальні пі дстави притягнення до відпов ідальності за заподіяння шко ди визначені статтею 1166 Цивіл ьного кодексу України.

З огляду на матеріали справ и господарський суд дійшов в исновку про існування безпос ереднього причинно-наслідко вого зв' язку між неотриманн ям ТОВ «Фабрика морозива «Ст ар Плюс» коштів в сумі 118 767,04 грн . та діями ВДВС; протиправніст ь поведінки особи, яка заподі яла шкоду встановлена постан овою Донецького окружного ад міністративного суду від 10.03.201 1р. у справі № 2а/0570/2198/2011. Позивачем при зверненні з позовом в пор ядку ст.ст. 32-34 ГПК України дове дено, що у TOB «Інтер Укрсервіс» було будь-яке майно, за рахуно к якого ВДВС мало змогу здійс нити виконання виконавчого л иста №6-199/2008 від 16.12.2008р. Гірницьког о районного суду м.Макіївки, о днак в порушення законодавст ва ухилилось від таких дій. Та ким чином, позовні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача-1 шкоди у розмірі 118 767,04 грн . підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до відповід ача-2 не підлягають задоволен ню, оскільки статтею 1 Господа рського процесуального коде ксу України визначено, що під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи (у то му числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької ді яльності, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

Слід також зазначити про те , що особа несе цивільно-право ву відповідальність за наявн ості складу цивільного право порушення, до якого віднесен о: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а завдавача шкоди, за виключе нням випадків, коли в силу пря мої вказівки закону обов'язо к відшкодування завданої шко ди покладається на відповіда льну особу незалежно від вин и.

У даному випадку у діях відп овідача-2 відсутній склад цив ільного правопорушення, а то му позовні вимоги до останнь ого не підлягають задоволенн ю.

Враховуючи наведене суд вв ажає, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фабрика морозива «Ст ар Плюс» підлягають задоволе нню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фабрика морозива «Стар Пл юс», м. Макіївка, до Відділу де ржавної виконавчої служби Кр аматорського міського управ ління юстиції, м.Краматорськ , та до Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Донецькій області, м.Дон ецьк, про відшкодування шкод и, заподіяними неправомірним и діями (бездіяльністю) держа вного виконавця в розмірі 95 164, 56 грн. - задовольнити частково .

Стягнути з Відділу державн ої виконавчої служби Крамато рського міського управління юстиції (84333, м.Краматорськ, вул ..Шкадінова, 20, код ЄДРПОУ 34991191) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фабри ка морозива «Стар Плюс» (86155, м.М акіївка, вул.Автотранспортна , 5, код ЄДРПОУ 26081881) - 95 164,56 грн. шкод и та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ у вс тановленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.10.2011р.

(062) 381-91-20

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу-1

1 - відповідачу-2