Постанова

від 18.04.2012 по справі 24/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. справа № 24/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПрокопанич Г.К. суддівКролевець О.А., Попікової О.В. за участю представників: від позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача 1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) від відповідача 2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт-Плюс" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі№ 24/165 господарського суду Донецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт-Плюс" до 1. Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області 2. Головного управління Державного казначейства України по Донецькій області провідшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця, в розмірі 95 164,56 грн.,

У відповідності до розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. № 03.07-05/278 для розгляду справи № 24/165 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Прокопанич Г.К., судді Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт-Плюс" (далі -позивач, ТОВ "ФМ "Старт-Плюс") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області (далі -відповідач 1, ВДВС Краматорського МУЮ), Головного управління Державного казначейства України по Донецькій області (далі -відповідач 2, ГУ ДКУ по Донецькій області) про стягнення за рахунок Державного бюджету 95 164,56 грн., як компенсацію шкоди, завданої Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління.

Заявою від 03.10.2011р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути за рахунок Державного бюджету 118 767,04 грн., як компенсацію шкоди, завданої Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.10.2011р. (суддя Величко Н.В.), з урахуванням ухвали від 31.10.2011р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ВДВС Краматорського МУЮ на користь ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" 118 767,04 грн. шкоди та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано приписами статей 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю ВДВС Краматорського МУЮ та неотриманням позивачем коштів в сумі 118 767,04 грн. під час примусового виконання виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.12.2008р. № 6-199/2008. У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмолено у зв'язку з тим, що у його діях відсутній склад цивільного правопорушення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. (головуючий суддя Манжур В.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.) рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2011р. скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" до ВДВС Краматорського МУЮ про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірним діями (бездіяльністю) державного виконавця в розмірі 118 767,04 грн. відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 1166 Цивільного кодексу України, з огляду на недоведення позивачем необхідних умов для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, зокрема, наявності шкоди у розмірі 118 767,04 грн. та причинного зв'язку між нею і діями (бездіяльністю) органу Державної виконавчої служби.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 43, 38, 94 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник наголошує на тому, що апеляційним судом зроблено невірний висновок щодо відсутності зв'язку між діями відповідача 1 та завданою шкодою, а також безпідставно не взято уваги постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. у справі № 2а/0570/2198/2011 та не надано оцінку як доказу неправомірності дій відповідача 1 листу Прокуратури міста Краматорська від 25.09.2009р. № 5286вих.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 16.12.2008р. Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області видано виконавчий лист у справі № 6-199/2008 про стягнення з ТОВ "Інтер-Укрсервіс" на користь ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" 125 285,69 грн., з яких: 101 683,21 грн. заборгованості за договором, 9 005,21 грн. пені за порушення строків оплати товару, 14 347,27 грн. штрафу за порушення строків оплати товару, 250,00 грн. витрат на сплату третейського збору.

25.12.2008р. ВДВС Краматорського МУЮ винесено постанову ВП № 10711145 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.12.2008р. № 6-199/2008. При цьому, вказаною постановою було накладено арешт на все майно боржника (ТОВ "Інтер-Укрсервіс") на суму боргу - 125 285,69 грн. та заборонено здійснювати його відчуження в межах вказаної суми.

09.01.2009р. та 21.01.2009р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі від 16.12.2008р. № 6-199/2008, про що були складені відповідні акти.

З метою виявлення банківських рахунків, транспортних засобів, нерухомого майна боржника, його місцезнаходження ВДВС Краматорського МУЮ були направлені запити до РЕР м. Краматорська, ДПІ у м. Краматорську, БТІ м. Краматорська, державного реєстратора виконкому Краматорської міської ради.

Згідно наданих зазначеними органами відомостями за ТОВ "Інтер-Укрсервіс" нерухоме майно та автомототранспорт не зареєстровано, боржник має відкритий рахунок в Донецькій філії АБ "Експерес-Банк".

Постановами ВДВС Краматорського МУЮ від 04.02.2009р. та від 21.04.2009р. було накладено арешт на грошові кошти в сумі 125 285,69 грн., що містяться на рахунках ТОВ "Інтер-Укрсервіс" в АБ "Експрес-Банк".

У відповідності до постанови ВДВС Краматорського МУЮ від 30.03.2009р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-199/2008 зупинялось у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про розшук боржника ТОВ "Інтер-Укрсервіс".

09.04.2009р. та 25.08.2009р. державним виконавцем під час здійснення виходів за адресою реєстрації ТОВ "Інтер-Укрсервіс" та його адресою, зазначеною у виконавчому листі № 6-199/2008, встановлено, що за вказаними адресами боржник не знаходиться, майно, яке йому належить, не виявлено.

30.10.2009р. боржником (ТОВ "Інтер-Укрсервіс") на депозитний рахунок ВДВС Краматорського МУЮ перераховані грошові кошти в сумі 10 362,39 грн., з яких згідно платіжного доручення від 19.11.2009р. № 346 стягувачу (ТОВ "ФМ "Старт-Плюс") перерахована сума 9 406,98 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.12.2008р. № 6-199/2008.

26.11.2009р. ВДВС Краматорського МУЮ винесено постанову про арешт грошових коштів ТОВ "Інтер-Укрсервіс", які містяться на рахунках в АКІБ "УкрСиббанк".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2011р. у справі № 2а/0570/2198/2011 (за позовом ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" до ВДВС Краматорського МУЮ, третя особа -ТОВ "Інтер-Укрсервіс") визнано незаконною бездіяльність ВДВС Краматорського МУЮ щодо невжиття заходів для своєчасного та повного виконання виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки № 6-199/2008.

Згідно відмітки Донецького окружного адміністративного суду постанова набрала законної сили 29.06.2011р.

За твердженнями позивача, внаслідок незаконної бездіяльності ВДВС Краматорського МУЮ щодо невжиття заходів для своєчасного та повного виконання виконавчого листа від 16.12.2008р. № 6-199/2008 йому завдано майнову шкоду в сумі 118 767,04 грн.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

В підтвердження завданої шкоди та як на підставу того, що виконавчий лист від 16.12.2008р. № 6-199/2008 міг фактично бути виконаний в момент пред'явлення його до виконання, позивач посилається на аудиторський висновок від 06.10.2011р. № 06/10-2011, складений Аудиторською фірмою "Профіт-Дон" за результатами експрес-перевірки заповнення декларації з податку на прибуток ТОВ "Інтер-Укрсервіс" за період 2008-2009р.р., у відповідності до якого боржник за результатами здійснення господарської діяльності отримував прибуток, якого, на думку позивача, було достатньо для погашення заборгованості за даним виконавчим документом.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги вказаний аудиторський висновок, оскільки факт наявності грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Інтер-Укрсервіс" за вказаний період, на які можливо було звернути стягнення, матеріалами справи не підтверджений.

Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що державним виконавцем після прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 10.03.2011р. у справі № 2а/0570/2198/2011 здійснювалися в межах виконавчого провадження відповідні дії та вживалися заходи стосовно виконання виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.12.2008р. № 6-199/2008.

Так, після повторного звернення ВДВС Краматорського МУЮ з приводу відкритих рахунків ТОВ "Інтер-Укрсервіс" в банківських установах ДПІ у м. Краматорську в листі від 23.03.2011р. № 14900/10/29-013-3-4 надала інформацію про наявність у боржника рахунків в АТ "УкрСиббанк", на грошові кошти на яких було накладено арешт згідно постанови державного виконавця від 18.05.2011р.

23.08.2011р. ВДВС Краматорського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак позивач не втратив права на отримання належної йому суми за вказаним виконавчим листом, а стягнення такої суми у даній господарській справі може призвести до незаконного отримання коштів у подвійному розмірі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем в установленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між неотриманням ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" грошових коштів в сумі 115 878,71 грн. та бездіяльністю ВДВС Краматорського МУЮ, та не підтверджено, що у TOB "Інтер-Укрсервіс" було майно та кошти, за рахунок яких відділ державної виконавчої служби мав змогу здійснити виконання виконавчого листа Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.12.2008р. № 6-199/2008, однак в порушення законодавства ухилився від таких дій. Вказане виключає цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду та свідчить про відсутність підстав для її відшкодування.

Крім того, місцевим господарським судом не було обґрунтовано наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 на користь позивача саме 118 767,04 грн., оскільки непогашена заборгованість ТОВ "Інтер-Укрсервіс" за виконавчим листом № 6-199/2008 становить 115 878,71 грн., з урахуванням перерахованих позивачу згідно платіжного доручення від 19.11.2009р. № 346 грошових коштів в сумі 9 406,98 грн.

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України, а після внесення змін до цього кодексу згідно Закону України від 07.07.2011р. № 3614-VI (набрав чинності 07.08.2011р.) Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної влади, співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За таких обставин, місцевим господарським судом безпідставно були задоволені позовні вимоги за рахунок першого відповідача, оскільки відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, здійснюється державою за рахунок державного бюджету, а не за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів (у даному випадку Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФМ "Старт-Плюс" до ВДВС Краматорського МУЮ про відшкодування шкоди в розмірі 118 767,04 грн.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

В свою чергу, доводи, викладені заявником у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Старт-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. у справі № 24/165 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова