Ухвала

від 04.10.2011 по справі 19/228

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Київ К-15255/07

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Карас я О.В., Костенка М.І., Маринчак Н. Є.

розглянула у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті на постанову Господарсь кого суду Полтавської област і від 09.11.2006 року та ухвалу Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 13.06.2007 року у справі №19/288 за позовом Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інком економбуд»та Приватного під приємства «Прокус - мастер - принт»про визнання угоди нед ійсною та стягнення 48712.97грн.

Заслухавши доповід ь судді Шипуліної Т.М., перевір ивши доводи касаційної скарг и щодо дотримання правильнос ті застосування судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пер едано вимоги Кременчуцької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області (далі- Кременчуцька Д ПІ у Полтавській області, поз ивач) до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інкоме кономбуд»(далі-ТОВ «Інкомеко номбуд», відповідач 1) та Прив атного підприємства «Прокус - мастер - принт»(далі-ПП «П рокус - мастер - принт», від повідач 2) про визнання недій сною, на підставі ст.49 ЦК УРСР, у годи товарообміну між ТОВ « Інкомекономбуд»та ПП «Проку с - мастер - принт»на суму 4871 2,97грн. згідно податкових накл адних №402а від 02.09.2003, №134-4 від 12.11.2003, ст ягнення в доход Держави з ТОВ «Інкомекономбуд» 48712,97грн. та с понукання ПП «Прокус-мастер- принт»повернути ТОВ «Інкоме кономбуд»все одержане за уго дою в сумі 48712,97грн.

Постановою Господарсько го суду Полтавської області від 09.11.2006 року, залишеною без зм ін ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 13.06.2007 року, в за доволенні позовних вимог ві дмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 13.07.2007 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України , який своєю ухвалою від 08.10.2008 ро ку прийняв її до свого провад ження.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постан ову Господарського суду Полт авської області від 09.11.2006 року т а ухвалу Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 13.06.2007 року, прийн яти нову про задоволення поз овних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального прав а, зокрема, п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», ст. ст. 86, 159 КАС Укр аїни.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

На підставі належних та доп устимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуа льного права, судами поперед ніх інстанцій було встановле но, що на підставі усної угоди відповідачами була здійсне на товарообмінна операція н а загальну суму 48712,97грн, що підт верджується первинними бухг алтерськими документами.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з відсу тності причинного зв' язку між прийняттям судом рішен ня про скасування державної реєстрації суб' єкту підпр иємницької діяльності та ук ладенням конкретної угоди з наявністю умислу та укладен ня саме угоди завідомо супер ечній інтересам держави та с успільства.

Разом з тим, при вирішенні спору судами не було врахова но, що на момент ухвалення су дових рішень у справі ЦК УРСР не діяв. Цей кодекс втратив чи нність із 1 січня 2004 року.

Цивільний кодекс України , який набрав чинності 1 січня 2004 року, серед правових наслід ків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, н е встановлює санкцій, аналог ічних тим, які були встановле ні статтею 49 ЦК УРСР.

За змістом частини 2 статт і 5 Цивільного кодексу Україн и (далі-ЦК України) він має зво ротну дію в часі у випадках, ко ли пом' якшує або скасовує в ідповідальність особи.

Господарський кодекс Укра їни (далі - ГК України), що наб рав чинності з 1 січня 2004 року, м істить норми, які за предмето м регулювання та встановлени ми санкціями відповідають по ложенням статті 49 ЦК УРСР.

Такі санкції за укладення угоди(вчинення господарсько го зобов' язання) з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, вст ановлені статтею 208 ГК України .

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України (далі-ГК України) господарськ е зобов' язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК Ук раїни слід застосовувати з у рахуванням того, що правочин , який вчинено з метою завідом о суперечною інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемн им, тобто недійсним в силу зак ону, у зв' язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби , вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до су дів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, що суперечить інте ресам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемн ість. У разі задоволення позо ву висновок суду про нікчемн ість правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолю тивній частині судового ріше ння.

Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій д ійшли помилкового висновку щодо відмови в задоволенні п озовних вимог в частині визн ання господарського зобов' язання недійсним, а тому, про вадження у справі в зазначен ій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС Укра їни.

Для застосування санкцій, п ередбачених частиною 1 статт і 208 ГК України Кодексу, необхі дним є умисел на укладення уг оди з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства.

За результатом розгляду сп рави судами не було встанов лено наявності умислу у відп овідачів на ухилення від спл ати податків при укладенні д оговору.

Крім того, слід зазначити, щ о санкції, встановлені части ною 1 статтею 208 ГК України, є ко нфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держав и за порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, а отже не є цивільно-право вими, а є адміністративно-гос подарськими як такі, що відпо відають визначенню частини 1 статті 238 ГК України. З огляду н а це, такі санкції можуть заст осовуватися лише протягом ст років, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні відносини вин икли в результаті поставки товару, яка відбулася 02.09.2003 та 12.1 1.2003, в той час як з позовом до с уду Кременчуцька ДПІ у Полта вській області звернулась ли ше 17.07.2006, тобто поза межами гран ичного річного строку від вч инення правопорушення, пере дбаченого статтею 250 ГК Україн и.

З огляду на викладене суди п опередніх інстанцій правиль но дійшли висновку про відсу тність законних підстав для застосування санкцій, передб ачених ст. 208 ГК України.

Відповідно до частини 1 ст атті 228 КАС України суд касаці йної інстанції скасовує суд ові рішення в касаційному по рядку і закриває провадження у справі з підстав встановле них статтею 157 цього кодексу і згідно ч.1 ст.224 КАС України зал ишає касаційну скаргу без за доволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм ма теріального і процесуальног о права при ухваленні судово го рішення чи вчиненні проце суальних дій.

Керуючись ст. ст. 157, 210, 220, 221, 223, 224, ч .1 ст. 228, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити частково.

Постанову Господарського суду Полтавської області ві д 09.11.2006 року та ухвалу Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р оку у справі №19/288, в части ні визнання недійсною у годи товарообміну між ТОВ « Інкомекономбуд»та ПП «Проку с - мастер - принт»на суму 4871 2,97грн. згідно податкових накл адних №402а від 02.09.2003, №134-4 від 12.11.2003, ск асувати. Провадження у справ і в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Г осподарського суду Полтавсь кої області від 09.11.2006 року та ух валу Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 13.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути переглянута Верхо вним Судом України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 235 - 238, 240 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий:

---

Т.М.Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

Суддя Т.М. Шипуліна