Ухвала

від 24.09.2018 по справі 19/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2018Справа № 19/228

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441"

до державного підприємства "Укржитлосервіс"

про стягнення заборгованості 586 332,53 грн.

Представники:

від заявника (стягувача): Воронов Є.Є. - представник на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.09.2018 р.

від боржника: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Укржитлосервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 586 332,53 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011 р. у справі № 19/228 (суддя Шаптала Є.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з державного підприємства "Укржитлосервіс" (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24-А, код ЄДРПОУ 32207896, р\р 26001012825376 в "Укрексімбанку"м. Києва, МФО 322313) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" (03022, м. Київ, вул.. Жуковського, 20, код ЄДРПОУ 36204197, р\р 26001007685001 в ПАТ "Банк Кіпру", МФО 320940), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 476 456 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн.. 20 коп. інфляційні втрати в розмірі 23 096 (двадцять три тисячі дев'яносто шість) грн.. 70 коп., пеню в розмірі 43 525 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн.. 66 коп., 3% річних - 9 902 (дев'ять тисяч дев'ятсот дві) грн.. 04 коп., штраф в сумі 33 351 (тридцять три тисячі триста п'ятдесят одна) грн.. 93 коп., судовий збір у розмірі - 11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 66 коп..

11.01.2012 р. на виконання рішення видано наказ.

12.09.2018 р. до господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2018 р. визначено суддю Шапталу Є.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1650 від 12.09.2018 р. у зв'язку з звільненням судді Шаптали Є.Ю., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 19/228, зареєстрованих за вхідним № 01-20/8395/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю КАТП-0441 про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа призначено на 24.09.2018 р.

У судове засідання 24.09.2018 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 46675014.

Представник заявника заяву підтримав,п росив суд задовольнити.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що неодноразово звертався до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу.

Проте, даний наказ було втрачено охоронцем ОСОБА_4, який працював на ТОВ Спайк Інвест , що є орендодавцем нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: 03022, м. Київ, вул.. Жуковського, буд. 20, один із яких наймало товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441".

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 р. у справі Юрій Миколайович Іванов проти України зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення від 26.12.2011 р. не виконано, строк пред'явлення наказу № 19/228 до виконання закінчився 11.01.2013 р., тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП-0441" про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 11.01.2013 р. у справі № 19/228 задовольнити.

2 . Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 19/228 від 11.01.2013 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва.

3. Видати дублікат наказу.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

5. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий