Рішення

від 14.10.2011 по справі 14/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/392 14.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Юг-Контракт»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Є вросеть-Ритейл-Укр»

про стягне ння 1 463 821,01 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Юг-Конт ракт»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Євросе ть-Ритейл-Укр»про стягнення 1 463 821,01грн. заборгованості за по ставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов'язань з а договором поставки № 01/11/2010-1 ві д 01.11.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 14.10.11 р .

В судовому засіданні 30.09.11 р. п редставник позивача подав за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої пові домив суд про укладання між с торонами угоди про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог від 01.09.11 р. № 1, угоди про зараху вання зустрічних однорідних вимог від 26.09.11 р. № 2, угоди про ві дступлення права вимоги від 28.09.11 р. № 2, у зв'язку з чим зазнач ає про погашення суми основн ого боргу та просить стягнут и з відповідача 14 638,21 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, жодних заяв, клопот ань через відділ діловодства суду від відповідача не надх одило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 14.10.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника відповіда ча, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(надалі - пози вач, постачальник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Євросеть-Ритейл Укр»( надалі - відповідач, покупец ь) було укладено договір пост авки № 01/11/2010-1 (надалі - договір), відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався передати у власність відповідачу тов ар народного споживання (над алі - товар), а відповідач зоб ов'язався прийняти його та оплатити в порядку та на умов ах, передбачених договором (п . 1.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передба чено, що оплата узгодженої па ртії товару по даному догово ру здійснюється покупцем в б езготівковому порядку, на ум овах відстрочення платежу од ин раз на місяць, але не пізніш е 10 числа місяця, наступного з а звітним, якщо інше не встано влено у специфікації на пост авку відповідної партії това ру.

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків від 01.08.11 р. підпис аного та скріпленого печатка ми обох сторін, станом на 01.08.11 р. заборгованість відповідача складала 1 463 821,01 грн.

На момент звернення позива ча до суду у відповідача збер еглась заборгованість за пос тавлений товар у розмірі 1 463 821, 01 грн., що підтверджується від повідними видатковими накла дними, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи та не сп ростовано у встановленому по рядку відповідачем.

У зв'язку з укладанням між сторонами угоди про зарахув ання зустрічних однорідних в имог від 01.09.11 р. № 1, угоди про зара хування зустрічних однорідн их вимог від 26.09.11 р. № 2, угоди про відступлення права вимоги ві д 28.09.11 р. № 2, та погашенням суми ос новного боргу позивач просит ь стягнути з відповідача 14 638,21 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Оскільки після звернення п озивача до суду відбулось по гашення суми основного боргу , провадження у справі в цій ча стині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Є вросеть-Ритейл Укр»(01103, м. Київ , вул. Кіквідзе, 13, код 37226866) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юг-Контрак т»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька , 1, код 31841298) 14 638 (чотирнадцять тися ч шістсот тридцять вісім) грн . 21 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині проваджен ня у справі припинити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 19.10.2011