Ухвала

від 25.10.2011 по справі 3/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/245

25.10.11

За позовом   Державного підприємства «Укрриба»

До                  Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»(далі відповідач-1)

                      Фонду державного майна України (далі відповідач-2)               

Про                тлумачення положень договору

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача           не з‘явився  

Від відповідача-1    ОСОБА_1. –по дов. № 143 від 28.03.2011

Від відповідача-2    ОСОБА_2. –по дов. № 436 від 21.11.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Укрриба»про надання тлумачення змісту договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04, укладеного між позивачем та відповідачем-1 на предмет його відповідності вимогам глави 66 «Зберігання»Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що цей договір позивач уклав зі справжньою волею, направленою на зберігання майна, враховуючи специфіку майна і умови його зберігання; про надання окремого офіційного тлумачення пунктів 2.2. та 3.1. договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04 на предмет їх відповідності ст. 944 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 було порушено провадження у справі № 3/245 та призначено її до розгляду на 25.10.2011.

Позивач в судове засідання 25.10.2011 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.10.2011 не виконав.

Однак, позивачем до відділу діловодства суду 25.10.2011 подано заяву, в якій позивач просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Позивачем до відділу діловодства суду 25.10.2011 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить

- надати тлумачення змісту договору зберігання з правом користування за № 1/04 від 31.12.2003, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та визначити його правову природу;

- надати тлумачення змісту договору зберігання з правом користування за № 1/04 від 31.12.2003, на предмет його відповідності вимогам глави 66 «Зберігання»Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що цей договір позивач уклав зі справжньою волею направленою на зберігання майна, враховуючи специфіку майна і умови його зберігання.

- надати окреме офіційне тлумачення пунктів п.2.2. та 3.1. договору зберігання з правом користування за № 1/04 від 31.12.2003, на предмет їх відповідності ст. 944 Цивільного Кодексу України.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2011 частково не виконав.

Відповідач-2 письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2011 частково не виконав.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 25.10.2011 подано клопотання про заміну Фонду державного майна України на належного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що Закон надає право тлумачити зміст правочину його сторонам. Що є проявом реалізації приватноправового характеру цивільних правовідносин. Відповідач-2 зазначає, що він не є стороною по договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 № 1/04 укладеного між Державним підприємством «Укрриба»та Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп». Зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушив відповідач-2, а отже відповідач-2 є неналежним відповідачем по даній справі.

Розглянувши дане клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Го?сподарського процесуального кодексу України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не? до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну п?ервісного відповідача належ?ним відповідачем.

Позивач в судове засідання не з‘явився, отже відсутня його згода на заміну неналежного відповідача.

Слід відзначити, що заявником не наведено взагалі особи, яка має його замінити та виступити належним відповідачем.

Враховуючи викладене, Гос?подарський суд міста Києва не? вбачає підстав для здійсненн?я заміни неналежного відпові?дача, в зв’язку з чим клопотанн?я відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 25.10.2011 заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що не з’явлення представника позивача в засідання суду та невиконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2011, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

  1. Розгляд справи відкласти на 03.11.2011 о 11:15. Зал судових засідань № 37.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2011, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

3. Зобов‘язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 10.10.2011, а саме надати  

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов‘язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 10.10.2011, а саме надати  

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) положення, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.