Рішення

від 21.10.2011 по справі 1/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/221 21.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі філіалу «Кабельні мережі »

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Група Оранж»

Про стя гнення 33 094,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/0 4/22-26 від 22.04.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»(д алі - позивач) подало на розг ляд Господарського суду міст а Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Оранж»(далі - відповід ач) про стягнення 33 094,80 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 4317/20629-1/26319 від 15.04.2008р.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/221 т а призначено розгляд на 19.09.2011 р.

19.09.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимог и у повному обсязі, надав доку менти на виконання вимог ухв али суду про порушення прова дження у справі, підтримав св ої позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

21.10.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 15.07.2011р., а саме: 01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського 28/2, н/при м. 43.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 4317/20629-1/26319 від 15.04.2008 р. про приєднання до електричних мереж, на підс таві якого позивач зобов' яз ався здійснити приєднання та підключення електроустанов ок відповідача до своїх елек тричних мереж після виконанн я відповідачем технічних умо в, розроблення та узгодження проектної документації та у кладення замовником догово ру про постачання електрично ї енергії, а відповідач в свою чергу, зобов' язався здійсн ити оплату послуг за приєдна ння згідно з розрахунком (п.п.1 .1, 1.2 договору).

У відповідності до п.1.2 Прави л приєднання електроустанов ок до електричних мереж, затв ерджених постановою НКРЕ № 1137 від 14.12.2005 (далі - ППЕЕМ), приєдна ння електроустановки - це на дання власником мереж послуг и замовнику із створення тех нічної можливості здійсненн я передачі у точку приєднанн я до електроустановки замовн ика відповідної потужності е лектроенергії необхідного о бсягу з дотриманням її якост і та надійності.

Відповідно до п.2.1 договору п озивач зобов' язаний здійсн ити підключення електроуста новки відповідача до своїх е лектричних мереж протягом 5 р обочих днів після виконання останнім вимог п.2.2 договору, п рийняття електроустановки т а оформлення акта допуску на підключення електроустанов ки відповідача.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав, а саме здій снив підключення електроуст ановки відповідача, за адрес ою: м.Київ, вул. Патріса Лумумб и 16, до своїх електричних мере ж протягом встановленого у п .2.1 договору, строку що підтвер джується актом допуску до ек сплуатації електроустаново к споживача 27.08.2008 № 0502000136.

Згідно п.1.8 Методики питому в артість приєднання визначен о на підставі умовної грошов ої оцінки у поточних цінах (ум овної оціночної вартості) ел ектричних мереж електропере давальних організацій, які з дійснюють діяльність на закр іпленій території за адмініс тративно-територіальним под ілом України, віднесеної до о диниці потужності трансформ аторів ПС.

Відповідно до п.3.1 договору п лата за приєднання електроус тановок позивача визначаєть ся у розрахунку, наданому від повідачу, складеному на підс тав узгодженої проектної док ументації та відповідно до М етодики та ППЕЕМ.

Позивачем у відповідності з Методикою була розрахован а вартість послуг за приєдна ння до електричних мереж (дод аток №4 до договору) та здійсне но підключення електроустан овки відповідача до електрич них мереж, що підтверджуєтьс я актом допуску до експлуата ції електроустановок спожив ача від 27.08.2008 № 0502000136 та договором п ро постачання електричної ен ергії № 71979 від 01.10.2008р.

Додаток №4 до договору про п риєднання до електричних мер еж був підписаний відповідач ем без розбіжностей та отрим аний ним 08.07.2008 (що підтверджуєть ся відміткою представника ві дповідача на останньому арку ші додатку №4 про його отриман ня та підписом).

Пунктом 3.2 договору передба чено обов' язок відповідача здійснити оплату послуг за п риєднання електроустановок до електромереж позивача пр отягом 20 робочих днів після од ержання розрахунку, однак не пізніше ніж за 20 робочих днів до підключення електроустан овок відповідача.

Проте відповідач, оплату за отримані послуги не провів.

09.08.2011 позивач направив на адр есу відповідача претензію, з вимогою погасити наявну заб оргованість у розмірі 33 094,80 грн .

Відповідач за отримані пос луги не розрахувався, внаслі док чого у останнього перед п озивачем утворився борг у ро змірі 33 094,80 грн., яку останній пр осив суд стягнути з відповід ача, а також судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Станом на день подачі позов у суду відповідач за отриман і послуги не розрахувався, до казів відсутності заборгова ності не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за отрим ані від позивача послуги дов едена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 330,95 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр упа Оранж»(02160, м.Київ, вул. Михай ла Грушевського 28/2, н/прм. 43, код ЄДРПОУ 34527972) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»в особі Філіалу «Кабельні мережі»(01001, м.Київ, пл. Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 33 094 (тридцять три тисячі дев ' яносто чотири) грн. 80 коп. - з аборгованості, держмито в ро змірі 330 (триста тридцять) грн. 9 5 коп.; витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236 (двіст і тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 25.10.2011р. )