Ухвала

від 24.10.2011 по справі 17/5025/1635/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-9 8

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 17/5025/1635/11

За позовом Приватног о малого підприємства „Лідер ” м. Хмельницький

до Житлово-будівельног о кооперативу „Молодіжний-2” м. Хмельницький

про стягнення заборгов аності в розмірі 638 282,40 грн.

За зустрічним позовом Ж итлово-будівельного коопера тиву „Молодіжний-2” м. Хмельни цький

до Приватного малого пі дприємства „Лідер” м. Хмельн ицький

про 1) визнання недійсним и, наданих ПМП „Лідер”, як підр ядником ЖБК „Молодіжний-2”, до відки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ -3 за лютий-березень 2011 року та а кту приймання виконаних буді вельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р . - 31.03.2011р.

2) стягнення боргу в сумі 95 202,80 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

від приватного малого під приємства „Лідер” - ОСОБА _1 - за дорученням №258 від 05.09.2011 р.;

ОСОБА_2 - за дорученням №28 4 від 05.09.2011р. (в судовому засіданн і 20.10.2011р.)

від Житлово-будівельного к ооперативу „Молодіжний-2” - ОСОБА_3 - за довіреністю № 07/09 від 07.09.2011р.

Ухвала виноситься 24.10.2011р., оск ільки в судовому засіданні о голошувалась перерва.

Суть спору: позивач за перв існим позовом просить суд ст ягнути з відповідача за перв існим позовом борг в розмірі 638 282,40 грн. В обгрунтування позо вних вимог посилається на ті обставини, що відповідач не о платив виконані роботи по бу дівництву 120-ти квартирного жи тлового будинку по вул. Молод іжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому згі дно договору підряду №2/1 від 04.0 8.2010р. Стверджує, що свої зобов' язання за договором підряду виконував в повному обсязі, о днак, відповідач надіслав ли ст про розірвання договору. В казує, що погодився на розірв ання договору та надіслав ак ти приймання виконаних будів ельних робіт форми №КБ-2в за лю тий та березень 2011 року, довідк и про вартість виконаних буд івельних робіт форми №КБ-3, а т акож просив призначити уповн оваженого представника від в ідповідача на приймання-пере дачу технічної документації . Зазначає, що відповідач не пі дписав акти приймання викона них будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий та березень 2011 р оку та не оплатив їх мотивуюч и тим, що роботи виконані не в повному обсязі. Хоча, як вказу є позивач, відповідач підпис ав акт №01 приймання-передачі н езавершеного об' єкту будів ництва - житлового 120-ти кварт ирного будинку по вул. Молоді жна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, в як ому зазначено, що голова прав ління ЖБК „Молодіжний-2” і упо вноважена ним особа - інженер з технічного нагляду - підпис али та прийняли виконані роб оти.

Відповідач за первісним по зовом із заявленими вимогами не погоджується, вважаючи їх незаконними і необгрунтован ими та просить суд в позові ві дмовити. Мотивуючи свої запе речення зауважує, що факт укл адення договору підряду, над ання довідки та актів прийма ння виконання будівельних ро біт за лютий і березень 2011 року лише за власним підписом не є беззаперечними доказами вик онання позивачем підрядних р обіт у вказаний період, у вказ аних об' ємах та у вказаній в артості. Стверджує, що позива ч ухилявся від встановленого чинним законодавством та ді ловими звичаями в будівництв і порядку приймання-передачі виконаних будівельних робіт і на неодноразові звернення надати документи, передбаче ні чинним законодавством, по зивач не реагував, що, на думку відповідача, дає підстави із сумнівом ставитись до надан их актів. Стосовно посилань п озивача на акт №01 приймання-пе редачі незавершеного об' єк ту будівництва - житлового 1 20-ти квартирного будинку по ву л. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельниць кому, відповідач зазначає пр о те, що даний акт містить поси лання на чотири додатки, які с торонами належним чином офор млені та підписані не були. До кументи, які мали передавати сь згідно даного акту, як стве рджує відповідач, від позива ча не отримав, тому печаткою Ж БК „Молодіжний-2” не завірив. К рім того, як вказує відповіда ч, всі уповноважені представ ники позивача їх не підписал и, печаткою підприємства вон и не засвідчені. Також, на думк у відповідача, даний акт є док ументом про приймання-переда чу незавершеного об' єкту бу дівництва, а не документом, що засвідчує виконання робіт п ідрядником у лютому-березні 2011 року на суму 638 282,40 грн. Зауважу є, що договір підряду №2/1 від 04.08. 2010р. був розірваний з його ініц іативи саме тому, що підрядні роботи безпідставно позивач ем не виконувались з початку 2011 року. Стверджує, що неоднора зово в усному порядку зверта вся до позивача з проханням п ояснити причини простою на б удівельному майданчику та як омога швидше відновити прове дення будівельних робіт. Про те, жодних дій з боку позивача щодо відновлення будівництв а вчинено не було і крім того, позивачем було розпущено всі х робітників на будівельному майданчику на невизначений термін. Зазначає, що надсилав позивачу листи з вимогами ві дновити будівництво, надати всі необхідні документи, усу нути виявлені відхилення від проектних рішень, погодити з аміну цегли М 150 на М 100 та попере дження про розірвання догово ру підряду у разі не вирішенн я вказаних питань. Однак, як за значає відповідач, позивач в ідповіді на адресу відповіда ча не надіслав і лише листом № 211 від 12.04.2011р., коли договір вже бу ло розірвано, повідомив про г отовність розірвання догово ру за умови підписання довід ок про вартість виконаних бу дівельних робіт форм КБ-3, акті в приймання виконаних будіве льних робіт форм КБ-2в за лютий і березень 2011 року та здійснен ня оплати виконаних робіт по будівництву житлового будин ку за адресою: м. Хмельницький , вул. Молодіжна, 2/3 Б. На думку ві дповідача, позивач умисно ух илився від виконання умов до говору підряду, будівництво у вказаний ним період не пров одив, а, навіть, тоді, коли й зді йснював підрядні роботи груб о порушував проектні рішення .

Позивач за зустрічним позо вом просить суд визнати неді йсними, надані ПМП „Лідер”, як підрядником ЖБК „Молодіжний -2”, довідки про вартість викон аних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акт приймання виконаних б удівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 0 1.03.2011р. - 31.03.2011р. та стягнути борг в сумі 95 202,80 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилається на не проведення будь-яких бу дівельних робіт відповідаче м за зустрічним позовом на бу дівельному майданчику за адр есою: вул. Молодіжна, 2/3 Б в м. Хме льницькому у зазначений пері од. Вказує, що підрядні роботи відповідачем по будівництву об' єкту виконувались в пер іод з серпня по грудень місяц ь 2010 року. З початку 2011 року пози вач безпідставно припинив пр оводити будівництво. Зазнача є, що неодноразово в усному по рядку звертався до відповіда ча з проханням пояснити прич ини простою на будівельному майданчику та якомога швидше відновити проведення будіве льних робіт. Проте, як ствердж ує позивач, жодних дій з боку в ідповідача щодо відновлення будівництва вчинено не було і, крім того, було розпущено в сіх робітників на будівельно му майданчику на невизначени й термін. Зауважує, що листом з вертався до відповідача про попередження в разі не усуне ння порушень і не відновленн я будівництва вирішення пита ння щодо розірвання договору підряду. Стверджує, що, оскіль ки позивачем відповіді на вк азаний лист отримано не було , будівництво продовжено не б уло, позивач вирішив розірва ти договір підряду. Вказуючи на те, що без отримання необхі дних документів, а саме: паспо ртів та сертифікатів на буді вельні матеріали та конструк ції, актів на приховані робот и, копій накладних на закупів лю будівельних матеріалів та конструкцій, позивач не може прийняти будівельні роботи відповідача, тому й повернув акти виконаних робіт. Зауваж ує, що факт не виконання будів ельних робіт підтверджуєтьс я актами обстеження будівель ного майданчика по вул. Молод іжна, 2/3 Б. Стосовно посилань ві дповідача на акт №01 приймання -передачі незавершеного об' єкту будівництва-житлового 1 20-ти квартирного будинку по ву л. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельниць кому, позивач вважає, що вказа ний акт не був укладений між с торонами, оскільки, чотири до датки до даного акту належни м чином не були оформлені та п ідписані. Крім того, вказує, що по даному акту документи поз ивач не отримав, тому печатко ю ЖБК „Молодіжний-2” їх не скрі пив; всі уповноважені предст авники ПМП „Лідер” їх не підп исали, печаткою підприємства вони не засвідчені. Позивач т акож стверджує, що відповіда ч отримав 95 202,80 грн., з яких 52 306,80 гр н. авансу та матеріали на суму 42896,00 грн., однак, не прозвітував про їх використання. Зазнача є, що на момент розірвання дог овору підряду будівельних ма теріалів згідно переліку на будівельному майданчику в на явності не було. Пояснює, що ві дповідач отримував аванс на закупівлю будівельних матер іалів, а після підписання акт ів виконаних робіт з ним пров одились остаточні розрахунк и. Також, зауважує, що в акті ви конаних робіт за жовтень міс яць 2010 року в Розділі V „Інші су купні витрати” були зазначен і витрати кооперативу в сумі 52000,00 грн. Як вважає позивач, дан і витрати не були понесені ПМ П „Лідер”, а були лише включен і як витрати кооперативу в зв 'язку з формуванням загально ї вартості будівництва на пі дставі всіх актів виконаних робіт. Тому, на думку позивача , кошти, які отримало ПМП „Ліде р”, були перераховані з надли шком в розмірі 52 000,00 грн.

Відповідач за зустрічним п озовом проти позовних вимог заперечує та просить суд від мовити в їх задоволенні. Поси лання позивача на акти обсте ження будівельного майданчи ка по вул. Молодіжна, 2/3 Б, як док аз не виконання робіт, вважає необгрунтованим, оскільки д ані акти складались без попе редження відповідача, підпис ані неуповноваженою особою т а, на думку відповідача, акти б ули зроблені однією датою. На рахунок твердження позивача про наявність боргу, відпові дач вказує, що згідно підписа них актів приймання виконани х будівельних робіт з липня м ісяця 2010 року по кінець січня 20 11 року всі грошові кошти, які н адійшли від позивача, направ лені на погашення боргу. Стос овно посилань позивача на по ставку відповідачу матеріал ів на суму 42896,00 грн. відповідач з ауважує, що позивач не подав ж одних доказів того, що вказан і матеріали належать йому, а також доказів передання мате ріалів.

В судовому засіданні 05.10.2011р. п редставником позивача за пер вісним позовом було подано к лопотання про зобов' язання відповідача за первісним по зовом надати позитивний висн овок комплексної експертизи , який є підставою для видачі д озволу (декларації) на будівн ицтво 120-ти квартирного житлов ого будинку на земельній діл янці, що розташована за адрес ою - вул. Молодіжна, 2/3 Б (будівел ьна адреса), у м. Хмельницькому ; затверджений робочий проек т по будівництву 120-ти квартир ного житлового будинку на зе мельній ділянці, що розташов ана за адресою - вул. Молодіжна , 2/3 Б (будівельна адреса) у м. Хме льницькому. Також, в даному кл опотанні було зазначено, що у випадку ненадання вищевказа них документів позивач проси ть, на підставі Закону Україн и „Про регулювання містобуді вної діяльності” провести об стеження виконаних ПМП „Ліде р” робіт та будівлі в цілому н а предмет якості виконаних р обіт та можливості подальшог о будівництва в Державному п ідприємстві „Державний наук ово- дослідний інститут авто матизованих систем в будівни цтві”, оскільки дана будівля знаходиться на підтоплених грунтах. Витрати на проведен ня експертизи просить поклас ти на відповідача.

Однак, під час судового засі дання 05.10.2011р. позивач за первісн им позовом відмовився від вк азаного вище клопотання.

В судовому засіданні 20.10.2011р. п редставником позивача за пер вісним позовом на розгляд су ду надано клопотання про при значення технічного обстеже ння незавершеного об' єкту б удівництва - житлового 120-ти кв артирного будинку по вул. Мол одіжна, 2/3 Б, яке просить доручи ти Державному підприємству „ Державний науково-дослідний інститут автоматизованих си стем в будівництві”, який під порядкований Міністерству р егіонального розвитку, будів ництва та житлово-комунально го господарства і являється незалежною організацією. Поз ивачем надано перелік питань , які, на його думку, мають бути поставлені при обстеженні:

· Відповідніст ь державним будівельним норм ам виконаних будівельних роб іт, які здійснив ПМП „Лідер”.

· Відповідність д ержавним будівельним нормам виконаних будівельних робіт , які здійснили попередні під рядні організації.

· Визначити варті сть виконаних робіт ПМП „Лід ер” за період з моменту підпи сання договору підряду №2/1 від 04.08.2010р., укладеного між позивач ем за первісним позовом та ві дповідачем за первісним позо вом до березня місяця 2011 року.

· Визначити варті сть виконаних робіт попередн іми підрядними організаціям и.

· Видати заключен ня про технічний та фізичний стан конструкції, матеріалі в та будівлі в цілому.

Також, в даному клопотанн і зазначено про гарантування позивачем за первісним позо вом оплати даного обстеження .

Клопотання позивача за пер вісним позовом про призначен ня технічного обстеження зад оволенню не підлягає, оскіль ки позивачем не подано норма тивного обгрунтування прове дення по справі технічного о бстеження, а також доказів то го, що державне підприємство „Державний науково-дослідни й інститут автоматизованих с истем в будівництві” є держа вною спеціалізованою устано вою, яка може проводити дані о бстеження.

Між тим, судом враховується , що частиною 1 статті 41 ГПК Укра їни передбачено, що для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у. Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Частина 3 цієї статті визнач ає, що проведення судової екс пертизи доручається державн им спеціалізованим установа м чи безпосередньо особам, як і відповідають вимогам, вста новленим Законом України „Пр о судову експертизу”.

Згідно із частиною першою с татті 7 Закону України „Про су дову експертизу” судово-експ ертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані уст анови, а також у випадках і на умовах, визначених цим закон ом, судові експерти, які не є п рацівниками зазначених уста нов.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що позив ачем за первісним позовом на адресу відповідача за перві сним позовом надсилався акт приймання виконаних будівел ьних робіт за лютий-березень 2011 року з різними сумами, а сам е: на суму 638282,40 грн., а також окрем о за лютий 2011 року на суму 94 606,80 гр н., окремо за березень 2011 року н а суму 568524,00 грн., а загалом на сум у 663 130,80 грн.

Тобто, однозначного виснов ку по наявності чи відсутнос ті розміру витрат позивача, ї х обґрунтованості, правильно сті обчислення, та без переві рки підтвердження даними, як і дійсно обліковуються позив ачем, зробити не передбачаєт ься можливим.

Позивач за первісним позов ом в судовому засіданні не за перечував стосовно призначе ння по справі експертизи, а та кож не заперечував стосовно покладення на нього її оплат и.

Відповідач за первісним по зовом в судовому засіданні п роти призначення експертизи заперечив з посиланням на ві дсутність виконання позивач ем будь-яких робіт в лютому, бе резні 2011 року.

З урахуванням вищевказано го, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити обґрунтованість вимог позив ача або їх спростувати, не уяв ляється можливим. В зв' язку із складністю визначення ді йсної вартості виконаних ПМП „Лідер” робіт по будівництв у 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, для всестор оннього, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи, суд вважає за необ хідне призначити по справі № 17/5025/1635/11 комплексну судову будів ельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському ві дділенню Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз, що знаходиться з а адресою: м. Тернопіль, вул. Сі чових Стрільців, 4. На розгляд експертизи поставити наступ ні питання:

1) Яка є дійсна вартість вико наних приватним малим підпри ємством „Лідер” робіт на об'є кті по будівництву 120-ти кварт ирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельни цькому?

2) Чи відповідає сума 638 282,40 грн. вартості виконаних ПМП „Лід ер” будівельних робіт н а об'єкті по будівництву 120-ти к вартирного житлового будинк у по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмел ьницькому даним проектно-кош торисної документації?

3) Чи виконувались будівельн і роботи ПМП „Лідер” за періо д лютий - березень 2011 року на о б' єкті по будівництву 120-ти к вартирного житлового будинк у по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмел ьницькому? Якщо виконувались то, яка їх вартість?

4) Який дійсний обсяг викона них ПМП „Лідер” будівельних робіт за період лютий-березе нь 2011 року на об' єкті по будів ництву 120-ти квартирного житло вого будинку по вул. Молодіжн а, 2/3 Б у м. Хмельницькому?

5) Чи підтверджується заборг ованість Житлово-будівельно го кооперативу „Молодіжний-2 ” м. Хмельницький перед Прива тним малим підприємством „Лі дер” м. Хмельницький в загаль ній сумі 638 282,40 грн. ?

Оплату вартості експертно го дослідження покласти на п озивача за первісним позовом - приватне мале підприємств о „Лідер”.

У зв' язку із призначенням по справі №17/5025/1635/11 комплексної судової будівельно-технічно ї та економічної експертизи, провадження у справі №17/5025/1635/11 п ідлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №1 7/5025/1635/11 комплексну судову будів ельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському ві дділенню Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз, що знаходиться з а адресою: м. Тернопіль, вул. Сі чових Стрільців, 4.

На розгляд експертизи пост авити наступні питання:

1) Яка є дійсна вартість вико наних приватним малим підпри ємством „Лідер” робіт на об'є кті по будівництву 120-ти кварт ирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельни цькому?

2) Чи відповідає сума 638 282,40 грн. вартості виконаних ПМП „Лід ер” будівельних робіт н а об'єкті по будівництву 120-ти к вартирного житлового будинк у по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмел ьницькому даним проектно-кош торисної документації?

3) Чи виконувались будівельн і роботи ПМП „Лідер” за періо д лютий - березень 2011 року на о б' єкті по будівництву 120-ти к вартирного житлового будинк у по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмел ьницькому? Якщо виконувались то, яка їх вартість?

4) Який дійсний обсяг викона них ПМП „Лідер” будівельних робіт за період лютий-березе нь 2011 року на об' єкті по будів ництву 120-ти квартирного житло вого будинку по вул. Молодіжн а, 2/3 Б у м. Хмельницькому?

5) Чи підтверджується заборг ованість Житлово-будівельно го кооперативу „Молодіжний-2 ” м. Хмельницький перед Прива тним малим підприємством „Лі дер” м. Хмельницький в загаль ній сумі 638 282,40 грн. ?

Вирішити інші питання, які в иникнуть в процесі проведенн я експертизи.

Зобов' язати позивача провести оплату вартості е кспертного дослідження на ви могу експерта.

Зобов' язати сторони н адати експерту всі необхідні документи для проведення ек спертизи, а також забезпечит и можливість огляду об' єкту будівництва - житлового 120-ти квартирного будинку по вул. М олодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницьком у, попередивши про можливіст ь, в разі невиконання вимог су ду, притягнення до передбаче ної чинним законодавством ві дповідальності.

Попередити експерта про пе редбачену законодавством Ук раїни кримінальну відповіда льність за дачу завідомо неп равдивих висновків.

Провадження у справі №17/5025/1635/1 1 зупинити до одержання висно вків експертизи.

Матеріали справи №17/5025/1635/11 над іслати експертам Тернопільс ького відділення Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз, що знахо диться за адресою: м. Тернопіл ь, вул. Січових Стрільців, 4.

Після проведення експерти зи матеріали справи №17/5025/1635/11 з в ідповідними висновками пове рнути господарському суду Хм ельницької області.

Суддя В.В. Димбовськи й

Віддруковано 4 примірни ка:

1 - до справи,

2 - ПМП „Лідер” м. Хмельниць кий,

3 - ЖБК „Молодіжний-2”,

4 - Тернопільському відділ енню Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз (м. Тернопіль, вул. Січо вих Стрільців, 4).

< Дата >