Постанова

від 25.07.2012 по справі 17/5025/1635/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Справа № 17/5025/1635/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: Головатий П.О. (доручення № 15\1 від 20 квітня 2012 року); Карєнова Г.А. (доручення № 15 від 20 квітня 2012 року)

відповідача: Залуцький В.Н. (доручення б\н від 4 квітня 2012 року); Янюк А.М. (доручення № 07\09 від 7 вересня 2011 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житлово будівельний кооператив "Молодіжний-2" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2012 року р. у справі №17/5025/1635/11 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Приватного малого підприємства "Лідер"

до Житлово будівельного кооперативу "Молодіжний-2" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 638 282 грн. 40 коп..

за зустрічним позовом Житлово будівельного кооперативу "Молодіжний-2" м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Лідер" м. Хмельницький-2 про визнання недійсними, наданих ПМП "Лідер", як підрядником Житлово будівельного кооперативу "Молодіжний-2", довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року; стягнення боргу в сумі 95 202 грн. 80 коп..

ВСТАНОВИВ :

Приватне мале підприємство „Лідер" (надалі -Позивач) звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2) до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" (надалі -Відповідач), в якій просить стягнути заборгованості в розмірі 625 896 грн. 60 коп..

Водночас, Відповідач звернувся в господарський суд Хмельницької області із зустрічною позовною заявою (т. 1, а.с. 39-40) до Позивача про визнання недійсними, наданих Позивачем, як підрядником Відповідача, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року та 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року. Крім того, у зустрічній позовній заяві Відповідач просить стягнути з Позивача на свою користь борг в сумі 95 202 грн. 80 коп..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2012 року (т. 2, а.с. 134-138) з підстав, вказаних у цьому рішенні: первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 129-133) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2012 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 143) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Водночас, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, перед початком судового засідання, подано клопотання про призначення експертизи (т. 2, а.с.148-153).

Представник Позивача заперечив проти призначення експертизи.

Колегія суду, розглянувши дане клопотання про призначення експертизи прийшла до висновку, що у його задоволені слід відмовити у зв'язку з тим, що: відповідь на п'яте питання , яке ставилося судом перед експертом для проведення експертизи не є необхідною, адже її суть зрозуміла з відповідей висновку експерта на перші чотири питання, та може на основі даного висновку експерта та первинних доказів бути встановлено судом самостійно; у разі ненадання певних відповідей, котрі необхідні для прийняття судового рішення, суд може (в разі необхідності) призначити не повторну, а додаткову експертизу (проведення ж додаткової експертизи Відповідач не просив у господарського суду апеляційної інстанції); відповідь по третьому питанню (якщо виконувались, то яка їх вартість) по суті надано при відповіді на друге питання і висновок з цього приводу відображено у третьому абзаці висновку з другого питання.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи висвітлені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні від 25 липня 2012 року представник Позивача заперечив проти доводів висвітлених в апеляційній скарзі Відповідача, з підстав вказаних у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 143-145) .

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 4 серпня 2010 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір підряду № 2/1 (надалі-Договір,

а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору: Позивач зобов'язався своїми силами та засобами виконати роботи у відповідності до завдання Відповідача та в терміни, визначені Договором, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Договору визначено, що: Позивач виконує роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку на земельній ділянці, що розташована (за адресою: вул. Молодіжна, 2/3 Б, м. Хмельницький) на якій знаходиться незавершене будівництво, яке визначено на основі експертного дослідження 35/10/Д судового експерта Марченкова Г.Г. та складається з трьох блок секцій, будівельний об'єм яких становить 3 808 метрів квадратних., площа забудови 6 788 метрів квадратних; повний перелік та вартість робіт визначається сторонами в додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору, підписується та погоджується сторонами; забезпечення матеріалами та обладнанням, необхідним для виконання робіт покладалося на Позивача.

Водночас пунктом 3.1 Договору Позивач та Відповідач обумовили, що строки виконання робіт проводяться в термін з 4 серпня 2010 року до 4 серпня 2012 року.

Відповідно до пункту 4.1 Договору: звіт про виконані роботи проводиться по акту виконаних робіт форми КБ 2 і КБ 3.

Згідно пункту 4.2 Договору: акти виконаних робіт надаються не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним, і розглядаються замовником протягом 5 днів; за результатами розгляду здійснюється підписання акту чи надаються мотивовані зауваження.

В силу дії пунктів 5.1, 5.5 Договору: вартість робіт визначається в додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору; Позивач розробляє кошторис і враховує в ньому витрати кооперативу, пов'язані із будівництвом 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б, м. Хмельницький; оплата за виконані роботи здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом трьох календарних днів після їх підписання; акти підписуються щомісяця до 5 числа за місяць попередній за погодженням з технаглядом.

Водночас пунктом 2.1.4 Договору Позивач та Відповідач визначили, що Відповідач має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від Договору, виплативши Позивачу плату за виконану частину робіт.

Колегія суду зауважує, що в наявних в матеріалах справи містяться акти обстеження будівельного майданчика по вул. Молодіжна, 2/3 Б., якими Відповідач засвідчив факт не проведення будівельних робіт згідно умов Договору. Водночас, дані акти були складені в односторонньому порядку Відповідачем без участі представників Позивача у період 31 січня 2011 року, 15 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року, 15 березня 2011 року та 31 березня 2011 року (т. 2, а.с. 58-62).

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2011 року Відповідачем на адресу Позивача було направлено лист (т. 1, а.с. 48) про виявлені під час проведення технічного нагляду за будівництвом відхилення від проектних рішень та усунення недоліків при проведенні будівельно-монтажні робіт.

Також, 5 квітня 2011 року Відповідач направив на адресу Позивача лист (т. 1, а.с. 49) відповідно до якого, Відповідач просив Позивача усунути вказані порушення, надати належним чином оформлені документи та відновити будівництво 120-ти квартирного житлового будинку, а в протилежному випадку Відповідач буде змушений проводити чергові збори членів Відповідача та вирішувати питання щодо розірвання Договору.

В той же час, протоколом № 4 зборів членів Відповідача від 8 квітня 2011 року було вирішено, що у разі не відновлення Позивачем будівництва та ненадання всіх необхідних документів до 11 квітня 2011 року Відповідач розірвав Договір.

12 квітня 2011 року Відповідач надіслав на адресу Позивача лист (т. 1, а.с. 51) про розірвання Договору.

Розглянувши даний лист Позивач 15 квітня 2011 року надіслав Відповідачу відповідь про готовність розірвати за умови підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за лютий та березень 2011 року і довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та здійснення Відповідачем оплати виконаних робіт. Також, Позивач просив призначити уповноваженого представника від Відповідача на приймання-передачу технічної документації по будівництву і зазначив, що приймання-передача будівельного майданчика відбудеться після вивезення будівельної техніки і будівельних матеріалів, які належать Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повернув Позивачу своїм листом від 21 квітня 2011 року (т. 1, а.с. 53) акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за лютий та березень 2011 року.

Колегія суду зазначає, що Позивачем неодноразово направлялися на адресу Відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за лютий та березень 2011 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 (т. 1, а.с. 54; 56). Водночас, Відповідач повертав їх Позивачу без розгляду (т. 1, а.с. 55; 57).

В той же час, в матеріалах справи наявний акт № 01 від 14 квітня 2011 року приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва -житлового 120-ти квартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницький (т. 1, а.с. 21) з додатками № 1-2 (т. 1, а.с. 22-28), які були підписані представниками Відповідача.

З метою визначення дійсної вартості виконаних виконавцем робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницький, по справі № 17/5025/1635/11 господарським судом Хмельницької області була призначена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза (т. 2, а.с. 31-33).

Колегія суду зауважує, що з матеріалів справи з урахуванням висновку судової будівельно-економічної експертизи (т. 2, а.с. 46-50) вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору становить 625 896 грн. 60 коп..

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України: за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу дії статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором; у прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами; замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Колегія суду зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що в надісланому Позивачем Відповідачу акті приймання виконаних підрядних робіт, відсутня відмітка про відмову від його підписання.

Дослідивши наявні докази, що містяться в матеріалах справи констатує, що Відповідач не відмовлявся від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, а повертав його Позивачу з вимогою усунути недоліки та надати документи.

В силу дії пункту 2.1.4 Договору визначено, що Відповідач має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від Договору, виплативши Позивачу плату за виконану роботу.

В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував факту виконання обумовлених Договором робіт.

Відповідно до пункту 2.1.5 Договору Відповідач має право у випадку, якщо Позивач відступив від умов Договору, що погіршило якість робіт, або допустив інші недоліки в роботі, за своїм вибором-вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Водночас, колегія суду критично ставиться до актів обстеження будівельного майданчика як доказу не проведення Позивачем будівельних робіт за період січень-березнь 2011 року, які були складені посадовими особами Відповідача, без участі представників Позивача та вважає їх не належними доказами по справі. Відповідно, дані акти не є належними і допустимими доказами в розрізі статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд бере до уваги і те, що Відповідачем згідно платіжного доручення від 9 лютого 2011 року (т. 2, а.с. 8) та 15 лютого 2011 року (т. 2 а.с. 7) було перераховано Позивачу 90 000 грн. 00 коп. оплати згідно договору № 2/1 від 4 серпня 2010 року, які відповідно із визначеним Відповідачем призначенням платежу не є передоплатою, а оплатою робіт.

При цьому, суд критично оцінює доводи апелянта з огляду на те, що у висновку експерта чітко визначено, що дійсний обсяг виконаних Позивачем будівельних робіт за період з лютого по березень 2011 року на об'єкті за Договором підтверджено в сумі 626 203 грн. 40 коп..

Відповідно з данного експертного висновку вбачається факт виконання Позивачем цих робіт сааме в спірний період.

Враховуючи усе вищевисвітлене у даній судовій постанові, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 625 896 грн. 60 коп., а тому залишає оспорюване рішення в цій частині без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що враховуючи обставину безпідставності неприйняття Відповідачем робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2011року, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання недійсними, наданих Позивачем, як підрядником Відповідачу, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р.-31.03.2011р. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на Законі.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суду залишає оспорюване рішення і в цій частині без змін.

Крім того, Відповідач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Позивача борг в сумі 95 202 грн. 80 коп., в тому числі: 52 306 грн. 80 коп. авансу та 42 896 грн. 00 коп. за матеріали.

Водночас, колегія суду констатує, як зазначалося вище у даній судовій постанові зазначена плата не є передоплатою в сумі 52 306 грн. 80 коп., оскільки відсутні будь-які докази, що свідчать про здійснену Відповідачем передоплату, а з експертного дослідження № 35/10/д, на яке посилається Відповідач, не вбачається що будівельні матеріали на суму 42 896 грн., що знаходились на будівельному майданчику належали саме Відповідачу.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Відповідача.

Що ж до доводів, то господарський суд їх вважає надуманими, безпідставними, такими, що спростовуються наявними у справі доказами та усім вищевказаним у даній судовій постанові, і відповідно, не бере їх до уваги.

Враховуючи усе вищеописане, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово будівельного кооперативу "Молодіжний -2" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.12 р. у справі №17/5025/1635/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 17/5025/1635/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.