Рішення

від 12.06.2012 по справі 17/5025/1635/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2012 р.Справа № 17/5025/1635/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного малого підприємства „Лідер" м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в розмірі 625 896,60 грн.

за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький

до приватного малого підприємства „Лідер" м. Хмельницький

про 1) визнання недійсними, наданих ПМП „Лідер", як підрядником ЖБК „Молодіжний-2", довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. -31.03.2011р.

2) стягнення боргу в сумі 95 202,80 грн.

Представники сторін:

від приватного малого підприємства „Лідер" -ОСОБА_1 -за довіреністю; ОСОБА_2 -за дорученням №15 від 20.04.2012р.;

від Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2": ОСОБА_3 -за довіреністю №07/09 від 07.09.2011р., ОСОБА_4 -за дорученням від 04.04.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 12.06.2012р., оскільки в судовому засіданні 06.06.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом борг в розмірі 638 282,40 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив виконані роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому згідно договору підряду №2/1 від 04.08.2010р. Стверджує, що свої зобов'язання за договором підряду виконував в повному обсязі, однак, відповідач надіслав лист про розірвання договору. Вказує, що погодився на розірвання договору та надіслав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий та березень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, а також просив призначити уповноваженого представника від відповідача на приймання-передачу технічної документації. Зазначає, що відповідач не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий та березень 2011 року та не оплатив їх мотивуючи тим, що роботи виконані не в повному обсязі. Хоча, як вказує позивач, відповідач підписав акт №01 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва -житлового 120-ти квартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, в якому зазначено, що голова правління ЖБК „Молодіжний-2" і уповноважена ним особа - інженер з технічного нагляду - підписали та прийняли виконані роботи.

Відповідач за первісним позовом із заявленими вимогами не погоджується, вважаючи їх незаконними і необгрунтованими та просить суд в позові відмовити. Мотивуючи свої заперечення зауважує, що факт укладення договору підряду, надання довідки та актів приймання виконання будівельних робіт за лютий і березень 2011 року лише за власним підписом не є беззаперечними доказами виконання позивачем підрядних робіт у вказаний період, у вказаних об'ємах та у вказаній вартості. Стверджує, що позивач ухилявся від встановленого чинним законодавством та діловими звичаями в будівництві порядку приймання-передачі виконаних будівельних робіт і на неодноразові звернення надати документи, передбачені чинним законодавством, позивач не реагував, що, на думку відповідача, дає підстави із сумнівом ставитись до наданих актів. Стосовно посилань позивача на акт №01 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва -житлового 120-ти квартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, відповідач зазначає про те, що даний акт містить посилання на чотири додатки, які сторонами належним чином оформлені та підписані не були. Документи, які мали передаватись згідно даного акту, як стверджує відповідач, від позивача не отримав, тому печаткою ЖБК „Молодіжний-2" не завірив. Крім того, як вказує відповідач, всі уповноважені представники позивача їх не підписали, печаткою підприємства вони не засвідчені. Також, на думку відповідача, даний акт є документом про приймання-передачу незавершеного об'єкту будівництва, а не документом, що засвідчує виконання робіт підрядником у лютому-березні 2011 року на суму 638 282,40 грн. Зауважує, що договір підряду №2/1 від 04.08.2010р. був розірваний з його ініціативи саме тому, що підрядні роботи безпідставно позивачем не виконувались з початку 2011 року. Стверджує, що неодноразово в усному порядку звертався до позивача з проханням пояснити причини простою на будівельному майданчику та якомога швидше відновити проведення будівельних робіт. Проте, жодних дій з боку позивача щодо відновлення будівництва вчинено не було і крім того, позивачем було розпущено всіх робітників на будівельному майданчику на невизначений термін. Зазначає, що надсилав позивачу листи з вимогами відновити будівництво, надати всі необхідні документи, усунути виявлені відхилення від проектних рішень, погодити заміну цегли М 150 на М 100 та попередження про розірвання договору підряду у разі не вирішення вказаних питань. Однак, як зазначає відповідач, позивач відповіді на адресу відповідача не надіслав і лише листом №211 від 12.04.2011р., коли договір вже було розірвано, повідомив про готовність розірвання договору за умови підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт форм КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2в за лютий і березень 2011 року та здійснення оплати виконаних робіт по будівництву житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3 Б. На думку відповідача, позивач умисно ухилився від виконання умов договору підряду, будівництво у вказаний ним період не проводив, а, навіть, тоді, коли й здійснював підрядні роботи грубо порушував проектні рішення.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними, надані ПМП „Лідер", як підрядником ЖБК „Молодіжний-2", довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. -31.03.2011р. та стягнути борг в сумі 95 202,80 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилається на не проведення будь-яких будівельних робіт відповідачем за зустрічним позовом на будівельному майданчику за адресою: вул. Молодіжна, 2/3 Б в м. Хмельницькому у зазначений період. Вказує, що підрядні роботи відповідачем по будівництву об'єкту виконувались в період з серпня по грудень місяць 2010 року. З початку 2011 року позивач безпідставно припинив проводити будівництво. Зазначає, що неодноразово в усному порядку звертався до відповідача з проханням пояснити причини простою на будівельному майданчику та якомога швидше відновити проведення будівельних робіт. Проте, як стверджує позивач, жодних дій з боку відповідача щодо відновлення будівництва вчинено не було і, крім того, було розпущено всіх робітників на будівельному майданчику на невизначений термін. Зауважує, що листом звертався до відповідача про попередження в разі не усунення порушень і не відновлення будівництва вирішення питання щодо розірвання договору підряду. Стверджує, що, оскільки позивачем відповіді на вказаний лист отримано не було, будівництво продовжено не було, позивач вирішив розірвати договір підряду. Вказуючи на те, що без отримання необхідних документів, а саме: паспортів та сертифікатів на будівельні матеріали та конструкції, актів на приховані роботи, копій накладних на закупівлю будівельних матеріалів та конструкцій, позивач не може прийняти будівельні роботи відповідача, тому й повернув акти виконаних робіт. Зауважує, що факт не виконання будівельних робіт підтверджується актами обстеження будівельного майданчика по вул. Молодіжна, 2/3 Б. Стосовно посилань відповідача на акт №01 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва-житлового 120-ти квартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, позивач вважає, що вказаний акт не був укладений між сторонами, оскільки, чотири додатки до даного акту належним чином не були оформлені та підписані. Крім того, вказує, що по даному акту документи позивач не отримав, тому печаткою ЖБК „Молодіжний-2" їх не скріпив; всі уповноважені представники ПМП „Лідер" їх не підписали, печаткою підприємства вони не засвідчені. Позивач також стверджує, що відповідач отримав 95 202,80 грн., з яких 52 306,80 грн. авансу та матеріали на суму 42896,00 грн., однак, не прозвітував про їх використання. Зазначає, що на момент розірвання договору підряду будівельних матеріалів згідно переліку на будівельному майданчику в наявності не було. Пояснює, що відповідач отримував аванс на закупівлю будівельних матеріалів, а після підписання актів виконаних робіт з ним проводились остаточні розрахунки. Також, зауважує, що в акті виконаних робіт за жовтень місяць 2010 року в Розділі V „Інші сукупні витрати" були зазначені витрати кооперативу в сумі 52000,00 грн. Як вважає позивач, дані витрати не були понесені ПМП „Лідер", а були лише включені як витрати кооперативу в зв'язку з формуванням загальної вартості будівництва на підставі всіх актів виконаних робіт. Тому, на думку позивача, кошти, які отримало ПМП „Лідер", були перераховані з надлишком в розмірі 52 000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Посилання позивача на акти обстеження будівельного майданчика по вул. Молодіжна, 2/3 Б, як доказ не виконання робіт, вважає необгрунтованим, оскільки дані акти складались без попередження відповідача, підписані неуповноваженою особою та, на думку відповідача, акти були зроблені однією датою. На рахунок твердження позивача про наявність боргу, відповідач вказує, що згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт з липня місяця 2010 року по кінець січня 2011 року всі грошові кошти, які надійшли від позивача, направлені на погашення боргу. Стосовно посилань позивача на поставку відповідачу матеріалів на суму 42896,00 грн. відповідач зауважує, що позивач не подав жодних доказів того, що вказані матеріали належать йому, а також доказів передання матеріалів.

В судовому засіданні повноважні представники сторін свої позиції підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Повноважним представником ПМП „Лідер" подана заява про зменшення позовних вимог, згідно якої ПМП „Лідер" просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" борг в сумі 625896,60 грн.

Подана заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 ГПК України, а тому судом прийнята.

Крім того, ЖБК „Молодіжний-2" подане клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

04.08.2010р. між Житлово-будівельним кооперативом „Молодіжний-2" м. Хмельницький (замовник) та приватним малим підприємством „Лідер" м. Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №2/1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами та засобами виконати роботи у відповідності до завдання замовника та в терміни, визначені цим договором, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи (п. 1.1.).

Згідно п.п. 1.2. -1.4. вказаного вище договору підрядник виконує роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Молодіжна, 2/3 Б (будівельна адреса) у м. Хмельницькому, на якій знаходиться незавершене будівництво, яке визначено на основі експертного дослідження 35/10/Д судового експерта Марченкова Г.Г. та складається з трьох блок секцій, будівельний об'єм яких становить 3808 м.кв., площа забудови 6788 кв.м. Повний перелік та вартість робіт визначається сторонами в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, підписується та погоджується сторонами. Забезпечення матеріалами та обладнанням, необхідним для виконання робіт покладається на підрядника.

В п. 3.1. договору сторони погодили строки виконання робіт, зокрема, загальний термін виконання робіт встановлюється з 04.08.2010р. до 04.08.2012р.

Звіт про виконані роботи проводиться по акту виконаних робіт форми КБ 2 і КБ 3. Акти виконаних робіт надаються не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним, і розглядаються замовником протягом 5 днів. За результатами розгляду здійснюється підписання акту чи надаються мотивовані зауваження (п.п. 4.1., 4.2.).

В розділі 5 договру підряду сторони обумовили вартість робіт та порядок розрахунків, зокрема, згідно п.п. 5.1., 5.5. вартість робіт визначається в додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Підрядник розробляє кошторис і враховує в ньому витрати кооперативу, пов'язані із будівництвом 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому. Оплата за виконані роботи здійснюється згідно актів виконаних робіт протягом 3 календарних днів після їх підписання. Акти підписуються щомісяця до 5 числа за місяць попередній за погодженням з технаглядом.

Також, в п. 2.1.4. сторони погодили, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від цього договору, виплативши підрядникові плату за виконану частину робіт.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів обстеження будівельного майданчика по вул. Молодіжна, 2/3 Б, які складені в односторонньому порядку замовником 31.01.2011р., 15.02.2011р., 28.02.2011р., 15.03.2011р., 31.03.2011р., виявлено, що будівельні роботи підрядником не проводяться, на будівельному майданчику відсутні робітники, спеціалісти ПМП „Лідер".

Листом за №25/01 від 25.01.2011р. замовник повідомив виконавця про виявлені під час проведення технічного нагляду за будівництвом 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому грубі відхилення від проектних рішень. Також, зазначив про виявлені відхилення при проведенні авторського нагляду. З огляду на зазначене, замовник просив виявлені відхилення ліквідувати і в подальшому виконувати будівельно-монтажні роботи у відповідності з проектними рішеннями та будівельними нормами.

05.04.2011р. замовник надіслав ще один лист за №01/04, відповідно до якого зауваживши на бездіяльності виконавця, просив усунути зазначені порушення, надати належним чином оформлені документи та відновити будівництво 120-ти квартирного житлового будинку. При цьому попередив, що в протилежному випадку, замовник буде змушений проводити чергові збори членів ЖБК „Молодіжний-2" та вирішувати питання щодо розірвання договору підряду.

Як вбачається з протоколу №4 зборів членів ЖБК „Молодіжний-2" від 08.04.2011р. вирішено у разі не відновлення будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому ПМП „Лідер" та ненадання ним всіх необхідних документів до 11.04.2011р., розірвати договір підряду №2/1 від 04.08.2010р.

12.04.2011р. замовник надіслав виконавцю лист за №12/04 про розірвання договору підряду №2/1 від 04.08.2010р. з посиланням на п. 2.1.4. та зазначенням про грубе порушення умов договору і виконання будівельних робіт.

У відповідь на вказаний лист виконавець 15.04.2011р. надіслав замовнику погодження за вих. №211 від 12.04.2011р. на розірвання договору підряду за умови підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий та березень 2011 року і довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та здійснення оплати виконаних робіт. Також, просив призначити уповноваженого представника від замовника на приймання-передачу технічної документації по будівництву і зазначив, що приймання-передача будівельного майданчика відбудеться після вивезення будівельної техніки і будівельних матеріалів, які належать виконавцю.

Замовник акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за лютий та березень 2011 року не підписав та повернув їх виконавцю разом з листом №21/04 від 21.04.2011р., в якому повідомив наступне. Посилаючись на п. 79 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", зазначив, що об'єми та вартість будівельно-монтажних робіт виконаних ПМП „Лідер" зможе прийняти лише при отриманні документів, що вимагаються згідно будівельних норм та правил, а саме: паспорта та сертифікати на будівельні матеріали та конструкції, акти на приховані роботи, копії накладних на закупівлю будівельних матеріалів та конструкцій. Також, зазначив про необхідність надати погоджений розрахунок міцності несучих стін із проектним інститутом, виконаних із цегли М100, а не МІ50 як це було запроектовано. Вказав, що уповноваженими представниками ЖБК „Молодіжний-2" по прийманні-передачі будівельного майданчика по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому визначені: голова правління Капустяк Іван Мефодійович; інженер з технічного нагляду Піндрак Олександр Артемович; виконроб ТОВ „Будтраст" Щербань Валерій Дмитрович. Ззаначено, що технічна документація має бути передана разом з актом приймання-передачі об'єкта будівництва.

Виконавець декілька разів надсилав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий та березень 2011 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (листом №223 від 17.05.2011р., №247 від 06.07.2011р.

Однак, замовник повертав їх та не підписував (лист №23/01 від 23.05.2011р., лист №0308/01 від 03.08.2011р.).

Між тим, в матеріалах справи наявний акт №01 від 14.04.2011р. приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва -житлового 120-ти квартирного будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому разом з додатками №№1-3, в якому в графі „прийнято" проставлені підписи голови правління ЖБК „Молодіжний-2" Капустяка І.М., інженера з технічного нагляду -Піндрак О.А., виконроба ТОВ „Будтраст" Щербань В.Д.

Крім того, як вбачається з платіжних доручень №12 від 09.02.2011р. на суму 50 000,00 грн., №13 від 15.02.2011р. на суму 40 000,00 грн., платником зазначено ЖБК „Молодіжний-2", а в графі „призначення платежу" зазначено оплата робіт згідно договору №2/1 від 04.08.2010р.

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий-березень 2011 року, які підписані лише з боку виконавця, вбачається, що в них зазначено різні суми, а саме: на суму 638282,40 грн., а також окремо за лютий 2011 року на суму 94 606,80 грн., окремо за березень 2011 року на суму 568524,00 грн., а загалом на суму 663 130,80 грн.

З метою визначення дійсної вартості виконаних виконавцем робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, по справі №17/5025/1635/11 була призначена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1652, складеного 21.03.2012р. вбачається наступне.

На питання, яка дійсна вартість виконаних приватним малим підприємством „Лідер" будівельних робіт на об'єкті по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому судовим експертом зазначено -2344346,60 грн.

На питання, чи відповідає сума 638 282,40 грн. вартості виконаних ПМП „Лідер" будівельних робіт на об'єкті по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому даним проектно-кошторисної документації судовим експертом вказано, що фактичні об'єми виконаних ПМП „Лідер" будівельних робіт на будівництві 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній, 2/3 Б в м. Хмельницькому відповідають проектно-кошторисній документації. Вартість виконаних в лютому-березні 2011 року ПМП „Лідер" будівельних робіт на будівництві 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній, 2/3 Б в м. Хмельницькому в сумі 638 282,40 грн. не підтверджується. Підтверджена вартість виконаних в лютому-березні 2011 року ПМП „Лідер" будівельних робіт на будівництві 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжній, 2/3 Б в м. Хмельницькому становить - 626203,40 грн.

Стосовно питання чи виконувались будівельні роботи ПМП „Лідер" за період лютий -березень 2011 року на об'єкті по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому? Якщо виконувались то, яка їх вартість? Судовий експерт надав відповідь, що ПМП „Лідер" в часовий період лютий-березень 2011 року виконував будівельні роботи по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому.

На питання, який дійсний обсяг виконаних ПМП „Лідер" будівельних робіт за період лютий-березень 2011 року на об'єкті по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому, судовий експерт зазначив, що дійсний обсяг виконаних ПМП „Лідер" будівельних робіт за період лютий-березень 2011 року на об'єкті по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому підтверджується в сумі - 626203,40 грн.

З висновку судової будівельно-економічної експертизи №1646, складеного 28.03.2012р., вбачається, що на питання, чи підтверджується заборгованість Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький перед приватним малим підприємством „Лідер" м. Хмельницький в загальній сумі 638 282,40 грн. судовий експерт відповів, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" перед ПМП „Лідер" по договору підряду від 04.08.2010р. №2/1 не підтверджується у сумі 638282,40 грн., а підтверджується у сумі 625896,60 грн. Судовим експертом зазначено, що розбіжність між даними обліку ПМП „Лідер" та ЖБК „Молодіжний-2" у сумі 690282,40 грн. виникла за рахунок невключення вартості виконаних робіт по акту виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2011 року на суму 638282,40 грн. та включення до оплати ЖБК „Молодіжний-2" інших загально-виробничих витрат у сумі 52000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України також встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що в надісланому підрядником замовнику акті приймання виконаних підрядних робіт, відмітка про відмову від підписання акту відсутня.

З наявних матеріалів вбачається, що замовник не відмовлявся від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, а повертав його підряднику з вимогою усунути недоліки та надати документи. В процесі розгляду справи представники відповідача не заперечували проти факту виконання обумовлених договором робіт.

Відповідно до п. 2.1.4 договору підряду замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від цього договору, виплативши підрядникові плату за виконану роботу.

Як вбачається з поданого замовником листа Інженера-кошторисника з будівництва Інжиєвської В.О. вартість робіт, зазначених в довідці за лютий-березень 2011р., виконаних ПМП „Лідер", становить 465 697,68 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 2.1.5 договору замовник має право у випадку, якщо підрядник відступив від умов цього договору, що погіршило якість робіт, або допустив інші недоліки в роботі, за своїм вибором-вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Як вже зазначалося, згідно з актами обстеження будівельного майданчика за січень-березнь 2011р., складеними посадовими особами замовника, за участю сторожа ОСОБА_10 (до повноважень якого, згідно з робочою інструкцією, не входить прийняття участі у складанні актів) встановлено, що з січня 2011р. будівельні роботи підрядником не проводяться.

Проте, платіжними дорученнями від 09 лютого та 15 лютого 2011р. замовником перераховано підряднику 90000 грн. оплати згідно договору № 2/1 від 04.08.2010р., які відповідно із визначеним замовником призначенням платежу не є предоплатою, а саме оплатою робіт.

Як зазначалося вище, п. 2 ст. 882 ЦК України обов'язок по здійсненню та прийняттю робіт, за свій рахунок, покладено на замовника, якщо інше не встановлено договором.

З врахуванням вищевикладеного, неприйняття замовником робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2011р. є необгрунтованим.

Як вже зазначалось, з висновку судової будівельно-економічної експертизи №1646, складеного 28.03.2012р., вбачається, що на питання, чи підтверджується заборгованість Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький перед приватним малим підприємством „Лідер" м. Хмельницький в загальній сумі 638 282,40 грн. судовий експерт відповів, що заборгованість Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" перед ПМП „Лідер" по договору підряду від 04.08.2010р. №2/1 не підтверджується у сумі 638282,40 грн., а підтверджується у сумі 625896,60 грн. Судовим експертом зазначено, що розбіжність між даними обліку ПМП „Лідер" та ЖБК „Молодіжний-2" у сумі 690282,40 грн. виникла за рахунок невключення вартості виконаних робіт по акту виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2011 року на суму 638282,40 грн. та включення до оплати ЖБК „Молодіжний-2" інших загально-виробничих витрат у сумі 52000,00 грн.

З висновку судово-економічної експертизи вбачається, що вони грунтуються на методі співставлення та документальної перевірки, а також висновках будівельно-технічної експертизи. При експертному дослідженні використані документи бухгалтерського обліку як замовника так і підрядника, надані відповіді на питання поставлені судом при призначенні експертизи у справі.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ЖБК „Молодіжний-2" на користь ПМП „Лідер" 625896,60 грн.

З врахуванням наведеного, судом не приймаються доводи ЖБК „Молодіжний-2" стосовно первісного позову та висновків експертизи.

Тому, позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо безпідставності неприйняття замовником робіт за актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий-березень 2011р., позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання недійсними, наданих ПМП „Лідер", як підрядником ЖБК „Молодіжний-2", довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. -31.03.2011р. є також необгрунтовані.

Крім того, необгрунтованими є доводи ЖБК „Молодіжний-2" за зустрічним позовом в частині стягнення 95202,80 грн., оскільки, як зазначалося вище, зазначена плата не є предоплатою в сумі 52306,80 грн., як стверджує замовник, оскільки відсутні будь-які платіжні документи, що свідчать про здійснену замовником предоплату, а з експертного дослідження № 35/10/д, на яке посилається заявник, не вбачається що будівельні матеріали на суму 42896 грн., що знаходились на будівельному майданчику належали саме ЖБК „Молодіжний-2".

Приймаючи до уваги викладене, у зустрічному позові слід відмовити.

З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про призначення повтороної експертизи у справі необхідно відмовити в звязку з його необгрунтованістю.

Судові витрати ПМП „Лідер", в тому числі, по оплаті експертизи в сумі 6375,36 грн., сплачені згідно платіжних доручень №509 від 14.12.2011р. та №666 від 28.02.2012р. покладаються на ЖБК „Молодіжний-2".

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ЖБК „Молодіжний-2".

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного малого підприємства „Лідер" м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 625 896,60 грн. задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3/2, кв. 43; код 37098214) на користь приватного малого підприємства „Лідер" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2; код 14148019) заборгованість в розмірі 625 896,60 грн. (шістсот двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень 60 коп.), 6375,36 грн. (шість тисяч триста сімдесят п'ять гривень 36 коп.) витрат на проведення судової експертизи, 6258,97 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 97 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2" м. Хмельницький до приватного малого підприємства „Лідер" м. Хмельницький про визнання недійсними, наданих ПМП „Лідер", як підрядником ЖБК „Молодіжний-2", довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за лютий-березень 2011 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2011-28.02.2011р., 01.03.2011р. -31.03.2011р.; стягнення боргу в сумі 95 202,80 грн. відмовити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя Ю.В. Гладюк

Повне рішення складено 14 червня 2012 року.

Виготовлено 3 примірника: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.