Постанова

від 24.10.2011 по справі 4-1681/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-1681/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2011г. Центральный рай онный суд г. Николаева в соста ве судьи Дирко И.И. при секрета ре Разумовском А.А. с участие м прокурора Малюк Н.С. рассмо трев в открытом судебном зас едании жалобу ОСОБА_1 на з аконность задержания

У С Т А Н О В И Л :

21.03.2011г. и 29.03.2011г. СУ УМВД Ук раины в Николаевской области возбуждено три уголовных де ла по факту сутенерства по пр изнакам преступления предус мотренного ст. 303 ч.2 УК Украины, которые постановлением от 13.0 4.2011г. объединены в одно произво дство в связи с причастность ю к их совершению ОСОБА_2 и ОСОБА_3

20.05.2011г. в рамках данного угол овного дела следователем про куратуры Николаевской облас ти Алесиным А.В. по подозр ению в совершении преступлен ия предусмотренного ст. 303 ч.2 УК Украины был задержан ОСОБА _1, 10.06.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде содержани я под стражей.

12.09.2011г. ОСОБА_1 обратился с жалобой в которой просит при знать задержание незаконным , указав, что он добровольно яв лялся к следователю и 19.05.2011г. и 20. 05.2011г., у следователя не было осн ований предусмотренных ст. 106 УПК Украины к его задержанию .

Прокурор просил в удовлетв орении жалобы отказать, указ ав что ОСОБА_1 был задержа н в связи с тем, что на него пря мо как на лицо совершившее пр еступление указали свидетел и.

Заслушав мнение участнико в процесса, изучив жалобу и ма териалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола задерж ания ОСОБА_1 был задержан 20.05.2011г. в 17:00 часов на основании п.2 ч.1 ст. 106 УПК Украины.

Из материалов уголовного д ела усматривается, что допро шенные 08.04.2011г. ОСОБА_5. и ОСО БА_6 показали, что под руково дством ОСОБА_2 оказывали п латные сексуальные услуги в г. Николаеве. При этом они пояс нили, что неоднократно оказы вали бесплатно сексуальные у слуги мужчинам в присутствие ОСОБА_1, а также после того как ОСОБА_1 их знакомил с э тими мужчинами. При этом ОС ОБА_2 поясняла, что это нужны е для ОСОБА_1 мужчины, а пос ледний покрывает их преступн ую деятельность.

Согласно протокола очной с тавки между ОСОБА_5. и ОС ОБА_1 от 20.05.2011г., которая проход ила в 12:00 часов, ОСОБА_5. подт вердила на очной ставке данн ые ранее показания, после чег о ОСОБА_1 и был задержан.

Таким образом, ОСОБА_5. яв ляется лицом, которое прямо у казала на ОСОБА_1 как на ли цо совершившее преступление , вследствие чего задержание проведенное непосредственн о после проведения очной ста вки суд считает законным.

Тот факт, что эти показания ОСОБА_5. дала сначала 08.04.2011г. н е делает задержание 20.05.2011г. неза конным, поскольку уголовно-п роцессуальное законодатель ство и непосредственно ст. 106, 11 5 УПК Украины не ограничивают следователя во временных ра мках проведения такого задер жания.

Руководствуясь ст. 106 УПК Укр аины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ж алобы ОСОБА_1 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Николаевской области в течение 3-х суток.

Судья Дирко И .И.