Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-1681/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-15 \2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

12 січня 2012 року Со лом' янський районний суд мі ста Києва

в складі головуючого судді : А.М.Педенко

при секретарі: А.А.Б усленко

з участю прокурора: М.В. Кутєпова

представника скаржника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБ А_2 про скасування постано ви заступника прокурора Сол ом' янського району м. Києва В.В.Ляцевича від 06.04.2011 року про скасування постанови пр о закриття переслідування відносно особи та на постано ву слідчого СВ Солом' янськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і Василенка Д.Л. від 17.01.2005 р. п ро порушення відносно ОСО БА_2 кримінальної справи за ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 , як ий є захисником обвинувачено го ОСОБА_2 звернувся до с уду із скаргою та в подальшо му із доповненнями до неї ,в я ких вказав ,що 17.01.2005 року віднос но його підзахисного слідчим СВ Солом' янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Василе нко Д.Л. було порушено кримі нальну справу за ст. 186 ч. 2 КК Ук раїни за вчинення відкритого викрадення чужого майна за п опередньою змовою групою осі б та із застосуванням насил ьства,що не є небезпечним для життя та здоров»я до потерп ілого ОСОБА_5 .

В подальшому , 17.03.2007 року слід чим СВ Солом' янського РУ ГУ МВС України в м. Києві О.С.Ба ранець винесено постанову про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України та закрито справу на підст аві ст. 213 ,6 п.2 КПК України.

06.04.2011 р. заступником прокурор а Солом' янського району м. Києва В.В.Ляцевичем пос танова від 17.03.2007 р. була скасов ана як винесена передчасно і справа була направлена для проведення досудового слід ства в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 просив скасувати як постанову від 1 7.01.2005 року про порушення кримі нальної справи , так і постано ву від 06.04.2011 р. про скасування з акриття справи.

Обґрунтовує свою позицію т им, що справа порушена віднос но його підзахисного ОСОБА _2 незаконно ,без передбаче них законом підстав і привод ів , оскільки в ході розсліду вання кримінальної справи п отерпілий ОСОБА_5 вказув ав що ОСОБА_2 жодних дій відносно нього не вчиняв , май на не відбирав та фізичного і психологічного тиску не зас тосовував.

Також адвокат вважає неза конною постанову заступник а прокурора від 06.04.2011 р. про ска сування постанови слідчого про закриття справи і продов ження досудового слідства, о скільки вважає шо були відс утні підстави для твердженн я щодо причетності його під захисного до вчинення злоч ину і тому слідчий правиль но закрив справу .

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивс я в зв' язку з перебуванням його під вартою по іншій пор ушеній відносно нього кримі нальній справі , але він в своє му листі на адресу суду підт римав скаргу адвоката . (а.с. 63)

Також судом неодноразово п овідомлявся про розгляд скар ги і зацікавлена особа - пот ерпілий ОСОБА_5 ,однак ві н безмотивно не з»явився ,що в той же час не є перешкодою д ля розгляду скарги по суті.

Суд , вислухав скаржни ка , прокурора та вивчивши ма теріали справи , приходить до висновку що скарга не підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК Укр аїни приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідом лення підприємств, установ, о рганізацій, посадових осіб ,п редставників влади , громадс ькості або окремих громадян ;

2) повідомлення пре дставників влади ,громадсько сті або окремих громадян ,які затримали підозрювану особ у на місці вчинення злочину а бо з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубл іковані в пресі;

5) безпосереднє вия влення органом дізнання ,слі дчим, прокурором або судом о знак злочину.

Справа може бути поруше на тільки в тих випадках , кол и є достатні данні, які вказу ють на наявність ознак злоч ину.

В суді встановлено ,що 17.0 1.2005 р. слідчим відділом Солом' янського РУ ГУ МВС України в м . Києві порушувалась криміна льна справа як відносно О СОБА_2 , так і ОСОБА_7 за с т. 186 ч. 2 КК України і їй присвоє но № 09-6134. В подальшому постанов ою слідчого від 27.01. 2005 р. дана спр ава відносно ОСОБА_2 виді лялась в окреме провадження в зв' язку із оголошенням ос таннього у розшук.

Так , із постанови про по рушення кримінальної справи вбачається, що 12.05.2005 р. ОСОБА _7 за участю з ОСОБА_2 , із з астосуванням насильства, як е не є небезпечним для життя і здоров»я , відкрито викрали мобільний телефон ,який нале жить ОСОБА_5

Приводом до порушення к римінальної справи щодо зок рема ОСОБА_2, є заява поте рпілого ОСОБА_5 щодо вчин ення відносно нього злочину особами ,які були затримані , в тому числі і ОСОБА_2

Підставами для порушенн я справи є матеріали дослід чої перевірки , а саме: поясне ння потерпілого ОСОБА_5 , п ротокол виявлення та вилуче ння телефону від 12.01.2005 р. , явка з повиною ОСОБА_7 , поясненн я ОСОБА_7 , пояснення ОСО БА_2

Отже, суд вважає ,що кримі нальна справа була порушена на підставі закону і при ная вності приводів і підстав , і вважати ,що джерела отрима ння даних які були підставою для винесення постанови пр о порушення справи були нез аконними , не має.

Посилання адвоката на те ,що в ході розслідування крим інальної справи потерпілий ОСОБА_5 стверджував про н епричетність до вчинення зл очину ОСОБА_2 , суд не прий має ,оскільки не може на дані й стадії вдаватись до оцінки доказів .

Саме в ході досудового слі дства є можливість зробити висновок щодо правдивості і відповідності дійсним обс тавинам показань потерпіло го , а від встановленого вже з робити висновок щодо участі кожного із обвинувачених пр и вчиненні злочину.

Також суд вважає ,що заступ ник прокурора Солом' янськ ого району м. Києва В.В.Ляцев ич скасовуючи своєю поста новою від 06.04.2011 р. постанову сл ідчого Солом' янського РУ Г У МВС України в м. Києві Бара нця О.С. про закриття кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 діяв в межах своїх пов новажень у відповідності до ст.227 КПК України по нагляду з а додержанням законів орган ами ,які провадять досудове с лідство і суд також не знахо дить законних підстав для ск асування вказаної постанов и.

Як правильно вказав в сво їй скарзі адвокат , КПК Украї ни не передбачено підстав д ля оскарження рішень про ві дновлення досудового слідс тва по закритій справі .

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні скарг и ОСОБА_1, в інтересах ОС ОБА_2 про скасування поста нови слідчого СВ Солом' янс ького РУ У МВС України в м. Киє ві Василенко Д.Л. від 17.01.2005 ро ку про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України та пост анови заступника прокурора Солом' янського району м. Ки єва В.В.Ляцевича від 06.04.2011 ро ку про

Скасування постанови слід чого СВ Солом»янського РУ Г У МВС України О.С.Баранця від 17.03.2007 року про закриття спра ви на підставі ст.ст. 213 , 6 п. 2 КПК У країни відносно ОСОБА_2 -в ідмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. К иєва через районний суд про тягом 7 діб з дня винесення пос танови.

Суддя: