Ухвала

від 24.10.2011 по справі 39/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  39/156

24.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"

до                        Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"    

про               заборону використання Твору або частини Твору "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", окрім зазначеного у договорі № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року магазину, та про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача на Твір та/або його частину "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" у сумі 48000000,00 грн.                 

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача: Дрьоміна Л.В., Довгань К.Б. директор

від відповідача: Морозов О.О., Богун Н.М.

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до Господарського  суду міста Києва  з позовом про заборону використання Твору або частини Твору "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві", окрім зазначеного у договорі № 3-5/829-3 від 21.06.2007 року магазину, та про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача на Твір та/або його частину "Твір архітектури "Реконструкція приміщень філії "Утел"ВАТ "Укртелеком", розташованих за адресою: вул. Московська, 23 в м. Києві" у сумі 48000000,00 грн.   

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/156 та призначено справу до розгляду на 17.10.2011 р. о 10:00 год.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

03.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

14.10.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Заява позивача буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Заява позивача буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Заява позивача буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.10.2011 р., підтримав подане ним  через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 21.09.2011 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на  24.10.2011 р. о 12:00 год.

24.10.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав повідомлення та відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., судом розглядалася заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача. Представник відповідача проти задоволення заявленої заяви заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., судом розглядалася заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Представник відповідача проти задоволення заявленої заяви заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., судом розглядалася заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану ним  через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Представник відповідача проти задоволення заявленої заяви заперечував.

Відповідно до п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подане разом із позовною заявою або викладене в цій заяві, може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, а також, і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного Роз'яснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви позивача про забезпечення позову необгрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011 р., судом розглядалося клопотання позивача про витребування доказів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним  через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Клопотання позивача судом задоволено.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.          

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 24.10.2011 р. о 12:00 год.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального  кодексу України, суд

                                                               У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2011 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №  26 .

2. Зобов"язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати суду належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 39/78-9/191 від 20.10.2011 р.;

- надати суду письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов"язати  відповідача:

- в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду проектну документацію, акти  прийняття в експлуатацію приміщень по магазинам (приміщенням), які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Московська, 23,  м. Керч вул. Фурманова 12, м. Севастополь, вул. Велика Морська 19, м. Севастополь, вул. Набережна Клокачова 7, м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду 64, м. Ялта, вул. Московська 9, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 2, м. Вінниця, вул. Козицького, 22, м. Луцьк, вул. Кривий Вал 28, м. Дніпропетровськ вул. Херсонська. 26, м. Дніпропетровськ вул. Артема 10, м. Донецьк, вул. Артема 72, м. Донецьк бул. Т.Шевченко 50, м. Ужгород пл. Кирила та Мефодія 4, м. Запоріжжя пр. Леніна 144, м. Київ, просп. Перемоги 89а, м. Київ, вул. Кудрі 40, м. Луганськ, вул. Коцюбинського 1, м. Львів, вул. В.Великого 22, м. Миколаїв, просп. Леніна 72, м. Одеса, вул. Коблевська 39, м. Одеса, вул. Катерининська 37, м. Одеса, вул. Рішельевська 26, м. Рівне, вул. Соборна 56, м. Суми, вул. Воскресенська 16, м. Тернопіль пл. Чорновола 4, м. Харків, вул. Іванова 37, м. Харків, пл. Конституції 26, м. Хмельницький вул. Проскурівська 13, м. Чернігів, просп. Перемоги76, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 13, м. Кіровоград вул. Карла Маркса 48-6, м. Чернівці вул. Університетська 5, м. Дніпропетровськ вул. Чернишевського 27, м. Дніпропетровськ просп. Гагаріна 141, м. Дніпродзержинськ просп. Леніна 46, м. Кривій Ріг вул. Димитрова 97;

- надати суду належним чином засвідчену копію постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 39/78-9/191 від 20.10.2011 р.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.  Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Визнати явку представників позивача і відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Гумега О.В.