Ухвала

від 20.10.2011 по справі 30/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/173 20.10.11

За позовом Акціонерног о товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче підприємство «Укрр еставрація»

До Приватного виробничо-торгівельного під приємства «Гостинний двір»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни по м. Києву

Про розірвання о хоронно орендного договору т а звільнення приміщення

Судді Ващенко Т.М. (головуюча)

Пі дченко Ю.О.

Го ловіна К.І.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСО БА_1 - представник за довір еністю № б/н від 27.07.11.

Від третьої особи ОСО БА_2. - представник за довір еністю № 28 від 29.06.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Акціонерно го товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче підприємство «Укрр еставрація»до Приватного ви робничо-торгівельного підпр иємства «Гостинний двір», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву, про:

- розірвання охоронно-оренд ного Договору № 1 на використа ння приміщення пам' ятника а рхітектури, укладеного між У країнським спеціальним наук ово-реставраційним проектни м будівельно-виробничим підп риємством «Укрреставрація» та Орендним підприємством ка фе-бар «Гостинний двір»09.08.1994.;

- зобов' язання відповідач а звільнити займане приміщен ня у будинку пам' ятника арх ітектури «Гостинний двір» за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4 у триденний термін з м оменту розірвання договору і передати приміщення позивач у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.11. порушен о провадження у справі № 30/173; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу Укра їни залучено до участі в розг ляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по м. Києву, розгляд справи призначено на 12.07.11. о 10-30.

В зв' язку з неявкою в судов е засідання 12.07.11. представникі в позивача та відповідача, ро згляд справи на підставі ст.77 ГПК України було відкладено на 21.07.11. о 11-10 (ухвала Господарськ ого суду міста Києва від 12.07.11. № 30/173).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.07.11. розгляд справи № 30/173 було відкладено н а 18.08.11. о 16-15.

Відповідачем в судовому за сіданні 18.08.11. поданий відзив на позов, відповідно до якого ві н просить відмовити в задово ленні позову повністю

Третя особа подала письмов і пояснення з приводу заявле них позовних вимог.

В судовому засіданні 18.08.11. пре дставником позивача подана з аява про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.11. продовж ено строк вирішення спору по справі № 30/173 на п' ятнадцять д нів; на підставі ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.08.11. о 11-30.

В судовому засіданні 25.08.11. на підставі ст.77 ГПК України огол ошено перерву до 30.08.11. о 11-50.

Представник позивача в суд ове засідання 30.08.11. не з»явився , але через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва подав клопотання про в ідкладення розгляду справи в зв' язку з хворобою його пре дставника.

Відповідно до ухвали суду в ід 30.08.11. призначений колегіаль ний розгляд справи № 30/173 у скла ді трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.08.11. визначени й склад колегії суддів у наст упному складі: головуючий су ддя Ващенко Т.М., судді Головін а К.І. та Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.08.11. розгляд справи № 30/173 було призначено д о розгляду на 20.09.11. о 10-00.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.11. розгляд справи № 30/173 було відкладено н а 13.10.11. о 10-00.; витребувані від пози вача докази, які необхідні дл я розгляду спору по суті.

Представник позивача в при значене судове засідання 13.10.11. повторно не з' явився, але че рез відділ діловодства Госпо дарського суду міста Києва п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи в зв' яз ку з неможливістю явки повно важного представника.

Відповідач проти зазначен ого клопотання заперечує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.11. розгляд справи № 30/173 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 20.10.11. о 12-30; зобов' язано вчетв ерте позивача надати суду:

- належні та обґрунтовані до кази, які підтверджують факт перепланування з боку відпо відача нежитлових приміщень , переданих в орендне користу вання з зазначенням які саме перепланування ним були зді йсненні і коли саме;

- належні та обґрунтовані до кази, які підтверджують, що ві дповідач використовує примі щення не за призначенням;

- нормативно-правове обґрун тування позову (ст.54 ГПК Украї ни);

- письмові пояснення з враху ванням фактів та обставин, ви кладених в відзиві на позов т а в поясненнях третьої особи . Явку повноважного предст авника позивача з витребуван ими ухвалою суду документами було визнано обов' язковою .

Представник позивача в суд ове засідання 20.10.11. не з' явивс я, вимоги ухвали суду від 13.10.11. у справі № 30/173 не виконав, але чер ез відділ діловодства Господ арського суду міста Києва по зивачем 19.10.11. подано клопотанн я про відкладення розгляду с прави, в зв' язку з неможливі стю представника Акціонерно го товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставр аційне проектне будівельно-в иробниче підприємство «Укрр еставрація»бути присутнім в судовому засіданні 20.10.11., та кло потання про продовження стро ку вирішення спору у справі № 30/173.

Розглянувши в судовому зас іданні 20.10.11. клопотання позива ча про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмо вила в його задоволенні з огл яду на наступне.

До клопотання позивачем не додано належних доказів, що п ідтверджують викладені у ньо му обставини, і на які позивач посилається як на підставу в ідкладення розгляду справи.

Також судом береться до ува ги те, що на підставі клопотан ь позивача від 26.08.11., 19.09.11., 13.10.11. розгл яд справи неодноразово відкл адався ухвалами суду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавл ений можливості направити у судове засідання іншого пред ставника, видавши йому довір еність.

За таких обставин, клопота ння позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши в судовому зас іданні 20.10.11. клопотання позива ча про продовження строку ви рішення спору у справ № 30/173, кол егія суддів відмовила в його задоволенні з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 18.08.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни було продовжено строк ви рішення спору у справі № 30/173.

Таким чином, враховуючи те, що строк вирішення спору у сп раві № 30/173 ухвалою суду від 18.08.11. в же продовжувався, суд відмов ляє позивачу в задоволенні к лопотання про продовження ст року вирішення спору, в зв' я зку з його безпідставністю.

Враховуючи рекомендації В ищого господарського суду Ук раїни, викладені у Інформаці йному листі від 15.03.07. № 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу”, роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду № 02-5/289 від 18.07.97., та н аявні в справі повідомлення про вручення поштових відпра влень позивачу, суд дійшов ви сновку про те, що позивач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви, але в судові засідання 12.07.11., 20.09.11., 13.10.11. не з' явився.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” зазначено, що при виріш енні питання щодо залишення позову без розгляду господар ським судам слід мати на уваз і, що застосування пункту 5 ціє ї статті можливо лише за наяв ності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити по зов без розгляду, господарс ький суд зобов'язаний з'ясува ти причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище роз' яснення також були застосовані Вищи м господарським судом Україн и у постанові від 26.05.08. при розгл яді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у р азі неподання учасником су дового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних госпо дарським судом, останній мож е здійснити розгляд справи з а наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на о бставини конкретної справи , залишити позов без розгля ду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України (роз' яснення Вищого арбітражного суду Укр аїни від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и від 10.12.96. № 02-5/422 «Про судове ріше ння»визначено, що у відповід ності зі ст. 4 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, рішення господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю, встановленими госпо дарським судом. Рішення госп одарського суду має ґрунтува тись на повному з'ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Явка представника позивач а в судові засідання необхід на для безпосереднього спові щення останнім про знані їм в ідомості та докази у справі, з ' ясування наявності чи відс утності обставин, на яких ґру нтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких немож ливий всебічний, повний і об' єктивний розгляд справи по с уті.

Судом не було оглянуто в суд ових засіданнях оригінали до даних до позовної заяви та ви требуваних ухвалами суду док ументів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

Пунктом 1.2 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 « Про внесення змін і доповнен ь до деяких роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого го сподарського суду України»в изначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осі б у справах, спрямовані на зло вживання своїми процесуальн ими правами. Такі дії можуть п олягати у заявленні численни х безпідставних відводів суд дям, нез'явленні представник ів учасників судового процес у в судові засідання без пова жних причин та без повідомле ння причин, поданні не заснов аних на законі клопотань про вчинення судом процесуальни х дій, поданні зустрічних поз овів без дотримання вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України, одночасно му оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційно му порядку, поданні апеляцій них та касаційних скарг на су дові акти, які не можуть бути о скаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, учасником якої є Ук раїна, стосовно права кожног о на розгляд його справи судо м упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Враховуючи те, що повноважн ий представник позивача в су дові засідання 12.07.11., 20.09.11., 13.10.11. не з' явився, вимог ухвал Господар ського суду міста Києва від 17. 06.11., 20.09.11., 13.10.11. у справі № 30/173 не викон ав, витребувані судом докази не надав, суд дійшов висновку , що ці обставини перешкоджаю ть вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вим ог.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, позов Акці онерного товариства закрито го типу «Спеціальне науково- реставраційне проектне буді вельно-виробниче підприємст во «Укрреставрація»на підст аві п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни залишається без розгляду .

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного т а керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного то вариства закритого типу «Спе ціальне науково-реставрацій не проектне будівельно-вироб ниче підприємство «Укрреста врація»залишити без розгляд у.

Судді: Т.М. Ващенко (головуюча )

Ю.О. Підченко

К.І. Головіна