Рішення

від 17.10.2011 по справі 52/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/382 17.10.11

Господарський суд міста Києва у складі колегії судді в Чебикіної С.О. (головуюча), Шк урдової Л.М. та Ярмак О.М., розгл янувши справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Папірінфо»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрдрук»про стягне ння 26 050,07 грн. за участю предста вників позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 14.06.2011, від повідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 24 576,95 грн. боргу, 165,00 грн. відсотків річни х, 455,61 грн. інфляційних втрат, 852,51 грн. пені у зв' язку з неналеж ним виконанням останнім зобо в' язань з оплати поставлено го товару за договором поста вки товару № 7 від 19.04.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року пр изначено колегіальний розгл яд справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/282 доручено здійснювати коле гії суддів Чебикіної С.О. (голо вуюча), Шкурдової Л.М. та Блажі вської О.Є.

Ухвалою від 27.09.2011 року справу прийнято до провадження кол егією суддів та призначено д о розгляду на 17.10.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу передано на розгляд суддів Чебикіної С.О., Шкурдової Л.М. та Ярмак О.М.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Папір інфо»(продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Укрдрук»(покупець) укл адено договір поставки товар у №7, за умовами якого продавец ь продає у встановлений стро к товар, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього, згідно з умовам и даного договору.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2012 року, але в будь-яко му випадку до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань за даним договором (п. 12.1 д оговору).

Відповідно до п. 3.1 кількість та асортимент конкретної па ртії товару, що постачається , вказується в видаткових нак ладних. Після підписання сто ронами видаткові накладні ст ають невід' ємною частиною д аного договору.

Ціна на товар, що постачаєть ся вказується в рахунках та в идаткових накладних, які є не від' ємними частинами даног о договору (п. 5.1 договору).

Згідно п. 6.1. договору покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття шлях ом перерахування вказаної в рахунку-фактурі суми на розр ахунковий рахунок продавця, за реквізитами, вказаними в р озділі 14 даного договору. Поку пець проводить розрахунок в національній валюті, протяго м 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Товар вважається поставле ним продавцем та прийнятим п окупцем в кількості - згідно кількості, вказаній в видатк овій накладній, по якості - згі дно вимог, які пред' являють ся до даного виду товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 25 520,35 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними №ПІ-0056 від 20.01.2011 року на су му 1 522,75 грн., №ПІ-0225 від 10.02.2011 року на суму 7 205,94 грн., № ПІ-0375 від 04.03.2011 року на суму 2 404,62 грн., №ПІ-0496 від 29.03.2011 ро ку на суму 7 267,68 грн., № ПІ-0561 від 07.04.20 11 року на суму 7 119,36 грн.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 25 520,35 грн. товар розр ахувався частково, і має забо ргованість перед позивачем у сумі 24 576,95 грн., що підтверджуєт ься підписаним сторонами акт ом звірки взаєморозрахунків від 13.05.2011 року.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пере дачі товару, а відповідач не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборго ваність у сумі 24 576,95 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 24 576,95 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за договором, з нього н а користь позивача на підста ві ст. 625 ЦК України підлягає ст ягненню 455,61 грн. інфляційних су м, 165,00 грн. 3% річних, які нарахова ні позивачем відповідно до в имог закону та умов договору .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.3 договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, ві н виплачує постачальнику пе ню в розмірі 0,5% від суми простр оченого платежу за кожний пр острочений день, але не більш е подвійного розміру обліков ої ставки НБУ, яка діяла в пері од, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону, позивачем у зв'я зку з простроченням виконанн я зобов'язання з оплати отрим аного товару нараховано 852,51 гр н. пені відповідно до наданог о розрахунку, який відповіда є вимогам закону.

Отже, вимоги про стягнення 8 52,51 грн. пені, 455,61 грн. інфляційних нарахувань та 165,00 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах сп рави та відповідають вимогам закону, і тому підлягають зад оволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати н а оплату послуг адвоката в ро змірі 5 210,00 грн.

Проте, суд, з огляду на співр озмірність витрат позивача н а оплату послуг адвоката та ц іну позову, обмежує розмір ви трат на оплату послуг адвока та до 2 605,00 грн.

Державне мито у сумі 260,50 грн., витрати позивача на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. та оплату послуг адвоката в р озмірі 2 605,00 грн. підлягають стя гненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рдрук»(01013, м. Київ, вул. Будіндус трії, 5, код 32847898) на користь Товар иства з обмежною відповідаль ністю «Папірінфо»(03028, м. Київ, в ул. Феодосійська, 6, к. 48, код 36883971) 24 576 (двадцять чотири тисячі п' ятсот сімдесят шість) грн . 95 коп. боргу, 165 (сто шістдесят п ' ять) грн. 00 коп. відсотків річ них, 455 (чотириста п' ятдесят п ' ять) грн. 61 коп. інфляційних в трат, 852 (вісімсот п' ятдесят д ві) грн. 51 коп. пені, 2 605 (дві тисяч і шістсот п' ять) грн. 00 коп. опл ата послуг адвоката, 260 (двісті шістдесят) грн. 50 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна

Л.М. Шкурдова

О.М. Ярмак