Постанова

від 25.10.2011 по справі 5020-649/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Справа № 5020-649/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Котля рової О.Л.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБ А_1, довіреність № 31 від 15.08.11, тов ариство з додатковою відпові дальністю "ЕММ";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.11, товариство з обмежен ою відповідальністю "ЛИК";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛИК" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Голо вко В.О.) від 13 липня 2011 року у спр аві № 5020-649/2011

за позовом товариства з додатковою відповідальніст ю "ЕММ" (вул. Шабаліна, 6, місто Се вастополь, 99029)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛИК" (пр. Ген. Острякова, 1, кв.80, місто Сев астополь, 99007)

про стягнення 38941,10 грн. та роз ірвання договору перевезень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне т овариство „ЕММ”, правонаступ ником якого є товариство з до датковою відповідальністю "Е ММ", звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю „ЛИ К” про розірвання договору № 2105/ЕММ від 21 травня 2008 року на пер евезення вантажу автомобіль ним транспортом та стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю „ЛИК” суми поп ередньої оплати за товар за д оговором в розмірі 31326,00 грн., сум и індекса інфляції в розмірі 5792,18 грн., 3% річних в розмірі 1822,92 гр н., а всього 38941,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 липня 2011 року позов задоволен о, з моменту набрання рішення м суду законної сили розірва но договір № 2105/ЕММ від 21 травня 2008 року на перевезення вантаж у, укладений між закритим акц іонерним товариством "ЕММ" та товариством з обмеженою від повідальністю "ЛИК"; вирішено питання про розподіл судови х витрат.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЛИК" звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у міста Севастополя від 13 липн я 2011 року скасувати, прийняти н ове рішення, яким у позові від мовити.

Апеляційна скарга обґрунт ована порушенням місцевим го сподарським судом норм матер іального права та неповним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи.

Так, за твердженням заявник а апеляційної скарги, поза ув агою місцевого господарсько го суду залишилось те, що заяв ки позивача від 29 вересня 2010 ро ку та 17 червня 2011 року без вказі вки істотних умов перевезенн я перешкоджало відповідачу в иконати свої зобов' язання п о перевезенню вантажу.

Апеляційна скарга прийнят а до провадження Севастополь ського апеляційного господа рського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Маслова З.Д.

У зв' язку з відпусткою суд ді Євдокимова І.В. на підставі розпорядження керівництва С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 18 жовтня 2011 року здійснено замі ну судді Євдокімова І.В. на суд дю Котлярову О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 18 жовтня 2011 року здій снено заміну позивача - закр итого акціонерного товарист ва „ЕММ” на його правонаступ ника - товариство з додатков ою відповідальністю „ЕММ”.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку с татей 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія встановила на ступне.

21 травня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ЛИК” (виконавець) та зак ритим акціонерним товариств ом „ЕММ” (замовник) укладений договір № 2105/ЭММ на перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом, відповідно до умов я кого виконавець перевозить в антаж замовника автомобільн им транспортом в об' ємі та н а умовах, передбачених догов ором (а.с. 8).

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник зобов' язаний пода вати заявку на перевезення в антажу за добу до здійснення таких перевезень.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що плата за перевезення вантажу здійснюється шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок виконавця на пі дставі виставлених рахунків .

21 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „ЛИК” виставило закритому а кціонерному товариству „ЕММ ” рахунок-фактуру № ЛИ-952 на спл ату послуг з перевезення 3000 то нн вантажу автомобільним тра нспортом на суму 90000,00 грн. з розр ахунку 30,00 грн. з ПДВ (25,00 грн. без П ДВ + 20% ПДВ) за тону (а.с. 9).

Вказаний рахунок був сплач ений позивачем, що підтвердж ується банківським виписува нням з рахунку відповідача в ід 22 травня 2008 року на суму 60 000,00 г рн. (а.с. 14) та від 28 травня 2008 року н а суму 30 000,00 грн. (а.с. 15).

Наведене свідчить про те, що закрите акціонерне товарист во „ЕММ” виконало свої зобов ' язання за договором щодо с воєчасного перерахування то вариству з обмеженою відпові дальністю „ЛИК” грошових кош тів за послуги з перевезення згідно з наданим відповідач ем рахунком.

Товариство „Лик”, на викона ння умов договору, надало поз ивачеві послуги щодо перевез ення вантажу автомобільним т ранспортом на загальну суму 58 674,00 грн., що підтверджується в ідповідними актами здачі-при йняття виконаних робіт, посл уг, а саме -

№ 347 від 30 травня 2008 року на суму 44643,00 грн. з ПДВ - 1488,1 т (а.с. 10);

№ 378 від 02 червня 2008 року на суму 390,00 грн. з ПДВ - 1,3 т (а.с.11);

№ 381 від 03 червня 2008 року на суму 2034,00 грн. з ПДВ - 67,8 т (а.с.11);

№ 375 від 02 червня 2008 року на суму 2403,00 грн. з ПДВ - 80,1 т (а.с.12);

№ 377 від 02 червня 2008 року на суму 2913,00 грн. з ПДВ - 97,1 т (а.с.12);

№ 382 від 03 червня 2008 року на суму 2985,00 грн. з ПДВ - 99,5 т (а.с.13);

№ 387 від 03 червня 2008 року на суму 3306,00 грн. з ПДВ - 110,2 т (а.с. 13); разом: 5 8 674,00 грн.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що товарист во з обмеженою відповідальні стю „ЛИК” свої зобов' язання за договором № 2105/ЕММ виконало не в повному обсязі, а саме - не надало послуг з перевезення на суму 31 326,00 грн. (90 000,00-58 674,00).

08 квітня 2009 року закрите ак ціонерне товариство „ЕММ” на правило на адресу товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛИК” лист вих. № 32 з вимогою п ерерахувати на розрахункови й рахунок замовника суму поп ередньої оплати в розмірі 31 326, 00 грн. в строк до 22 квітня 2009 року . Вказаний лист-вимога отрима ний відповідачем 14 квітня 2009 ро ку, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (а.с. 16). Зазначена в имога відповідачем виконана не була.

В подальшому, 29 вересня 2010 рок у закрите акціонерне товарис тво „ЕММ” надіслало відповід ачу лист-замовлення на перев езення 1044,2 тонн вантажу на суму 31 326,00 грн., який отриманий відпо відачем 07 жовтня 2010 року (а.с. 17), о днак замовлення відповідаче м виконане не було.

Вказане стало підставою дл я звернення закритого акціон ерного товариства „ЕММ” до г осподарського суду міста Сев астополя з даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, колегія суддів Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення апеляційної с карги товариства з обмеженою відповідальністю „ЛИК” з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 909 Цивільного кодексу України з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов' язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Як зазначалося вище, позива ч свої зобов' язання за дого вором № 2105/ЕММ від 21 травня 2008 рок у виконав належним чином - с платив відповідачеві аванс в розмірі 90 000,00 грн. Натомість, ві дповідач умови договору пору шив, послуги на залишок аванс у в сумі 31 326,00 грн. не надав та гр ошових коштів не повернув.

Згідно з пунктом 5.3 договір д іє до 31 грудня 2008 року, однак у бу дь-якому випадку до моменту в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за цим договором.

Оскільки відповідачем не в повному обсязі виконані зоб ов' язання щодо перевезення вантажу за замовленнями поз ивача, колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду про те, щ о спірний договір є чинним на теперішній час.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України б оржник вважається таким, що п рострочив виконання зобов' язання, якщо він не приступив до його виконання або не вико нав зобов' язання у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Як зазначалося вище, за умов ами договору замовник (позив ач) зобов' язаний подавати з аявку за добу до здійснення п еревезень.

Матеріалами справи підтве рджено, що 30 вересня 2010 року поз ивач надіслав відповідачеві замовлення на перевезення 1044 ,2 т вантажу на суму 31 326,00 грн. на т ериторію закритого акціонер ного товариства „ЕММ”; при ць ому, дату початку перевезень та їх графік просив погодити додатково протягом 10 днів з д ня отримання цього листа (а.с. 17).

17 червня 2011 року позивач наді слав відповідачеві ще одне з амовлення на перевезення ван тажу 23 червня 2011 року (а.с. 89-90).

У відповіді на вказаний лис т відповідач повідомив позив ача про зміну вартості послу г з перевезень (а.с. 91).

Як вбачається з матеріалів справ, відповідач взяті на се бе зобов' язання за договоро м не виконав, тобто, як правиль но зазначив місцевий господа рський суд, є таким, що простро чив виконання зобов' язання .

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач наполя гав на повному та належному в иконанні ним своїх зобов' яз ань за договором, стверджуюч и, що не отримував від закрито го акціонерного товариства „ЕММ” належним чином оформле них заявок, крім тих, що були в иконані у 2008 року. При цьому від повідач зазначає, що листи ві д 29 вересня 2010 року та 17 червня 2011 року не є заявками, оскільки н е містять певних відомостей, а саме - виду вантажу, місця за вантаження, маршруту перевез ення, способу завантаження т а вивантаження.

Колегія суддів вважає прав ильним висновок суду першої інстанції про неспроможніст ь вказаних доводів відповіда ча, оскільки укладеним між ст оронами договором не встанов лено якихось конкретних вимо г до форми і змісту замовленн я на перевезення. Тому, як прав ильно зазначив суд першої ін станції, замовлення може бут и зроблене як у письмовій фор мі, так і усно.

Таким чином є правильним ви сновок місцевого господарсь кого суду про те, що відповіда ч не здійснив перевезення ва нтажу на залишок сплаченого позивачем авансу в сумі 31 326,00 гр н., кошти позивачу не повернув , що є підставою для їх стягнен ня у судовому порядку.

За даних обставин позовні в имоги про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ЛИК” на користь закри того акціонерного товариств а „ЕММ” невикористаного аван су в сумі 31326,00 грн. є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Також позивачем на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річ них за період з 23 квітня 2009 року по 31 березня 2011 року у сумі 1822,92 гр н. та інфляційних втрат за той же період у сумі 5792,18 грн.

Як зазначалося вище, в листі від 08 квітня 2009 року вих. № 32 пози вач вимагав від відповідача повернення залишку авансу в сумі 31 326,00 грн. в строк до 22 квітн я 2009 року. Даний лист-вимога отр иманий відповідачем 14 квітня 2009 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення. Проте, к ошти відповідачем не поверну ті, що свідчить про простроче ння відповідачем виконання г рошового зобов' язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З аналізу наведених правов их норм та обставин справи вб ачається, що суд першої інста нції дійшов обґрунтованого в исновку про те, що законом пер едбачене право позивача вим агати сплати суми боргу з ура хуванням індексу інфляції та 3 % річних, та є способами захи сту його майнових прав та інт ересів, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

З наданого позивачем розра хунку (а.с. 7) вбачається, що пози вач нарахував 3% річних та інфл яційні втрати за період з 23.04.2009 по 31.03.2011, тобто починаючи з наст упного дня, після того, як вимо га про повернення коштів мал а бути виконана.

Перевіривши розрахунки 3% рі чних та інфляційних втрат, су дова колегія визнала їх прав ильними, а тому з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 3% річних в сум і 1 822,92 грн. та інфляційні вт рати в сумі 5 792,18 грн.

Колегія суддів також вва жає обґрунтованими позовні в имоги про розірвання договор у на перевезення вантажу авт омобільним транспортом № 2105/Э ММ від 21 травня 2008 року з огляду на наступне.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору, заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Тобто істотним слід вважат и таке порушення договору, як е тягне для другої сторони не можливість досягнення мети д оговору.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору позивач посилається на те, що внаслід ок невиконання відповідачем своїх зобов' язань за догов ором він позбавлений можливо сті перевезти вантаж за ціно ю, яку сторони погодили під ча с укладення цього договору - 30,00 грн. з ПДВ за 1 тонну вантажу. Також позивач не може вільно розпорядитися залишком спла ченого авансу в сумі 31326,00 грн., я кий безпідставно утримуєтьс я відповідачем. \

Вказані доводи знайшли під твердження при розгляді спра ви.

З аналізу наведеного вбача ється, що господарський суд м іста Севастополя дійшов прав ильного висновку про істотне порушення відповідачем умов договору перевезення, що поз бавило позивача права на отр имання послуг за ціною згідн о із домовленістю сторін. Гот овність відповідача перевез ти вантаж за іншою ціною, яка є значно вищою за первісну, сві дчить про інші умови, ніж ті, щ о передбачені договором пере везення.

Таким чином, вимоги позивач а підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Оскільки рішення суду п рийнято при повному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, та при правильно му застосуванні норм матеріа льного та процесуального пра ва, підстави для його скасува ння відсутні.

Керуючись ста ттями 99, 101, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "ЛИК" зал ишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 13 липня 2011 року у справі № 5020-649/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І .В. Антонова

Судді < Підпис > О.Л. Котлярова

< Підпис > З.Д . Маслова

Розсилка:

1. товариства з додатковою в ідповідальністю "ЕММ" (вул. Шаб аліна, 6, місто Севастополь, 99029)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЛИК" (пр. Ген. О стрякова, 1, кв.80, місто Севастоп оль, 99007; а/с 7, місто Севастополь , 99011)