Постанова

від 17.10.2011 по справі 13/1616

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 13/1616

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Прива тний підприємець ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області в ід 30.08.11 р.

у справі № 13/1616 (суддя Мату щак О. І. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю пі дприємство з іноземною інвес тицією "ЕСТОКАДА"

відповідач Приватний п ідприємець ОСОБА_3

про розірвання договор у про спільну діяльність від 29.05.2003р., визнання права власнос ті на нерухоме майно, прпинен ня права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_1. (довір еність б/н від 01.06.2010р.);

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність б/н від 14.09.2009р.); ОСО БА_3. - підприємець

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 30.08.2011 року у справі №13/1616 поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю підприємств о з іноземною інвестицією "Ес токада" до приватного підпри ємця ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Розірвано до говір про спільну діяльність , укладений 29.05.2003 р. між товарист вом з обмеженою відповідальн істю підприємством з іноземн ою інвестицією "Естокада" та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3., посвідчений прива тним нотаріусом Хмельницько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4. та зареєстро ваний в реєстрі за № 3665. Припине но право спільної часткової власності фізичної особи-під приємця ОСОБА_3. на магази н площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташован і за адресою: АДРЕСА_1. Визн ано за товариством з обмежен ою відповідальністю підприє мством з іноземною інвестиці єю "Естокада" право власності на магазин та автосервіс заг альною площею 567,9 кв.м., з якої ма газин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 к в.м., які розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1. Визнано за това риством з обмеженою відповід альністю підприємством з іно земною інвестицією "Естокада " право власності на обладнан ня, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та а втосервісу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: - дахові панелі Д 80 - 20 шт. 7570 мм х 1000 мм та 20 шт. 7351х1000 мм., загально ю вартістю 18 647, 40 грн.; - стінні па нелі S - 60 мм: 38 шт. 4870 мм х 100 мм, 12 шт., 1800 мм х 100мм, 18 шт. 3789 мм х1000 мм., 2 шт.1639 мм х1000 мм, 2 шт. 950 х 1000 мм загальною ва ртістю 17503,80 грн.; -віконний блок 1 шт. б. 1,20 мм х 2,00 м вартістю 877,30 грн. ; - дверний блок з дверима з дво шарової листової сталі з пол іуретановим наповнювачем та фурнітурою - 10 шт. - загальною в артістю 10731 грн.; - панелі секцій них воріт довжиною б. 3000 мм - 10 шт . - вартістю 4245,40 грн.; - облицюваль ні панелі - “Аттіка” б. 60 м - варт істю 273 Євро, що становить 1425,6 гр н., “Омега”б. 60 м - загальною вар тістю 3503,10 грн.; - водостічний жол об з трубами б.40 м вартістю 1138,40 г рн.; - обвід гребня б. 40 м вартіст ю 1138,40 грн.; - стик дах-стіна б.40 м ва ртістю 851, 20 грн.; - швелер б.40 м вар тістю 1138,4 грн.; - дрібні деталі, з 'єднувальні пластини б.1000 шт. ва ртістю 219,3 грн.; - металоконстру кції зі сталі Ст 37 - двотаврова балка 100 довжиною б. 3600 мм - 12 шт.; дв отаврова балка 100 довжиною б. 750 0 мм - 4 шт., двотаврова балка 240 д овжиною б. 3600 мм - 8 шт; двотаврова балка 220 довжиною б. 7500 мм - 8 шт., ві тровий зв'язок довжиною б. 16000 м м - загальною вартістю 12537,80 грн.; - деталі з армованої пластмас и з ізолюючим скляним покрит тям - 3 шт., деталі вітрини б. 1,00 х 3, 00 м - вартістю 339, 40 грн.; - сталевий прогон довжиною б. 1610 м - вартіс тю 2631,80 грн.; - швелер б. 90 м - вартіст ю 2302, 90 грн.; - картонний короб, у нь ому: шурупи різних розмірів б . 2000 шт. - 2 шт., силіконовий клей в т рубах - 2 шт., силіконовий клей д ля даху - 2 шт., монтажна піна в т рубах - 2 шт., цинкова фарба у фла конах - 2 шт., заклепки - 1000 шт., фарб а у відрах по 10 л. - 1 шт., патрон дл я електродриля - 1 шт., приладдя для перенесення труб - 2 шт. - за гальною вартістю 1603, 10 грн.; - кар тонний короб, у ньому приладд я для секційних воріт: пружин а 770 мм - 2 шт., пружина 1010 мм - 2 шт., рам а для воріт 3045 мм - 2 шт., вал для п ружини - 1750 мм - 2 шт., направляючи швелери - 3750 мм - 4 шт., направляюч и швелери 2500 мм - 4 шт., направляюч и швелери 2850 мм - 4 шт., облицювал ьна рамка 90х62х2мм довжиною 32500мм - 4 шт. - загальною вартістю 8490,80 гр н.; - підйомник 3 - тонний - 2 шт., вар тістю 8490,80 грн.; - підйомник 5 - тонн ий - 1 шт., вартістю7310,60 грн.; - стенд розвалу - сходження (комп'ютер ний) - 1 шт., вартістю 5221,90 грн.; - стен д шиномонтажний (пів -автомат ичний) - 1 шт., вартістю 349,90 грн.; - ст енд балансовочний - 1 шт, варті стю 1201,00 грн.; - вулканізатор для камер і шин л/а і вантажних з д востороннім нагрівом - 1 шт., ва ртістю 297,60 грн.; - пневматичний д омкрат 2- тонний - 1 шт., вартістю 156,7 грн.; - гідравлічний підкатн ий домкрат від 2-х тонн - 1 шт., вар тістю 88,80 грн.; - стенд для діагно стування і очистки інжекторі в - 1 шт., вартістю 1425,60 грн.; - стенд д ля перевірки та очистки ТНВД та дизельних форсунок - 1 шт., ва ртістю 1618,80 грн.; - діжку для злив у переробленого мастила -1 шт., вартістю 694,50 грн.

Присуджено до стягнення з ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю підприємства з іноземною інвестицією "Естокада" суму 10 213,39 грн. державного мита та сум у 312,50 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3. звер нувся до Рівненського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення місцевого гос подарського суду скасувати т а прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовучи свої вимоги а пелянт посилається на поруше ння та неправильне застосува ння господарським судом Хмел ьниької області норм матеріа льного та процесуального пра ва, на неповне з'ясування обст авин, що мають значення для сп рави, а також на невідповідні сть висновків, викладених у р ішенні місцевого суду, обста винам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, щ о судом першої інстанції не в раховано, що на виконання укл аденого між сторонами догово ру про спільну діяльність ві дповідачеві не передавалось майно, яке зазначено позивач ем у позовній заяві і з цього п риводу ОСОБА_3. будь-яких а ктів про приймання (передачу ) майна не підписував.

Крім того, скаржник зазнача є, що місцевий господарський суд дослідив не засвідчену н алежним чином копію договору про спільну діяльність, відп овідно, не міг посилатись на н ього як доказ, в зв'язку з його неналежністю.

В апеляційній скарзі також зазначено, що ПП ОСОБА_3. ма газин та автосервіс по АДРЕ СА_1 було збудовано з констр укції, яка, в свою чергу, була п ридбана останнім у іншої осо би, а не за рахунок майна, внес еного в спільну діяльність Т зОВ "Естокада".

Також апелянт вважає, що ТзО В "Естокада" в установленому з аконом порядку не набуло пра ва власності на приміщення с пірного магазину та автосерв ісу, а тому відсутні будь-які п равові підстави для визнання за ним такого права, оскільки , на думку скаржника, за своєю правовою природою позов про визнання права власності є в имога позивача формально-юри дично закріпити факт набуття права власності на річ, який м ав місце до пред'явлення позо ву. Відтак, на думку скаржника , необхідною умовою для прийн яття рішення про визнання пр ава власності на спірне майн о за позивачем, є встановленн я факту виникнення такого пр ава на підставах не забороне них законом до пред'явлення п озову. Натомість, як вказує ск аржник, зазначені обставини судом першої інстанції встан овлені не були.

Поряд з цим апелянт зазнача є, що в місцевого господарськ ого суду були відсутні будь-я кі правові підстави для прип инення права власності на ча стку у спільному майні.

Позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю підпр иємство з іноземною інвестиц ією "Естокада" у відзиві на апе ляційну скаргу вважає рішенн я місцевого господарського с уду законним та обгрунтован им, а тому просить залишити йо го без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 17.10.2011 року в несено зміни до складу колег ії суддів, окрім заміни голов уючого судді. Відповідно до в казаного розпорядження, у сп раві №13/1616 визначено колегію су ддів у складі: головуюча судд я Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, спра ва №13/1616 розглянута у складі ко легії суддів: головуюча судд я Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Безпосередньо в судовому з асіданні представники відпо відача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, в икладені відповідно в апеляц ійній скарзі та у відзиві на н еї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що у задоволенні ви мог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залиши ти без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідн о до до п.3.2 статуту ТзОВ "Естока да" (т.1, а.с.33-43), статутний (складен ий) капітал товариства стано вить 124 437,3 грн. та складається і з коштів та іншого не вилучен ого з цивільного обігу майна . Зюдхаймер Євген володіє 100% ст атутного (складеного) капіта лу товариства, що складає 124437,30 г рн. до складу якого входить гр ошовий внесок у розмірі 8250,00 гр н. та майнові цінності, перелі к яких повністю співпадає із переліком майна, який передб ачено у договорі про спільну діяльність, про укладення як ого зазначено нижче.

Згідно витягу серії АГ №568228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 18.06.20 09р., наданого державним реєстр атором виконавчого комітету Одеської міської ради, єдини м засновником (учасником) поз ивача є Зюдхаймер Євген (т.1, а.с .53).

29 травня 2003 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Естокада" (сторона-1/пози вач) та приватним підприємце м Молотаєм Віталієм Миколайо вичем (сторона-2/відповідач) бу в укладений договір про спіл ьну діяльність (т.1, а.с.13-16), посві дчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_4., зареєстрований за №3665, відпов ідно до п.1.1 якого, сторони зобо в'язувалися шляхом об' єднан ня майна, майнових та особист их немайнових прав і зусиль с пільно діяти в сфері будівни цтва та подальшої експлуатац ії магазину та автосервісу, р озташованого у м.Хмельницьк ому по АДРЕСА_1, без створе ння юридичної особи з метою о держання прибутку.

Відповідно до п.3.1.1 договору, сторона-1 зобов'язувалася в те рмін протягом 10-ти днів з моме нту підписання даного догово ру здійснити внесок у вигляд і майна, перелік якого є ідент ичним, як вже зазначалося вищ е, переліку майна, зазначеном у в статуті ТзОВ "Естокада". Ст орони оцінили внесок ТзОВ "Ес токада" у даний договір в сумі 116 187,30 грн., і в процентному співв ідношенні складає 74,264 %.

Крім того, позивач зобов'язу вався не перешкоджати ПП ОС ОБА_3. у веденні справ по дан ому договору (п.3.1.3 договору).

В свою чергу, сторона-2 зоб'яз увалася, в термін протягом 10 д нів з моменту підписання дан ого договору здійснити внесо к у вигляді: незавершений буд івництвом магазин з автосерв ісом, готовністю 32%, розташова ний на земельній ділянці, пло щею 0,0700 га, що в АДРЕСА_1, яка н адана останньому на підстав і рішення 10 сесії Хмельницько ї міської ради 29 від 12.02.2003р. та до говору оренди земельної діля нки від 19.05.2003 року. Сторони оцін или внесок ПП ОСОБА_3. у дан ий договір в сумі 40265,00 грн, що в п роцентному співвідношенні с кладає 25,736% (п.4.1.1 договору).

Крім того, відповідач зобов 'язувався надавати щоденно с тороні-1 інформацію про переб іг виконання спільних проект ів, надавати щотижнево звіти про стан будівництва магази ну та автосервісу, розташова ного у м.Хмельницькому по А ДРЕСА_1, а також після закінч ення будівництва підписати в сі необхідні документи для в ведення об'єктів даного дого вору у експлуатацію згідно з чинним законодавством, офор мити та отримати усі необхід ні документи для безперешкод ної діяльності об' єктів дан ого договору. Крім того, після закінчення будівництва щоти жнево надавати стороні-1 фіна нсові звіти про прибутки та в итрати, понесені при виконан ні даного договору. Дані доку менти можуть передаватися по факсу (п.п. 4.1.4-4.1.7 договору).

Відповідно до п.п. 5.3,5.4 договор у, керівництво сумісною діял ьністю за даним договором, а т акож ведення спільних справ доручається стороні-2. При цьо му, сторона-2 є повноважним пре дставником сторони-1, керує су місною діяльністю та чинить усі необхідні юридичні дії т а акти для досягнення постав леної за договором цілі.

Підбиття підсумків спільн ої діяльності і розподіл при бутку між сторонами здійснює ться на підставі окремого ба лансу, який складає сторона-2. Баланс за попередній місяць повинен бути поданий стороні -1 не пізніше 10-го числа кожного місяця (п.7.4 договору).

Кожна із сторін не має прав а розпоряджатися своєю частк ою у спільному майні без згод и інших учасників даного дог овору до затвердження баланс у, складеного стороною -2, за ви нятком тієї частини продукці ї та доходів від спільної дія льності, яка надходить у розп орядження кожного з учасникі в після фактичного розподілу (п.7.5 договору).

13 квітня 2004 року сторонами бу ли внесені зміни до договору про спільну діяльність від 29. 05.2003 р., а саме, пункти 5.3-5.9 були вик ладені в новій редакції. Як вб ачається, зміни внесено до ус іх його пунктів, які стосувал ися керівництва спільною дія льністю, і замінено таке кері вництво з підприємця ОСОБА _3. на ТзОВ "Естокада" (т.1, а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, об'єкт б удівництва було завершено та прийнято в експлуатацію як д воповерхове приміщення згід но акту державної технічної комісії про прийняття заверш еного будівництва об'єкту та введення його в експлуатаці ю від 08.08.2003 р. загальною площею 567 ,9 м.кв., з якої магазин склав пло щу 94,3 м.кв., а автосервіс - 473,6 м.кв . (т.1, а.с.20-21). При цьому, у складі та кої комісії серед інших пред ставників участь приймав під приємець ОСОБА_3. Представ ника від ТзОВ "Естокада", як вб ачається, у складі комісії не було.

Вказаний акт комісії було з атверджено рішенням виконко му Хмельницької міської ради за N697 від 14.08.2003 р. (т.1, а.с.91).

В подальшому, на підставі за яви відповідача та акту держ авної технічної комісії від 08.08.2003 р., територіальним управлі нням державного нагляду охор они праці України у Хмельниц ькій області було надано від повідачу дозвіл на початок р оботи магазину та автосервіс у за № 302. ПР.03 від 07.11.2003 р. (т.1, а.с.22).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області у с праві № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підп риємця ОСОБА_3. до Хмельни цького бюро технічної інвент аризації було задоволено і в изнано за ним право власност і на спірний об' єкт нерухом ого майна та зобов' язано Хм ельницьке БТІ провести держа вну реєстрацію права власнос ті за підприємцем ОСОБА_3. (т.1, а.с.23-24).

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2009 р . касаційну скаргу ТзОВ "Есток ада" задоволено, рішення госп одарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 р. скасовано а справу п ередано на новий розгляд суд у першої інстанції (т.1, а.с.86-88).

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під ча с нового розгляду позовну за яву підприємця ОСОБА_3. за лишено без розгляду. Вказана ухвала в апеляційному та кас аційному порядках не оскаржу валася (т.2, а.с.118).

При цьому, скасовуючи рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 18.10.2004 р., Вищ ий господарський суд України у своїй постанові від 28.04.2009р. за значив, що у даному випадку су дом було прийнято рішення пр о задоволення позовних вимог щодо майна, яке було спільною частковою власністю, однак п ерейшло у одноособову власні сть підприємця ОСОБА_3., що суперечить договору про спі льну діяльність та ст.258 ЦК Укр аїни.

В свою чергу, в період чинно сті рішення господарського с уду Хмельницької області та після реєстрації права власн ості на об' єкти спірного ма йна у Хмельницькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_3. як фізич ною особою та фізичною особо ю ОСОБА_5. м.Одеса, був уклад ений 05.11.2005 р. нотаріально посвід чений договір купівлі - про дажі 71/100 частини нежилого прим іщення магазину та автосерві су, що знаходиться у м.Хмельни цькому по АДРЕСА_1 та скла дає площу 567,9 м.кв. (т.1, а.с.25-26).

В подальшому, рішенням Хмел ьницького міськрайонного су ду від 05.02.2010 р. в позові ТзОВ "Есто када" до відповідачів - ОСО БА_3. та ОСОБА_5. про визнан ня недійсним вказаного вище договору купівлі-продажі час тини нежилого приміщення від 05.11.2005р., відмовлено.

Рішенням апеляційного суд у Хмельницької області від 21.0 4.2010 р. зазначене вище рішення Х мельницького міськрайонног о суду скасовано, прийнято но ве рішення про задоволення п озову; визнано недійсним дог овір купівлі-продажі частини не житлового приміщення від 05.11.2005 р. (т.1, а.с.83-85).

Зазначене рішення апеляці йного суду ухвалою Верховног о Суду України від 20.09.2010 р. залиш ено без змін (т.1, а.с.128).

Із дослідженої судами обох інстанцій довідки державної податкової інспекції у Київ ському районі м.Одеси за №5-26/2-3218 4447 від 13.01.2004 р., вбачається, що згід но договору про спільну діял ьність від 29.05.2003 р. ТзОВ "Естокад а" вищевказане інвестиційне майно передало ОСОБА_3. дл я спільної діяльності в сфер і будівництва та подальшої е ксплуатації магазину та авто сервісу, розташованому у м.Хм ельницькому, по АДРЕСА_1 б ез створення юридичної особи з метою отримання прибутку(т .1, а.с.92-96).

У відповіді на запит за вих. № 8053/15-01 від 25.03.2010 р. даний податков ий орган повідомив, що матері али позапланової документал ьної перевірки ТзОВ з інозем ною інвестицією „Естокада” т а документи щодо проведення зустрічних перевірок: ТзОВ „ Єліт Авто” код 31479827 та СПД ОСО БА_3. не є можливості надати у зв'язку з закінченням термін у їх зберігання. Також повідо млено, що довідка від 13.01.2004 р. № 5-26/ 2-32184447 про результати позаплано вої документальної перевірк и ТзОВ підприємства з інвест ицією „Естокада” код 32184447, з пит ання правильності формуванн я статутного фонду за період з 01.08.2002 по 01.01.2004 р. є чинною (т.2, а.с.48).

Зазначене в сукупності спр остовує твердження скаржник а про недоведеність факту вн есення позивачем обладнання до спільної діяльності.

Крім того, факт передачі май на у спільну діяльність підт верджується й тим, що майно, як е відображено в договорі про спільну діяльність повністю співпадає із майном, яке ОС ОБА_6. вніс до статутного кап італу ТОВ "Естокада". Слід зазн ачити, що факт внесення майна до статутного капіталу това риства сторонами не оспорюва вся, а тому є доведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Хмельницької області за кло потанням позивача, відповідн о до ухвали від 22.11.2010 року (т.1, а.с.1 33-134) було призначено судову буд івельно-технічну експертизу .

В свою чергу, висновком судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 3491/11/15 від 11.07.2011р.(т.2, а.с.3-17), б уло встановлено, що розподіл будівлі магазину та автосер вісу площею 567,9 кв.м, в тому числ і магазин площею 94,3 кв.м та авто сервіс площею 473,6 кв.м, який роз ташований за адресою: АДРЕС А_1 та виділити дві відповід ні частки в натурі у пропорці ї (процентному співвідношенн і) 74,264% та 25,736%, які зможуть викорис товуватися кожна окремо у го сподарський (підприємницькі й діяльності) діяльності вих одячи з існуючого функціонал ьного призначення, об'ємно-пл анувального та конструктивн ого рішення, вимог нормативн их документів проведення роб іт по реконструкції з відпов ідним їх дозвільним погоджен ням та без втрати функціонал ьного призначення - не можлив о.

Вартість будівлі магазину та автосервісу площею 567,9 кв.м, який складається з магазину площею 94,3 кв.м та автосервісу п лощею 473,6 кв.м, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1 стан овить - 1 128 776 грн.

В подальшому, зважаючи на ви сновок судового експерта, по зивачем із загальної суми ва ртості будівлі магазину та а втосервісу вартістю 1128776,00 грн. б уло вирахувано частку відпов ідача з розрахунку 25,736% у спіль ній діяльності, яка склала у г рошовому виразі 290501,80 грн., та у в ідповідності до ст.365 ЦК Украї ни перераховано на депозитни й рахунок господарського суд у Хмельницької області, що в с вою чергу підтверджується на явною в матеріалах справи кв итанцією №4469 від 25.08.2011 р. (т.2, а.с.35).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про розірвання д оговору про спільну діяльніс ть законні, обгрунтовані, під тверджені належними доказам и та правомірно задоволені с удом першої інстанції на під ставі ст.ст. 1130-1132, ст. 651 ч.2, ст. 653 ч.ч.2,3 ЦК України.

При цьому, місцевим господа рським судом вірно взято до у ваги як належні і допустимі н аступні об' єктивні докази т а суб' єктивні обставини: - ст атут позивача та інші докази , які вказують на те, що спірне обладнання внесено до стату тного фонду позивача під час його утворення у 2002 р. і значит ься у статутному фонді на дан ий час; - акт перевірки податко вим органом з використанням первинних документів щодо вн есення такого внеску позивач ем у спільну діяльність; - відс утність належних та достатні х доказів придбання аналогіч ного обладнання відповідаче м від інших осіб, перелік яко го передбачено у договорі пр о спільну діяльність як внес ок позивача; - здійснення кері вництва спільною діяльністю самим відповідачем під час б удівництва спірного нерухом ого майна і відсутність його заперечень щодо внесення та кого внеску позивачем під ча с дії договору про спільну ді яльність до дати внесення зм ін про зміну керівництва спі льною діяльністю, так і після ; - дії відповідача після завер шення будівництва спірного м айна, спрямовані на одноособ ове вилучення його із спільн ої діяльності та подальша ре алізація третій особі саме в розмірі (частині), яка є ідент ичною внеску позивача у спіл ьну діяльність.

При цьому, твердження апеля нта про те, що в місцевого госп одарського суду не було прав ових підстав, які передбачен і ст.365 ЦК України для припинен ня права власності відповіда ча на спірний об'єкт нерухомо сті є безпідставними та необ грунтованими з огляду на так е.

Відповідно до ст.365 ЦК Україн и, право особи на частку у с пільному майні може бути пр ипинене за рішенням суду на п ідставі позову інших співвла сників, якщо: частка є незначн ою і не може бути виділена в на турі; річ є неподільною; спіль не володіння і користування майном є неможливим; таке при пинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласник а та членам його сім'ї.

Беручи до уваги висновки су дової будівельно-технічної е кспертизи про неподільність спірного майна, незначиміст ь частки відповідача в порів нянні із часткою позивача у с пільній діяльності, наявніст ь підтверджених та доведених обставин про неможливість п одальшого володіння і викори стання спільним майном та ро зірвання договору про спільн у діяльність, відсутність до казів того, що припинення пра ва на частку відповідача зав дасть йому шкоди саме як фізи чній особі - підприємцю, а тако ж внесення позивачем коштів на депозитний рахунок господ арського суду в розмірі, проп орційному частці відповідач а з урахуванням ринкової вар тості усього спірного майна на підставі зазначеного вище висновку експерта та з огляд у на приписи ст.365 ЦК України, мі сцевий господарський суд при йшов до правильного висновку про необхідність припинення права власності відповідача на належну йому частку у спіл ьній діяльності.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Оскільки, зазначене в даном у випадку має місце, враховую чи наявність попередньої дер жавної реєстрації права влас ності на нерухоме майно за ОСОБА_3. на підставі скасова ного судового рішення, місце вий господарський суд правом ірно визнав за ТзОВ "Естокада " право власності на магазин т а автосервіс загальною площе ю 567,9 кв.м, які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1 та на облад нання, яке знаходиться в буді влі та на території магазину та автосервісу.

При цьому, твердження скарж ника про придбання окремих н айменувань обладнання та кон струкцій, які були використа ні ним для будівництва спірн ого об' єкту нерухомого майн а і які є ідентичними наймену ванням із переліку обладнанн я і конструкцій, зазначеним у договорі про спільну діяльн ість, апеляційним судом до ув аги не приймаються, оскільки всі накладні, які містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.71-81), да товані після прийняття 08.08.2003р. д ержавною комісією приміщенн я магазину та автосервісу в е ксплуатацію, а більша частин а таких накладних значиться із датою придбання після при йняття рішення господарсько го суду Хмельницької області від 18.10.2004р., скасованого постан овою Вищого господарського с уду України від 28.04.2009р.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Хмельницької області ґ рунтується на матеріалах і о бставинах справи, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, а тому від сутні правові підстави для й ого скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пр иватного підприємця ОСОБА _3 - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 30.08.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/14348/11