Рішення

від 26.10.2011 по справі 31/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/306 26.10.11

За позовом Товари ства з додатковою відповідал ьністю "Експрес Страхування" , м. Київ

До Відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної Стра хової

компанії "Орант а", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Автобу дкомплект», м. Київ

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у 10 879,96 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

Від третьої особи ОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 10 879,96 грн. зби тків в порядку регресу з нара хуванням пені і 3% річних за п еріод з 02.06.11 р. по 25.08.11 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/306 та призначено розгляд сп рави на 29.09.2011р.

16.09.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни щодо надання інформації п о Полісу № ВЕ/1487935.

27.09.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни надійшла відповідь на су довий запит з інформацією пр о дію полісу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи було відкладено на 26.10.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача, та з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Авто будкомплект».

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

До матеріалів справи долуч ені повідомлення про врученн я судової кореспонденції, як і підтверджують факт отрима ння відповідачем ухвал про п ризначення судового розгляд у.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснен ня, в яких зазначає , що з відпо відача необхідно стягнути гр ошові кошти у розмірі - 5 604,83 гр н., в решті позовних вимог слід відмовити. Також, було надано суду копію полісу, яка долуче на до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між позивачем , як страховиком, та ОСОБА_3 , як страхувальником, було укл адено Договір добровільного страхування наземних трансп ортних засобів № 202.10.2040056, відпові дно до умов якого об'єктом стр ахування є транспортний засі б марки Chery Amulet, державний номерн ий знак НОМЕР_1. Умовами вк азаного договору сторонами б уло погоджено, що до переліку страхових ризиків включено дорожньо-транспортні пригод и.

Відповідно до Довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 06.12.2010р. на пр-ті Ватутіна, ел. опора № 3 у м. Києві, сталася дорожньо тра нспортна пригода (ДТП), за учас тю застрахованого автомобіл я марки Chery Amulet, державний номерн ий знак НОМЕР_1, під керува нням водія ОСОБА_4, та авто мобіля марки МАЗ 543-240-2120, державн ий номерний знак НОМЕР_2, п ід керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобіля марки Mercedes Benz, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_3, внаслідок якого відбуло сь пошкодження автомобілів.

Відповідно до Постанови Дн іпровського районного суду м іста Києва від 20,12.2010р. у справі № 3-7168/10, гр. ОСОБА_5 визнано вин ним у правопорушенні, передб аченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопо рушення та накладено адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оці нку колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 від 22.03.2011р . № 189, розмір матеріальної шкод и завданої власнику автомобі ля марки Chery Amulet визначено у сумі 9 863,95 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури філії «Автоцентр на Пече рську»ПАТ «УАК»від 28.03.2011р. № СЧ- 0001992 вартість відновлювальног о ремонту автомобіля складає - 6 345,08 грн.

Згідно страхового акту № 1367 від 08.04.2011р., пошкодження транспо ртного засобу марки Chery Amulet, держ авний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 06.12.2010р. визнано позивачем страх овим випадком та призначено до виплати в якості страхово го відшкодування 5 604,83 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 2180 від 13.04.2011р., позивач ем було виплачено страхове в ідшкодування в сумі - 5 604,83 грн. н а користь філії «Автоцентр н а Печерську».

Відповідно до платіжного д оручення № 2022 від 30.03.2011р., позивач ем було оплачено вартість то варознавчого дослідження в с умі - 450 грн. на користь СПД ОСО БА_6

Відповідно до Полісу обов'я зкового страхування цивільн о - правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВЕ/1487935, між відп овідачем - ВАТ НАСК «ОРАНТА», я к страховиком та ТОВ «Автобу дкомплекс-К», як страхувальн иком, було укладено договір о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів 1-го типу, зі строком дії з 07.04.2010р. по 06.04.2011р., з лі мітом відповідальності за шк оду заподіяну майну 35 000 грн., фр аншиза 0 грн., забезпечений тра нспортний засіб - автомобіль марки МАЗ 543-240-2120, державний номе рний знак НОМЕР_2.

Відповідно до заяви № 1367 про виплату страхового відшкоду вання в порядку регресу за ви х. № 3227 від 25.05.2011р., позивач звернув ся до відповідача з вимогою п ро сплату виплаченого позива чем страхового відшкодуванн я у межах ліміту відповідаль ності. Відповідачем вказана вимога була отримана 31.05.2011, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення рекомендован ого поштового відправлення в ід 31.05.2011р.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та відпов ідно визнаються судом належн ими доказами ,якими посвідчу ються наведені події та факт и .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст.37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Позивач нарахував та прос ить суд стягнути з відповіда ча пеню у розмірі 218,55 грн. та три відсотка річних у розмірі - 42,30 грн., посилаючись на простро чення останнім строку виплат и страхового відшкодування.

Суд не погоджується з довод ами позивача, виходячи з наст упного.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного к одексу України угода про неу стойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержа ння письмової форми тягне не дійсність угоди про неустойк у, в даному разі пені.

Суду не надано письмової уг оди щодо неустойки, яка була у кладена між сторонами.

У відповідності до ст. 27 Зако ну України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток. Тобто, відповідно до ви щевказаних правових норм до позивача, як страховика, пере йшло право вимоги лише в межа х фактично понесених ним зат рат.

Регресні вимоги по суті є л ише відшкодуванням безпосер едніх затрат з виплати страх ового відшкодування і в дано му, випадку виплата коштів в п орядку регресу не забезпечує ться пенею та трьома відсотк ами річних, у зв'язку з чим пра вові підстави для задоволенн я позовних вимог про стягнен ня з відповідача пені та трьо х відсотків річних відсутні і в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Позивачем понесені витра ти на проведення автотовароз навчого дослідження автомоб іля у розмірі - 450 грн. Позивач просить суд стягнути вказан і витрати з відповідача, прот е, нормативного обґрунтуванн я таких вимог суду не надав. Вр аховуючи вищевикладене, суд вважає вказані вимоги необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що пі длягає частковому задоволен ню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно заявленим вимогам ( ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договор ами сторін, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства На ціональної Акціонерної Стра хової Компанії «Оранта»(вул. Жилянська 75, м. Київ, 01032, код ЄДРП ОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальніст ю «Експрес Страхування»(вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 010 04, код ЄДРПОУ 36086124), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, грошові к ошти у розмірі - 5 604 (п' ять ти сяч шістсот чотири) грн. 83 коп., 102 (сто дві) грн. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 жо втня 2011 року.