Ухвала

від 26.10.2011 по справі 4/66/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 4/66/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сі ніцина Л.М.

розглянувши апеляційну ск аргу третьої особи на рішен ня господарського суду Вінн ицької області від 19.07.11 у справ і № 4/66/2011/5003

за позовом Споживчого това риства "Боровик"

до Тростянецької селищної ради

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Споживче т овариство "Оберіг"

про визнання права власнос ті на самочинно збудоване пр иміщення нежитлової будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19 липня 2011 року у справі № 4/66/2011/5003 (с уддя Білоус В.В. ) задоволено п озовні вимоги споживчого то вариства "Боровик" (24300, Вінниць ка область, Тростянецький ра йон, смт. Тростянець, вул. Лені на, 25) та визнано за ним право вл асності на приміщення № 3, 4, 5 не житлові будівлі загальною пл ощею 86, 8 кв.м., яка розташована з а адресою: Вінницька область , Тростянецький район, смт. Тро стянець, вул.Леніна, 50 “в”.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на с тороні відповідача -споживче товариство “Оберіг”не погод ившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, як ою вважає оскаржуване рішенн я неправомірним, незаконним, таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального права, без повного та всебічного з'я сування обставин справи. Про сить рішення місцевого госпо дарського суду у даній справ і скасувати у повному обсязі та постановити нове рішення , яким відмовити у позові спож ивчого товариства "Боровик".

В судове засідання з"явилис ь представники позивача -ОС ОБА_1, ОСОБА_2 /доручення в справі/. Від третьої особи з"я вився ОСОБА_3 / доручення в справі/.

Представник відповідача Т ростянецької селищної ради в судове засідання не з"явився , причини неявки суду не повід омив. Про час та місце розгляд у справи попереджався в уста новленому законом порядку.

Від представника третьої о соби ОСОБА_3 надійшло кло потання , в якому він просить п ризначити по справі комплекс ну судову будівельно-технічн у та пожежно - технічну експер тизу, на вирішення якої винес ти наступні запитання:

-Чи можлива безпечна експлу атація побудованої у відпові дності з проектною документа цією двоповерхової будівлі у нівермагу в смт. Тростянець п о вул. Леніна , 50 з наявною нежит ловою самочинно побудованою прибудовою;

- Чи знижує самочинно побудо вана нежитлова будівля рівен ь протипожежної безпеки унів емагу.

Представник апелянта прос ить суд доручити виконання в ищевказаної експертизи Київ ському науково -дослідному і нституту судових експертиз. Оплату за проведення комп лексної судової будівельно - технічної та пожежно - техні чної експертизи просить покл асти на Споживче товариство "Оберіг".

Представники позивача за перечили щодо заявленого кло потання

про призначення комплекс ної судової будівельно - те хнічної та пожежно - технічно ї експертизи. Крім того , від п редставника позивача ОСОБ А_2 надійшло клопотання в як ому він просить суд, в разі пр изначення такої експертизи , подати до уваги експертів н аступні запитання:

- Чи відповідає нормат ивним документам акт прийман ня в експлуатацію державною приймальною комісією за кінченого будівництва / реко нструкції/ від 16.05.82 року , за тверджного головою правлінн я Тростянецької селищної рад и;

- Чи збудоване п риміщення універмагу у відпо відності до проектної докуме нтації;

- Чи був збудовани й по осі "7", між осями "Б" та "В" на п ершому поверсі вихід;

- Чи є на межі першого поверху вихід по осі "А" між ос ями "6" та "7" і чи є даний вихід в н аявності ;

- Чи є в наявності п роектно - кошторисна докумен тація на будівлю універмагу , та які були допущені порушен ня при будівництві універмаг у;

- Чи можлива експлуат ація будівлі універмагу , якщ о акт прийомки в експлуатаці ю державною приймальною комі сією закінченого будівництв а не відповідає нормативним документам , які представлен і до даного акту і якщо він є п ідробленим ;

- Чи можлива експлуатація приміщення універмагу при н аявності прибудови Споживчо го товариства "Боровик", які за значені за № № 3,4,5 у технічній д окументації.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши клопотання представника третьої особи та думку представників пози вача, колегія суддів дійшла до висновку ,що заявлене клоп отання підлягає до задоволе ння.

Згідно ч.1,2 ст. 41 ГПК України д ля роз'яснення питань, що вини кають при вирішенні господар ського спору і потребують сп еціальних знань, господарськ ий суд призначає судову експ ертизу. Учасники судового пр оцесу мають право пропонуват и суду питання ,які мають бут и роз"яснені судовим експерт ам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, з метою з”ясування всіх обст авин справи, для правильного вирішення даного спору, судо ва колегія вважає за необхід не призначити по даній справ і комплексну судову будівель но- технічну та пожежно - техн ічну експертизи.

Проведення експертиз необ хідно доручити експертам Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз , витрати за проведення компл ексної будівельно - технічно ї та пожежно - технічної експ ертиз покласти на апелянта - третю особу без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача Споживче товариство "Оберіг".

Керуючись ст. 41,42 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

< Текст >

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 4/66 /2011/5003 комплексну судову будіве льно - технічну та пожежно - т ехнічну експертизу, проведен ня якої доручити експертам К иївського науково-дослідног о інституту судових експерт из.

На вирішення судової будів ельно - технічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи проведено будівництво приміщень 3,4,5, нежитлової буді влі загальною площею 86,8 м.кв., я ка розташована за адресою: В інницька область , Тростянец ький район, смт. Тростянець, в ул.Леніна , 50 "В" самочинно, чи ві дповідно до проекту, який ная вний в матеріалах справи( Т. 2 а .с. 157 -197)

2. Чи відповідає дане самочи нне будівництво будівельно - технічним і санітарним норм ам? Які порушення будівельни х норм і правил допущені при б удівництві об"єкта?

3. Чи перешкоджають спірні п риміщення 3,4,5, загальною площе ю 86,8 м.кв., які розташовані за ад ресою: Вінницька область , Тро стянецький район, смт. Тростя нець, вул.Леніна , 50 "В" користув атись третій особі споживчом у товариству "Оберіг" - універм агом , що знаходиться по вул. Л еніна, 50 "в", смт.Тростянець Трос тянецького району Вінницько ї області.

4.Чи можлива безпечна експлу атація побудованої у відпові дності з проектною документа цією двоповерхової будівлі у нівермагу, який розташований за адресою: Вінницька облас ть , Тростянецький район, в смт . Тростянець по вул. Леніна , 50"В " з наявною нежитловою самочи нно побудованою прибудовою?

На вирішення пожежно - техн ічної експертизи поставити н аступні питання:

- Чи були дотримані при буді вництві спірного об"єкта - доб удови приміщень 3,4,5, загальною площею 86,8 м.кв., яка розташован а за адресою: Вінницька обла сть , Тростянецький район, см т. Тростянець, вул.Леніна , 50 "В п ожежні норми і правила? Якщо н і, то які порушення були допущ ені і чи впливають вони на без печну експлуатацію третьою о собою приміщення універмагу по вул. Леніна, 50 "в", смт.Тростя нець Тростянецького району В інницької області ?

Оплату за проведення експе ртизи попередньо покласти на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Споживче то вариство "Оберіг".

Зобов' язати третю особу б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Споживче товариство "Об еріг" та позивача Споживче то вариство "Боровик" надати ек спертам всю необхідну докуме нтацію та забезпечити належн і умови для проведення компл ексної судової будівельно - т ехнічної та пожежно - технічн ої експертиз.

Попередити експертів, які проводитимуть судові експер тизи про відповідальність, п ередбачену ст.ст. 384 та 385 Кримін ального кодесу України за да чу завідомо неправдивого вис новку або за відмову без пова жних причин від виконання по кладених на них обов'язків.

Представити по закінченню експертиз Рівненському апе ляційному господарському су ду мотивовані письмові висно воки.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Справу № 4/66/2011/5003 направити для проведення комплексної судо вої будівельно - технічної та пожежно - технічної експерти з Київському науково-дослідн ому інституту судових експе ртиз.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

01-10/15159/11 15159/11