Ухвала

від 25.07.2012 по справі 4/66/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Справа № 4/66/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі : Юрчук Ю.М

за участю:

позивача - ОСОБА_1Ф ( представника довіреністьу спрваі)

відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_2П ( голова правління)

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Оберіг" на рішення господарського суду Вінницької області від 19.07.11 у справі № 4/66/2011/5003

за позовом Споживчого товариства "Боровик"

до Тростянецької селищної ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Оберіг"

про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення нежитлової будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 4/66/2011/5003 було призначено комплексну судову будівельно - технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інститу судових експертиз. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

11 липня 2012 року ( вх. 7713/12) на адресу суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 3078 від 27.06.2012 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 липня 2012 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено її розгляд на 25 липня 2012 року.

В судове засідання з"явились представник третьої особи - ОСОБА_2П ( голова правління), представник позивача - ОСОБА_1 Представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справу попереджався належним чином та заздалегідь.

Вивчивши матеріали справи та висновок судової будівельно - технічної експертизи № 3078 від 27 червня 2012 року, судова колегія вважає за необхідне призначити повторну пожежно-технічну експертизу з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3078 від 27 червня 2012 року , експертом ОСОБА_4Б було проведено дослідження, що стосується дотримання державних будівельних норм при будівництві приміщень 3,4,5 нежитлової будівлі загальною площею 86,8 кв.м., яка розташована за адресою : Вінницька область, Тростянецький район , смт. Тростягнець , вул. Леніна , 50 "В" .( а.с. 48-51 т.3).

Проте, питання які були поставлені судом на вирішення пожежно - технічної експертизи експертом висвітлені не були.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 , повторною визнається судова експертиза , у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об"єкти і вирішує та ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник позивача, третя особа не заперечили призначити повторну судову пожежно - технічну експертизи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції з власної ініціативи вважає за необхідне призначити повторну пожежно-технічну експертизу.

На вирішення пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи були дотримані при будівництві спірного об"єкта - добудови приміщень 3,4,5, загальною площею 86,8 м.кв., яка розташована за адресою: Вінницька область , Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Леніна , 50 "В пожежні норми і правила? Якщо ні, то які порушення були допущені і чи впливають вони на безпечну експлуатацію третьою особою приміщення універмагу по вул. Леніна, 50 "в", смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області ?

Згідно ч.1,2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання ,які мають бути роз"яснені судовим експертам. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення повторної пожежно - технічної експертизи покласти на сторони порівну.

За таких обставин, справу № 4/66/2011/5003 слід направити для проведення повторної судової пожежно-технічної експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 41,42,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 4/66/2011/5003 повторну судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи були дотримані при будівництві спірного об"єкта - добудови приміщень 3,4,5, загальною площею 86,8 м.кв., яка розташована за адресою: Вінницька область , Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Леніна , 50 "В пожежні норми і правила? Якщо ні, то які порушення були допущені і чи впливають вони на безпечну експлуатацію третьою особою приміщення універмагу по вул. Леніна, 50 "в", смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області ?

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на сторони порівну.

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Оберіг" та позивача ОСОБА_3 товариство "Боровик" надати експертам всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної судової пожежно - технічної експертизи.

Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодесу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивовані письмові висновки.

Ухвалу направити сторонам для відома.

Справу № 4/66/2011/5003 направити для проведення повторної пожежно - технічної експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.