Рішення

від 08.05.2008 по справі 3/39/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "08"

травня 2008 р.                                                

Справа №  3/39/08

м. Миколаїв

    За позовом:    Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське

    До відповідача: Товариство з

обмеженою відповідальністю „Чайка-2", Україна, Миколаївська область,

Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152-а

Про визнання договору дійсним та визнання

права власності на нерухоме майно.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ:

Від позивача: ОСОБА_2., за довіреністю;

Від відповідача: Зотіков С.Є., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати дійсним

укладений між ним та відповідачем 21.03.2008 р. договір купівлі-продажу

нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8

кв.м., розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним

право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні

вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. містить

всі істотні умови, необхідні для укладення договорів купівлі-продажу, не

суперечить закону, не порушує прав інших осіб, але відповідач безпідставно

ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач

у відзиві та в усних поясненнях проти позову не заперечує, визнає позов у

повному обсязі.

У

судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.05.2008 р. В зазначений день,

розгляд справи було продовжено.

Ознайомившись із

матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

21.03.2008

р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з

обмеженою відповідальністю „Чайка-2" (відповідачем) було укладено в

простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець

(відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає нежитловий об'єкт -будівлю

ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні

відпочинку

АДРЕСА_1. Згідно з п. 7.2. договору, сторони домовились нотаріально посвідчити

договір протягом 10 календарних днів після його підписання.

Позивач

листом від 02.04.2008 р. звернувся до відповідача з проханням підготувати

необхідні документи для нотаріального посвідчення, та повідомити дату

нотаріального посвідчення договору. Цей лист вручено керівнику відповідача

03.04.2008 р., про що є розписка на екземплярі листа позивача; отримання листа

визнано в судовому засіданні представником відповідача.

У

порушення п. 7.2. договору купівлі-продажу, відповідач не надав необхідних

документів для нотаріального посвідчення зазначеного договору, фактично

відмовився від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно

до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, якщо сторони домовилися

щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася

від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У

цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За

змістом ст. 655 ЦК України, істотними умовами договору купівлі-продажу є

предмет договору - майно, яке продавець передає або зобов'язується передати у

власність покупцеві, та ціна, яку покупець зобов'язується сплатити продавцеві

за придбаний об'єкт.

Договір

купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 21.03.2008 р. містить достатні

відомості про предмет і ціну договору, порядок розрахунків. Зокрема, ціна

будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1за цим договором становить 968800 грн., що відповідає її

вартості згідно звіту про незалежну оцінку від 18.03.2008 р. ТОВ Підприємство

„Бізнес Експерт", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №

3407/05, виданий Фондом Державного майна України 11.05.2005 р. та чинний до

11.05.2008 р.

Окрім

того, згідно ст. 203 ЦК України умовами чинності правочину є наступні вимоги:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин,

повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника

правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має

вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на

реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється

батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх

малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З

матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору від 21.03.2008 р. директор

відповідача діяла на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ

„Чайка-2" від 20.03.2008 р. Відповідно до вказаного рішення, було

постановлено продати будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1позивачу за оціночною вартістю 968800

грн., яка визначена у звіті про незалежну оцінку будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від

18.03.2008 р., з наступним зарахуванням заборгованості відповідача за виконані

згідно договору підряду № 2 від 01.03.2007 р. та акту приймання виконаних робіт

від 05.03.2008 р. роботи по ремонту будівлі їдальні, в сумі 961261 грн., в

рахунок оплати вартості будівлі позивачем.

Зазначені

рішення були прийняті на загальних зборах учасників одностайно, за участю

учасників, які володіють 100 % часток. Від імені учасника - Акціонерного

товариства „Вгит-96", республіка Молдова, який володіє 70 % часток у статутному фонді товариства, на

зборах брав участь його представник - акціонер ОСОБА_3., на підставі

довіреності від 14.03.2007 р., виданої Головою правління АТ „Вгат-96", яка

передбачає право голосувати на зборах засновників ТОВ „Чайка-2" по всіх

питаннях, фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі

відчуження та передання в оренду майна товариства.

Господарським

судом установлено, що будівля ІНФОРМАЦІЯ_1на момент її продажу за договором від

21.03.2008 р. належала відповідачу на праві власності згідно свідоцтва

про

право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 008375 від 01.02.2007 р., а право

власності на вказану будівлю було зареєстровано Березанською філією

Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг

про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007 р. № 13551377.

На

день подання позову договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. був виконаний

сторонами в частині передачі об'єкту позивачеві за актом прийому-передачі від

24.03.2008 р. Крім того, згідно протоколу про зарахування зустрічних грошових

вимог від 03.04.2004 р., зобов'язання позивача по оплаті придбаного об'єкту

було зараховано частково в сумі 961621 грн. в рахунок зустрічного зобов'язання

відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 2 від

01.03.2007 р., на суму 961621 грн., тобто між сторонами частково були проведені

розрахунки за придбаний об'єкт.

Оригінали

договору купівлі-продажу від 21.03.2008 р., акту прийому-передачі, протоколу

про зарахування зустрічних грошових вимог, протоколу від 20.03.2008 р.

загальних зборів учасників ТОВ „Чайка-2", довіреності від 14.03.2007 р.

представника АТ „Огит-96" на участь у зборах, договору підряду, кошторису

та акту приймання виконаних робіт, звіту про незалежну оцінку будівлі від

18.03.2008 р., свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права

власності, оглянуті в судовому засіданні.

Судом

також встановлено, що у відношенні придбаного позивачем об'єкта нерухомості

відсутня податкова застава, арешт і заборона на його відчуження, що

підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів

нерухомого майна № 18363086 від 25.04.2008 р. та витягом з Державного реєстру

обтяжень рухомого майна № 18366242 від 25.04.2008 р. Отже, договір

купівлі-продажу від 21.03.2008 р. не порушує прав інших осіб.

Таким

чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від

21.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема відчужуваний

об'єкт не обмежений у цивільному обороті, його продаж відбувся за одностайним

рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Чайка-2", та на день подання

позову відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухилився від його

нотаріального посвідчення - господарський суд вважає за можливе на підставі ч.

2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від

21.03.2008 р. дійсним.

Відповідно

до ч. З ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який

підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача такого майна з моменту

такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про

визнання договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

Таким

чином, за позивачем необхідно визнати право власності на придбаний за договором

від 21.03.2008 р. об'єкт нерухомості - будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1в зоні відпочинку

АДРЕСА_1

Керуючись

ст.ст.44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу

від 21.03.2008 р. нежитлового об'єкту нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на

200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., роз ташованої в зоні відпочинку

АДРЕСА_1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Чайка-2"

(57453 Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152

-а, код ЄДРПОУ 31193482) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській

області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_2

від 04.05.2005 р.).

3.          Визнати за фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1

(АДРЕСА_2,

паспорт

НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській

області,

свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3

від

04.05.2005 р.) право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - будівлю

ІНФОРМАЦІЯ_1на

200 місць загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні відпочинку АДРЕСА_1

4.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю„Чайка-2" (57453 Миколаївська

область,

Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152-а, рах. №26000641038950 в

Миколаївській

дирекції «Укрсоцбанк», МФО 326018, код ЄДРПОУ 31193482 ) на

користь

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1

виданий

16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про

державну

реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 04.05.2005 р. рах.

№

НОМЕР_4в „Укрсоцбанк", м. Одеса, МФО 326016, ідентифікаційний код

НОМЕР_5)

85 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового

процесу.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.         

   Суддя                                                       

О.Г. Смородінова