Рішення

від 03.11.2011 по справі 4/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Сп рава № 4/386

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 28.09.2011р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 01.09.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інко плюс” м. Донецьк

до відповідача - Комуналь ного підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 98646,53грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 98646,53грн., з яких: 83623,82грн. - заб оргованість за отриманий, ал е не сплачений товар, 3427,03грн. - 3%річних, які нараховані за пе ріод з 29.01.2010р. по 31.05.2011р., 11595,68грн. - ін фляційних витрат, які нарахо вані за період з лютого 2010р. по квітень 2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №26-09-457 від 06.11.2009р. з спе цифікацією, рахунок-фактуру №64 від 28.12.2009р. на суму 99753,78грн., накл адну №64 від 28.12.2009р. на суму 99753,78грн. та довіреність серії ААБ №300231 від 28.12.2009р., по яких переданий то вар, претензію, яка направлен а відповідачу з вимогою опла ти, акт звірки взаємних розра хунків, який підписаний обом а сторонами.

Відповідач погодився із су мою заявленого позивачем бор гу, але із сумою інфляційних в итрат та річних процентів, на рахованих за прострочку вико нання грошового зобов' язан ня не погоджується, вважаючи невірно нарахованою сумою.

Господарський суд оголоси в перерву на 15 хвилин для пере вірки суми інфляційних витра т і річних процентів за прост рочку виконання грошового зо бов' язання на підставі ст.77 Г ПК України.

Після перевірки суми позов у, яка заявлена дол. стягнення , позивач погодився із визнан ою відповідачем сумою інфляц ійних витрат, яка складає 10402,88г рн.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору №26-09-457 ві д 06.11.2009р. товар, а також річних, ін фляційних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №26-09-457 від 06.11. 2009р., на який посилається позив ач як на підставу своїх вимог , є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

2

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором №26-09-457 від 06.11.2009р. постачальник (по зивач) передає у власність, а п окупець (відповідач) приймає та оплачує товар, по найменув анню, цінам та в кількості, вка заним в специфікації (додато к №1) до договору, всього на заг альну суму 99753,78грн. товар поста вляється партіями протягом д ії договору, в обсягах та вт те рміни узгоджені в письмових замовленнях покупця (п. 1 догов ору).

Товар, вказаний в специфіка ції поставляється покупцю на умовах DDP згідно Інкотермс 2000р ., за адресою: м. Макіївка, вул. А варійна, 37, ЦБМТЗ КП „Компанія „Вода Донбасу”. датою постав ки є дата отримання товару, вк азана в накладній (п. 2 договор у).

Оплата здійснюється покуп цем протягом 20 банківських дн ів з моменту отримання товар у (п. 3.1 договору).

Цей договір діє до 31.12.2009р., а в ч астині виконання зобов' яза нь по здійсненню фінансових розрахунків - до повного їх виконання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по накладній №64 від 28.12.2009р. позивач передав, а повно важна особа відповідача на п ідставі довіреності серії АА Б №300231 від 28.12.2009р. отримала обумов лений в специфікації товар н а загальну суму 99753,78грн.

В цей же день на всю суму пос тавки позивачем на підставі п.. 2.5 договору відповідачу вип исаний рахунок-фактура №64 від 28.12.2009р.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до п. 3.1 договору оплата здійснюється покупце м протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару, т обто по накладній №64 від 28.12.2009р. д о 28.01.2010р. включно.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар оплачений не був, за домо вленістю сторін позивачем сп исано 16129,96грн. боргу, таким чино м, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 83623,82грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Враховуючи, що отриманий ві дповідачем товар, останнім н е був сплачений, позивач прос ить стягнути 3427,03грн. 3%річних, як і нараховані за період з 29.01.2010р. по 31.05.2011р. та 11595,68грн. інфляційних витрат, які нараховані за пер іод з лютого 2010р. по квітень 2011р.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

3

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий не був, тому позивачем нар ахована сума річних відсоткі в.

Перевіривши представлені позивачем розрахунки, господ арський суд, провівши власни й розрахунок, задовольняє по зовні вимоги в частині стягн ення 3427,03грн. 3%річних в повному о бсязі, інфляційних витрат - частково в сумі 10402,88грн., так як позивачем не вірно визначен ий середній індекс інфляції за період прострочення.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Циві льного кодексу України, ст. ст . 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарсь кий суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інко плюс” м. Донецьк д о Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення 98646,53грн. , з яких: 83623,82грн. - заборговані сть, 3427,03грн. - 3%річних, 11595,68грн. - інфляційних витрат частково .

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу” м. Донецьк-83001, вул. Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інко плюс” м. Донець к-83017, вул. М. Ульянової, 63 „а”, ЄДРП ОУ 35951359 заборгованість в сумі 836 23,82грн., 3427,03грн. - 3%річних, 10402,88грн. - інфляційних витрат, 974,54грн. державного мита та 2332,15грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 24.10.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >