Ухвала

від 21.03.2013 по справі 4/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 4/386 21.03.13

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

По справі № 4/386

За позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтереса держави в

особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального

підприємства «Київреклама»

До Компанії «АКІКО Інтернешнл Лтд»

Про стягнення 504 368,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Терещенко О.І.

Від прокуратури не з'явились

Від відповідача не з'явились

оБставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі № 4/386 позов Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київреклама» задоволено повністю, стягнуто з Компанії «Акіко Інтернешнл Лтд» 334 310,57 грн. основного боргу, 33 325,57 грн. інфляційного збільшення, 10 141,03 грн. 3% річних, 30341,31 грн. пені, 56160,03 гр. штрафу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р., було видано накази про примусове виконання рішення від 16.01.2012р.

19.02.2013р. від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та виправити описку в судовому рішенні та судовому наказі, а саме конкретно вказати особу представництва як боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. розгляд справи призначено на 21.03.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вирішив, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі № 4/386 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» задоволено повністю, стягнуто з Компанії «Акіко Інтернешнл Лтд» 334 310 грн. 57 коп. основного боргу, 33 325 грн. 57 коп. інфляційного збільшення, 10 141 грн. 03 коп. 3% річних, 30 341 грн. 31 коп. пені, 56 160 грн. 03 коп. штрафу.

16.01.2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

22.11.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного правління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено код ЄДРПОУ боржника - Компанія «Акіко Інтернешнл ЛТД» або конкретно не визначено боржником представництво «АКІКО Інтернешнл Лімітед».

Відповідно до Наказу від 16.01.2012р., наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 16.01.2013р., тобто на момент розгляду заяви строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», видається можливим поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, викладені в заяві обставини поважними, а тому заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин суд вважає за доцільне, внести виправлення до рішення від 22.12.2011р. та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. по справі № 4/386, а саме вказати дійсну назву відповідача «Компанія «АКІКО Інтернешнл Лтд» в особі представництва «АКІКО Інтернешнл Лімітед».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва до виконання строком на 30 днів з моменту винесення ухвали про задоволення цієї заяви.

Внести виправлення до рішення від 22.12.2011р. та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. по справі № 4/386, а саме вказати дійсну назву відповідача «Компанія «АКІКО Інтернешнл Лтд» в особі представництва «АКІКО Інтернешнл Лімітед».

В іншій частині рішення від 22.12.2011 та наказу від 16.01.2012 по справі № 4/386 залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 22.12.2011 та наказу від 16.01.2012р.

СуддяІ.І.Борисенко