Рішення

від 22.12.2011 по справі 4/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/386

22.12.11

За позовомПершого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київреклама»

До           Компанії «Акіко Інтернешнл Лтд»

Простягнення 504 368,11 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          Половенко Л.В.

Від позивача          Борисюк О.В.

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київреклама»про стягнення  з представництва «Акіко Інтернешнл Лтд»374 400,17 грн. основного боргу, 33 325,57 грн. індексу інфляції, 10 141,03 грн. 3% річних, 56 160,03 грн. штрафу та 30 341,31 грн. пені, а всього 504 368,11 грн. заборгованості за договором № 00077/08 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Представництва «Акіко Інтернешнл Лтд»надав письмові пояснення відносно заявлених вимог від 26.09.2011р., в яких просить припинити провадження у справі на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки представництво є іноземним представництвом без права юридичної особи.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 334 310,57 грн. основного боргу, 33 325,57 грн. індексу інфляції, 10 141,03 грн. 3% річних, 30 341,31 грн. пені, 56 160,03 грн. штрафу, а всього 464 278,51 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 464 278,51 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

 Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальним підприємством «Київреклама»та Представництвом «АКІКО  Інтернешнл Лімітед»було укладено договір № 00077/08 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м, Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що робочий орган надає відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформленого (-их) дозволу (-ів), а розповсюджувач зовнішньої реклами, порядку розміщення зовнішньої реклами використовує надані місця відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, порядку розміщення зовнішньої реклами м. Києва та здійснює оплату за їх використання.

Відповідно до п.2.2. договору місця для розміщення рекламних засобів зазначаються в додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною.

Згідно розділу 3.3. договору (п.п. 3.3.1, 3.3.2., 3.3.4.) позивач має право своєчасно отримувати від відповідача плату за тимчасове користування місцями, нараховувати та вимагати штрафні санкції за порушення умов договору, в односторонньому порядку змінювати тарифи.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договору передбачено, що розмір плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів встановлюється Київською міською державною адміністрацією та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення рекламних засобів, та коригуючи коефіцієнтів.

Базова плата вказується в додаткових угодах до цього договору. Підставою для нарахування та внесення відповідачем плати є розмір та додаткові угоди до нього. Розрахунки мають здійснюватися щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п.4.5. договору плата сплачується окремо по кожному рахунку фактурі. Недотримання розповсюджувачем рахунків-фактур в строки, визначені договором, не звільняє розповсюджувача від внесення ним плати за договором та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно п.7.4., 7.5. договору, за прострочення внесення платежів розповсюджувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення. За прострочення внесення платежів більше 1 місяця розповсюджувач додатково сплачує штраф у розмірі 15% від простроченої суми.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

07.04.2008р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальним підприємством «Київреклама»та Представництвом «АКІКО  Інтернешнл Лімітед»було укладено договір № 00077/08 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м, Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Відповідно до п. 2.1 Договору Головне управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало Відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 4.3 розрахунки за Договором здійснюються Відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточний рахунок Позивача.

Суду не надано доказів здійснення відповідачем плати за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР, відповідно до п.4.3. договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що  заборгованість відповідача перед позивачем за період з 14.09.2009р. по 31.05.2011р. відповідно до рахунків-фактур, які містяться в матеріалах справи становить 334 310,57 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.4. Договору за несвоєчасну та /або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків оплати, передбачених п. 4.3. договору № 00077/08 від 07.04.2008р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 30 341,31 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу відповідно до п.7.5. за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до п. 7.5. Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами, додатково сплачує штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків простроченої суми.

Тому, за тимчасове користування місцем для розміщення РЗ, що склало більше 1 місяця, Відповідач повинен додатково сплатити штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми, у розмірі 56 160,03 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно  нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 33 325,57 грн. індекс інфляції та 10 141,03 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компанії «Акіко Інтернешнл Лтд»в особі представництва «АКІКО Інтернешнл Лімітед»(01023, м. Київ, вул.. Мечникова, 10/102, код ЄДРПОУ 21687656) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул.. М.Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 334 310 грн. 57 коп. основного боргу, 33 325 грн. 57 коп. інфляційного збільшення, 10 141 грн. 03 коп. 3% річних, 30 341 грн. 31 коп. пені, 56 160 грн. 03 коп. штрафу.

Стягнути з Компанії «Акіко Інтернешнл Лтд»в особі представництва «АКІКО Інтернешнл Лімітед» (01023, м. Київ, вул.. Мечникова, 10/102, код ЄДРПОУ 21687656) в дохід державного бюджету 4 642 грн. 78 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.01.2012р.