Рішення

від 18.10.2011 по справі 18/513/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 р. Справа №18/513/11

за позовом Товариство м з додатковою відповідальні стю "Полтаваавтотранс", вул. Ве лико-Тирнівська, 7, м. Полтава

до Малого підприємства "Експрес", вул. Кашинського, 5А, м. Миргород, 37600

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: 1. ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1);

2. Дочірнє комунальне підпри ємство "Миргородтехінвентар изація" (вул. Гоголя, 64, м. Миргор од, 37600);

3. Виконавчий комітет Мирго родської міської ради (вул . Незалежності, 17, м . Миргород, 37600).

про зобов'язання вчинит и дії

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБ А_2, дов. від 19.05.11р.

від третіх осіб 1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 в ід 05.03.96р.

ОСОБА_2 , дов. від 30.05.11р.

2. не з'явився

3. не з'явився

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення у відповідно сті до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядає ться позовна заява про зобов 'язання відповідача привести громадський туалет, розташо ваний в АДРЕСА_2 у стан, в як ому він був одержаний, шляхом зносу другого поверху.

22.09.2011р. представник позивача подав клопотання про залучен ня до участі у справі в якості співвідповідача фізичну осо би ОСОБА_1

МП "Експрес" стосовно залуче ння ОСОБА_1 в якості іншог о відповідача заперечує.

Суд відмовляє в задоволенн і вказаного клопотання, вихо дячи з наступного:

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

Господарський суд, встанов ивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за п озовом, може за згодою позива ча, не припиняючи провадженн я у справі, допустити заміну п ервісного відповідача належ ним відповідачем.

Про залучення іншого відпо відача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухва ла, і розгляд справи починаєт ься заново.

Згідно з ст. 21 ГПК України сто ронами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.12 ГПК Україн и господарським судам підвід омчі справи, що виникають з ко рпоративних відносин у спор ах між господарським товарис твом та його учасником (за сновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (заснов никами, акціонерами) господа рських товариств, що пов'язан і із створенням, діяльністю, у правлінням та припиненням ді яльності цього товариства, к рім трудових спорів.

Це правило встановлено ли ше для сторін в судовому проц есі і не стосується третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору. От же, такими особами можуть бут и і громадяни, які не мають ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності.

Аналогічна правова позиці я міститься в п. 1.6 Роз'яснень Ви щого Арбітражного Суду Украї ни від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України".

Слід також зауважити , що залучення до участі у спра ві, як третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підпр иємницької діяльності, не вп ливає на підвідомчість справ и господарським судам. Така ж точка зору висловлена в пунк ті 9 Інформаційного листа Вищ ого Господарського суду Укра їни від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року".

Статтею 21 ГПК України, встановлено, що сторонами в с удовому процесі можуть бути лише підприємства та організ ації, зазначені у ст.1 ГПК. На ві дміну від ст. 21 ГПК України, ста ття 27 ГПК України, що стосуєть ся третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог, не міст ить подібної вказівки.

Треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права чи обов'язки щодо одн ієї зі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст.21 Г ПК України відповідачами є п ідприємства та організації, яким пред'явлено позовну в имогу.

Як вбачається з поданого кл опотання про залучення співв ідповідача, Товариство з дод атковою відповідальністю "По лтаваавтотранс" не заявляє д о ОСОБА_1 жодних позовних вимог.

Оскільки, рішення господа рського суду зі спору може вп линути на законні права та об ов'язки ОСОБА_1 його право мірно було залучено в якості третьої особи на боці відпов ідача ухвалою суду від 08.09.2011 р.

Вказаної правової позиції дотримується Харківський ап еляційний господарський суд в Постанові по справі № 25/107.

З огляду на викладене, клопо тання про залучення фізичної особи - ОСОБА_1 в порядку ст . 24 ГПК України до участі у спра ві № 18/513/11 в якості співвідповід ача не підлягає задоволенню.

18.10.2011 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хв оробою представника.

Суд відмовляє в задоволені клопотання, виходячи з насту пного:

Справи юридичних осіб в гос подарському суді ведуть їх о ргани, що діють у межах повнов ажень, наданих їм законодавс твом та установчими документ ами, через свого представник а.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Таким чином, відповідач не о бмежений у праві вибору іншо го представника у випадку ві дсутності особи, що його пред ставляє (ст. 28 ГПК України).

Крім того, до клопотання не додано доказів неможливості явки представника в засідан ня.

В зв'язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в наявних в матеріалах справ и достатньо, господарський с уд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і мі сце судового розгляду, а неяв ка відповідача не перешкоджа є розгляду справи по суті, спр ава розглядається без участі представника позивача за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст. 75 ГПК України.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву проти позову запе речує, посилаючись на те, що на момент укладення договору о ренди вже існувала спірна на дбудова; за умовами договору оренди (п.1.1) та відповідно до а кту прийому-передачі підприє мству передавалось приміщен ня загальною площею 45,6 кв.м. роз міщене на 1 поверсі.

Також, відповідач зазначає , що МП "Експрес не є ні забудов ником, ні власником спірного приміщення, тому не порушує п рав позивача.

Третя особа ОСОБА_1 пода в суду письмові пояснення в яких зазначає, що МП "Експрес" не є забудовником ні власник ом надбудови громадського ту алету (другий поверх) - майстер ні по ремонту взуття, яка знах одиться в АДРЕСА_2, тому не має місце порушення прав поз ивача внаслідок протиправни х дій чи бездіяльності МП "Екс прес", пов'язаних з неналежним виконанням Договору оренди від 01.01.2010р.

Крім того, зазначає, що пози вачем не надано доказів пору шення відповідачем суб'єктив них прав ВАТ "Полтаваавтотра нс".

Третя особа - ДКП "Миргородт ехінвентаризація" в письмови х поясненнях повідомило, що В АТ "Полтаваавтотранс" є власн иком:

- будівлі громадського туал ету за адресою: м. Миргород, ву л. Воскресінська, 5-В (реєстрац ійний номер 17441071)

- нежитлової будівлі автов окзалу за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 17440776) (інф ормаційні довідки з Реєстру прав власності в матеріалах справи).

Громадський туалет та майс терня по ремонту взуття є одн ією будівлею. Майстерня по ре монту взуття належить ОСОБ А_1, згідно свідоцтва про пра во власності від 05.09.2006 року.

Виконавчий комітет Миргор одської міської ради проти з адоволення позову заперечує виходячи з наступного:

Відповідно до акту прийому -передачі приміщення (майна) п о договору оренди приміщення (майна) від 01.01.2010р. ВАТ "Полтаваав тотранс" передало СП "Експрес " приміщення громадського ту алету загальною площею 45,6 м2 на 1 поверсі.

Рішенням виконавчого комі тету № 293 від 16.08.2006р. затверджено акт державної приймальної к омісії про прийняття в експл уатацію закінченої будівниц твом майстерні по ремонту вз уття та дозволено управлінню архітектури та містобудуван ня видати ОСОБА_1 свідоцтв а на право власності.

05.09.2006р. ОСОБА_1 отримав сві доцтво на право приватної вл асності на майстерню по ремо нту взуття, яка знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2 (другий поверх громадського туалету ).

Таким чином, виконавчий ком ітет Миргородської міської р ади стверджує, що посилання п озивача на будівництво друго го поверху над громадським т уалетом в 2010 році не відповіда є дійсності, оскільки ОСОБА _1 отримав правовстановлююч ий документ на другий поверх (майстерню по ремонту взуття ) ще в 2006 році.

Отже, третя особа вважає, що МП "Експрес" не порушив прав п озивача, оскільки жодного до казу на вчинення перебудов, а бо будь-яких інших змін, перед аного в оренду приміщення не надано.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін суд встановив:

Як зазначає позивач в обґру нтування позовних вимог, ВАТ "Полтаваавтотранс" на підста ві Рішенням РВ ФДМ України по Полтавській області № 257 від 27. 11.1997 р. та Наказу РВ ФДМ України п о Полтавській області № 63 від 23.07.2010 р. набуло право власності на громадський туалет у АДР ЕСА_2.

Відповідно до Свідоц тва на право власності, Техні чного паспорту на громадськи й туалет - це одноповерхова б удівля площею 45,4 м 2 (а.с. 11, 15-16).

Як вбачається з матер іалів справи 01.01.2010р. між ВАТ "Пол таваавтотранс" (орендодавець ) та МП "Експрес" (орендар) було у кладено договір оренди примі щення (майна) № 71, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець перед ав, а орендар прийняв на умова х оренди майно орендодавця, щ о є його власністю і розташов ане на території автостанції АДРЕСА_2, загальною площе ю 45,6 м2 для розміщення громадсь кого туалету.

31.12.2010 р. вказаний договір при пинив свою дію.

Як вказує позивач, від повідач повернув майно оренд арю, але не в тому стані, в яком у воно було ним одержано. Пози вач стверджує, що відповідач ем було самовільно, без згоди орендодавця здійснено надбу дову другого поверху над туа летом.

При здійсненні передачі ор ендованого майна власнику ві дповідач, відмовився від під пису Акта прийому-передачі о рендованого майна з вказівко ю на дану обставину та надав в ласний варіант Акту, в якому в казано, що будівля відповіда є стану, в якому його було пере дано орендарю.

Статтею 785 ЦК України п ередбачено, що у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Позивач стверджує, що відповідачем був створений новий об'єкт - двоповерхова бу дівля.

Таким чином, позивач в важає, що відповідачем було п орушено обов' язок щодо пове рнення майна у стані, в якому в оно було одержано.

Дослідивши матері али справи, оцінивши надані д окази суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

Статтею 15 ЦК України вст ановлено, що кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, скориставшись при цьому н алежним способом захисту, зо крема, наведеними статтею 16 ЦК України.

Статтею 1 ГПК Україн и передбачено, що підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юриди чної особи і в установленому порядку набули статусу суб'є кта підприємницької діяльно сті (далі - підприємства та орг анізації), мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Отже, необхідною умов ою для звернення до суду із ві дповідним позовом є порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів особи - позива ча у справі.

У Рішенні Конституці йного Суду України N 18-рп/2004 ві д 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щ одо офіційного тлумачення ок ремих положень частини перш ої статті 4 Цивільного процес уального кодексу України (сп рава про охоронюваний законо м інтерес) зазначено, що понят тя "Охоронюваний законом інт ерес" треба розуміти як прагн ення до користування конкрет ним матеріальним та/або нема теріальним благом.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що предметом позов у є вимога про приведення гро мадського туалету, розташова ного у м. Миргород по вул. Воск ресінській, 9 у стан, в якому ві н був одержаний орендарем (ві дповідачем), шляхом зносу дру гого поверху.

Підставою позову є поверне ння відповідачем позивачу пр иміщення у стані, який є відмі нним від стану, в якому приміщ ення було отримано відповіда чем відповідно до договору о ренди приміщення (майна) №71, ук ладеного між ВАТ "Полтаваавт отранс" та МП "Експрес" 01січня 20 10 року.

Як досліджено судом, Миргор одською міською інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю 21 серпня 2002 р оку третій особі - ОСОБА_1 н адано дозвіл № 73/1-08 на виконанн я будівельних робіт з будівн ицтва майстерні по ремонту в зуття по вул. Воскресінській , 7 в м. Миргород Полтавської об ласті (район автовокзалу), коп ія міститься в матеріалах сп рави.

Рішенням виконкому Миргор одської ради № 293 від 16.08.2006р., на пі дставі поданого забудовнико м акту державної приймальної комісії:

1. Затверджено акт державної приймальної комісії про при йняття в експлуатацію закінч еної будівництвом майстерні по ремонту взуття ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

2. Дозволено управлінню архі тектури та містобудування ви дати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності введеної май стерні по ремонту взуття, а за будовнику - провести державн у реєстрацію права власності в ДКП "Миргородтехінвентарі зація" Лубенського МБТІ.

На виконання Рішення викон кому Миргородської ради № 293 в ід 16.08.2006р. ОСОБА_1 отримано Св ідоцтво про право власності від 05.09.2006р. (копія в матеріалах с прави), відповідно до якого ОСОБА_1 є власником майстер ні по ремонту взуття, яка знах одиться в АДРЕСА_2 (майсте рня по ремонту взуття). Зазнач ена майстерня по ремонту взу ття і є надбудовою громадськ ого туалету, тобто є його друг им поверхом. При реєстрації п рава власності на майстерню по ремонту взуття зазначеній майстерні БТІ присвоєно реє страційний номер: 21808435 та адрес у: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа від 08.09.2011 р. №1725 ДКП "Миргородтехінвента різація" від 08.09.2011р. № 1725 будівл я громадського туалету, як а відповідно до свідоцтва пр о право власності від 15.12.2006р. на лежить ВАТ "Полтаваавтотранс " та надбудова громадськог о туалету (другий поверх) - май стерня по ремонту взуття, я ка відповідно до свідоцтва п ро право власності від 05.09.2006р. н алежить ОСОБА_1 є одніє ю будівлею.

Оригінал свідоцтва про пр аво власності від 05.09.2006р. надава вся суду для огляду в судовом у засіданні 22.09.2011р.

З наведених доводів та нада них письмових доказів вбачає ться, що будівництво надбудо ви громадського туалету (май стерні по ремонту взуття) поч алося в 2002 році, тобто майже за вісім років до укладання поз ивачем та відповідачем Догов ору оренди від 01.01.2010р. та закінч илося у липні 2006 року, тобто за три з половиною роки до уклад ення Договору оренди від 01.01.2010 р.

Будівництво надбудови гро мадського туалету (майстерні по ремонту взуття) здійснюва лося на законних підставах.

Майстерня по ремонту взутт я на праві приватної власнос ті належить ОСОБА_1, що під тверджується Свідоцтвом про право власності від 05.09.2006р.

Свідоцтво про право власно сті від 05.09.2006р. на майстерню по р емонту взуття отримано ОСО БА_1 раніше ніж ВАТ "Полтаваа втотранс" отримано Свідоцтво про право власності від 15.12.2006р. на будівлю громадського туа лету.

На час укладення договору о ренди вже існувала надбудова другого поверху громадськог о туалету по АДРЕСА_2. Згід но умов договору оренди (п. 1.1) т а відповідно до акту прийому -предачі підприємству переда валося приміщення загальною площею 45,6 кв.м., розміщене на 1 по версі.

Таким чином, судом дослідже но, що відповідач - МП "Експрес " не є забудовником та власн иком надбудови громадськ ого туалету (другий поверх) - м айстерні по ремонту взуття, я ка знаходиться в АДРЕСА_2, тому відсутнє порушення пра в позивача МП "Експрес", пов'яз ане з неналежним виконанням Договору оренди від 01.01.2010р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано д оказів порушення відповідач ем прав ВАТ "Полтаваавтотран с" під час виконання Договору оренди від 01.01.2010р.

Виходячи з вищенаведеного позов задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Товари ству з додатковою відповідал ьністю "Полтаваавтотранс" до Малого підприємства "Експре с" про зобов'язання привести г ромадський туалет, розташова ний в АДРЕСА_2 у стан, в яком у він був одержаний, шляхом зн осу другого поверху.

Суддя Босий В. П.

Повне рішення складе но: 24.10.2011 р.