Постанова

від 05.03.2012 по справі 18/513/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 18/513/11

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуюч ого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційної

скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваа втотранс"

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 08.12.2011р.

у справі господарського суду Полт авської області № 18/513/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваа втотранс"

до Малого підприємства "Екс прес"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4

Дочірнє комунальне підпри ємство "Миргородтехінвентар изація"

Виконавчий комітет Миргор одської міської ради

про про зобов'язання вчинити д ії

за участі представників с торін:

від позивача - Абрасім Т .О.;

від відповідача та третьої особи 1 - ОСОБА_6;

від інших осіб - не з'явили ся.

У С Т А Н О В И В:

18.02.2011р. Товариство з додатк овою відповідальністю "Полт аваавтотранс" звернулися до господарського суду Полтавс ької області з позовом про зо бов'язання МП "Експрес" привес ти громадський туалет розташ ований у м. Миргороді по вул. В оскресінській, 9 у стан, в яком у був одержаний орендарем, шл яхом зносу другого поверху.

18.10.2011р. рішенням господарсько го суду Полтавської області (суддя Босий В.П.), залишеним бе з змін 08.12.2012р. постановою Харків ського апеляційного господа рського суду (судді: Сіверін В .І. - головуючий, Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) відмов лено в задоволенні позову, мо тивуючи безпідставністю йог о вимог.

У касаційній скарзі Товари ство з додатковою відповідал ьністю "Полтаваавтотранс" по силалися на порушення попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального права, том у просили скасувати зазначен і судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовн их вимог щодо знесення друго го поверху, керуючись п.4 ст.376 Ц ивільного кодексу України.

Відповідач проти скарги за перечував та просив відмовит и у задоволенні вимог заявни ка, яким не спростовувалися в исновки судів обох інстанцій , а доводи скарги фактично зв одилися до обґрунтування інш ого предмету позову та до інш ого відповідача (самочинне б удівництво ОСОБА_4 другог о поверху)

Дочірнє комун альне підприємство "Миргород техінвентаризація", виконавч ий комітет Миргородської міс ької ради також заперечували проти касаційної скарги та п росили залишити без змін ріш ення попередніх судових інст анцій, якими вірно було встан овлено належного власника др угого поверху громадського т уалету по АДРЕСА_1 - ОСО БА_4, та обґрунтовано зробле но висновки щодо не порушенн я відповідачем прав позивача .

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено попе редніми судовими інстанціям и, 01.01.2010р. між ВАТ "Полтаваавтотр анс" (орендодавець) та Малим п ідприємством "Експрес" (оренд ар) укладено договір оренди г ромадського туалету по АДР ЕСА_1, який за доводами позив ача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2010р., повернути й не в тому стані, в якому його було передано - з надбудовою другого поверху, здійсненої без згоди орендодавця, що й ст ало підставою для звернення з відповідними вимогами.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найм ач зобов'язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Відмовляючи у задоволенн і позову, судами обох інстанц ій установлено, що не спросто вувалось і заявником касацій ної інстанції, будівля грома дського туалету, відповідно до свідоцтва про право власн ості від 15.12.2006р. належить ВАТ "По лтаваавтотранс", а його надбу дова (другий поверх) - майстер ня по ремонту взуття, яку пози вач просить знести, належить ОСОБА_4, що підтверджено с відоцтвом про право власност і від 05.09.2006р., актом державної пр иймальної комісії від 31.07.2006р. пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкта. Виходячи з чого, суди мот ивовано дійшли висновку, що н а момент укладення 01.01.2010р. догов ору оренди громадського туал ету, надбудова (другий поверх ) вже існувала, у зв'язку з чим в изнали безпідставними довод и позивача про порушення йог о прав відповідачем, який не був ні забудовником, ні власн иком другого поверху громад ського туалету.

Наведені у касаційній скар зі доводи заявника не заслуг овують на увагу, які не узгодж уються з предметом та підста вами заявленого у цій справі позову. Будь - яких інших обґр унтувань, з посиланням на нор ми права, які б спростовували висновки судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим коле гія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оска ржуваних рішень, при ухвален ні яких здійснено всебічний, повний та об' єктивний розг ляд у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, надано належну правову оц інку всім наявним у матеріал ах справи доказам й тверджен ням сторін, правильно застос овано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з додатковою відповід альністю "Полтаваавтотранс " залишити без задоволення, а п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 08.12.2011р. та рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 18.10.2011р. у справі № 18/513/11 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк