Постанова

від 19.12.2011 по справі 18/513/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Спра ва № 18/513/11

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Сіверін В .І., судді Медуниця О.Є., Терещен ко О.І.

при секретарі Новіков ій Ю.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов іреність №4 від 01.07.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 до віреність від 19.05.2011 р.

1-ої третьої особи - ОСОБА _3 ( особисто ); ОСОБА_2 дові реність. ВРЯ №165726 від 30.05.2011 р.

2-ої третьої особи - не з' я вився

3-ї третьої особи - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу позивача (вх. №4879П/1-38 ) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 18.10.2011 р. у справі № 18/513/11

за позовом Товариства з додатковою відповідальніст ю “Полтаваавтотранс”, м. Полт ава

до Малого підприємс тва “Експрес”, м. Миргород, Пол тавська область

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет позову на стороні відп овідача - 1. ОСОБА_3, м. Мирг ород, Полтавська область;

2. Дочірнє комунальне підпри ємство “Миргородтехінвента ризація”, м. Миргород, Полтавс ька область;

3. Виконавчий комітет Миргор одської міської ради, м. Мирго род, Полтавська область

про зобов' язання в чинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТДВ “Полтава автотранс”, звернувся до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовом до МП “Екс прес”, в якому просив суд зобо в' язати відповідача привес ти громадський туалет, розта шований в АДРЕСА_2, у стан, в якому він був одержаний орен дарем шляхом зносу другого п оверху ( а. с. 2-3, т. 1 ).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 03.03.2011 р. у справі № 18/513/11 (суддя Тимч енко Б.П.) позов задоволено пов ністю. Зобов' язано відповід ача привести громадський туа лет, розташований в АДРЕСА_ 2, у стан, в якому він був одер жаний орендарем шляхом зносу другого поверху ( а. с. 28-29, т. 1 ).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 18/513/11 рі шення господарського суду По лтавської області від 03.03.2011 р. у справі №18/513/11 залишено без змін ( а. с. 77-79, т. 1 )

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.07.2011 р. у справі № 18/513/11 скасовано пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 11.05.2011 р. та рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 03.03.2011 р. у справі №18/513/11. Справ у передано для нового розгля ду ( а. с. 157-159, т. 1 ).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.10.2011 р. у справі №18/513/11 відмовлено в позові ТДВ «Полтаваавтотр анс»до МП «Експрес»про зобов ' язання привести громадськ ий туалет, розташований в А ДРЕСА_2 у стан, в якому він бу в одержаний, шляхом зносу дру гого поверху ( а. с. 103-108, т. 2 ).

Позивач, ТДВ «Полтаваавтот ранс», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звер нувся до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з азначає, що рішення суду необ ґрунтоване, прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Просит ь скасувати рішення господар ського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задов ольнити позовні вимоги.

Відповідач, МП «Експрес», у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що рішенн я суду першої інстанції зако нне, прийняте відповідно до н орм матеріального та процесу ального права, а апеляційна с карга позивача необґрунтова на. Просить рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 18.10.2011 р. у справі №18/513/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

ОСОБА_3 відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні пояснив, що рішенн я суду законне, обґрунтоване , прийняте при повному з' ясу ванні всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для й ого скасування. Просить ріше нням господарського суду Пол тавської області від 18.10.2011 р. у с праві №18/513/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

ДКП “Миргородтехінвентари зація” направив на адресу су ду пояснення вих. № 2182 від 17.11.2011 р., в якому останній просить роз глядати справу за відсутност і представника підприємства , у зв' язку з виробничою зайн ятістю, надати інші поясненн я ніж ті, що були наданні суду не може.

Виконавчий комітет Миргор одської міської ради явку св ого представника в судове за сідання не забезпечив, про пр ичини неможливості з' явити сь в судове засідання не пові домив, хоча належним чином по відомлений про час та місце с удового засідання, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення ( а.с.129 т. 2 ).

Представник відповідача 08.1 2.2011 р. подав через канцелярію Х арківського апеляційного го сподарського суду клопотанн я (вх.№ 12014), в якому останній прос ить надавати пояснення суду російською мовою. Українську мову розуміє, перекладач не п отрібен.

Колегія суддів прийняла да не клопотання та надала можл ивість представнику відпові дача надавати пояснення суду російською мовою.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

01.01.2010 р. ТОВ “Полтаваавто транс” (орендодавець) та МП “Е кспрес” (орендар) укладено до говір оренди приміщення (май на) № 71.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає на умовах оренди в тимчасове платне користуван ня громадський туалет загал ьною площею 45,6 кв.м., який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 2 на першому поверсі. Орендо ване майно є власністю оренд одавця.

Договір діє з моменту його п ідписання сторонами та до 31.12.20 10 р.

Факт передачі в оренду прим іщення громадського туалету підтверджується складеним т а підписаним сторонами актом прийому - передачі приміщен ня за договором оренди № 71 від 01.01.2010 р. (т. 1 а.с.19).

По закінченню строку дії до говору оренди від 01.01.2010 р. позив ач надав відповідачу для під писання акт приймання - пере дачі майна, що було передано в оренду від 01.02.2011 р., в якому зазна чено, що орендар передає, а оре ндодавець приймає приміщенн я громадського туалету, розт ашоване в АДРЕСА_2 (п.1). На мо мент складення цього акту пр иміщення не відповідає тому стану в якому орендар його от римав, а саме - орендарем зді йснено надбудову другого пов ерху над туалетом.

Відповідач відмовився під писувати наданий позивачем а кт приймання - передачі, про що в акті здійснено відповід ний запис (т. 1 а.с. 7).

Позивач в своєму позові та в апеляційній скарзі посилаєт ься на те, що відповідач само вільно без згоди орендодавця збудував надбудову другого поверху над громадським туал етом, в зв' язку з чим просить суд зобов' язати відповідач а привести громадський туале т у стан в якому він був одержа ний орендарем шляхом зносу д ругого поверху.

Колегія суддів розглянула вимоги позивача дослідила н аявні в матеріалах справи до кументи та дійшла висновку п ро відсутність підстав для з адоволення вимог позивача з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.08.2002 р. Миргородською міськ ою інспекцією державного ар хітектурно - будівельного к онтролю ОСОБА_3 надано доз віл на виконання будівельних робіт з будівництва майстер ні по ремонту взуття по АДР ЕСА_1 (район автовокзалу) № 73/ 1-08 (т. 1 а.с. 98).

31.07.2006 р. майстерню по ремонту в зуття ОСОБА_3 введено в ек сплуатацію, про що свідчить к опія акту державної приймаль ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об' єкта (т.1 а.с. 101).

05.09.2006 р. ОСОБА_3 видано свід оцтво про право власності на майстерню по ремонту взуття , яка знаходиться в АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 94).

Отже, будівництво спірного об' єкту здійснювалось на з аконних підставах та майстер ня по ремонту взуття належит ь на праві приватної власнос ті ОСОБА_3, свідоцтво на пр аво власності не скасовано, а тому ОСОБА_3 є належним вл асником спірної надбудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Відповідно до листа від 08.09.2011 р. №1725 ДКП "Миргородтехінвента різація" від 08.09.2011р. № 1725 будівля г ромадського туалету, яка від повідно до свідоцтва про пра во власності від 15.12.2006р. належит ь ВАТ "Полтаваавтотранс" та на дбудова громадського туалет у (другий поверх) - майстерня п о ремонту взуття, яка ві дповідно до свідоцтва про пр аво власності від 05.09.2006р. належи ть ОСОБА_3, є однією будівл ею.

Згідно інформаційної дові дки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 937 від 31.05.2011 р . (т. 1 а.с. 102) нежитлове приміщенн я - майстерня з ремонту взутт я Полтавська область, АДРЕ СА_2 належить ОСОБА_3, про свідчить свідоцтво про прав о власності (ЯЯЯ 906179 від 05.09.2006 р.)

Таким чином, на момент уклад ання договору оренди приміще ння 01.01.2010 р. майстерня по ремонт у взуття, яка побудована над г ромадським туалетом вже існу вала, а тому посилання позива ча на будівництво другого по верху над громадським туалет ом в 2010 році не відповідає дійс ності, оскільки ОСОБА_3 от римав правовстановлюючі до кумент на другий поверх ще в 20 06 році.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що ТОВ “П олтаваавтотранс” отримало с відоцтво на право власності на громадський туалет 15.12.2006 р., т обто пізніше ніж видано свід оцтво про право власності на майстерню по ремонту взуття ОСОБА_3 05.09.2006 р.

В матеріалах справи також міститься довідка Управлінн я архітектури та містобудува ння № 01-06/50 від 22.02.2011 р., з якої вбача ється, що МП “Експрес” не явля ється забудовником 2-го повер ху над громадською вбиральне ю по вул. Воскресінській, 9 (т. 1 а .с. 20).

Про те, що надбудова 2 поверх у не є власністю відповідача свідчить і лист ДКП «Миргоро дтехінвентаризація» № 544 від 3 0.03.2011 р. (т. 1 а.с. 59).

Таким чином, відповідач не м ає жодного відношення до май стерні з ремонту взуття побу дованого ОСОБА_3, а тому ві дповідач не міг та не порушив жодних прав позивача, щодо йо го власності на громадський туалет.

Посилання позивача на те, що договір оренди будівлі був у кладений ще в 2000 році і потім що року поновлювався на той сам ий строк лише зі зміною розмі ру оплати за орендоване прим іщення та припинились догові рні відносини лише 31.12.2010 р., а том у спірна будівля була побудо вана коли відповідач був оре ндарем є безпідставними, оск ільки позивач не міг передав ати громадський туалет в оре нду, в зв' язку з тим, що ВАТ "П олтаваавтотранс" не було вла сником цього майна з 2000 року, а набуло право власності на гр омадський туалет загальною площею 45,6 кв.м., який розташова ний за адресою: АДРЕСА_2 ті льки 15.12.2006 р., а тому розпоряджат ись ним на власний розсуд до 15 .12.2006 р. позивач не міг.

Відповідно до ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

В матеріалах справи відс утні докази, а позивачем не до ведено, яким чином та які прав а та охоронювані законом інт ереси останнього, відповідач порушив при виконанні умов д оговору оренди від 01.01.2010 р., оскі льки МП “Експрес” не є ані заб удовником, ані власником над будови громадського туалету (другий поверх)- майстерні по ремонту взуття, а відтак не ма є місця порушення прав позив ача внаслідок протиправних д ій чи бездіяльності МП “Експ рес”, пов' язаних з неналежн им виконанням договору оренд и від 01.01.2010 р.

Тому суд приходить до висно вку, що позивачем невірно виз начений відповідач по справі .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків господарського суду Полтавс ької області.

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Полтавської області ві д 18 жовтня 2011 року у справі № 18/513/11 прийняте при належному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи та у відпові дності до норм матеріального і процесуального права і під стави для його скасування ві дсутні, в зв' язку з чим, апеля ційна скарга позивача не під лягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу пози вача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського суду Полтавської області ві д 18 жовтня 2011 року у справі № 18/513/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и по справі № 18/513/11 підпи сано 13.12.2011 р.