Ухвала

від 14.10.2011 по справі 2-1316/1386/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1316/1386/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Пустомитівс ький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвс ького В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю представника пози вача ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду м.Пустомити ци вільну справу за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третьої особи при ватного нотаріуса Пустомиті вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_6 про по діл майна подружжя та визнан ня недійсними договори дарув ання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомиті вського районного суду Львів ської області знаходиться ци вільна справа за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третьої особи при ватного нотаріуса Пустомиті вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_6 про по діл майна подружжя, а саме жит лового будинку АДРЕСА_1, т ранспортного засобу марки „P orsche Cayenne” 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1, частки в стат утному капіталі приватного п ідприємства „Килина”, яке зн аходиться по вул.Шевченка, 6а в м.Пустомити Львівської обла сті, код ЄДРПОУ 22418800; визнання ча стково недійсними - договору дарування укладеного відпов ідачкою ОСОБА_3 і посвідче ного приватним нотаріусом Пу стомитівського районного но таріального округу ОСОБА_6 від 02.03.2010 р. нежитлового примі щення АДРЕСА_2 в частині д арування такого відповідача м ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рі вних частинах, 1/2 якого належи ть позивачу ОСОБА_1, а тако ж договору дарування укладен ого відповідачкою ОСОБА_3 і посвідченого приватним но таріусом Пустомитівського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_6 від 24.06.2010 р. кварти ри АДРЕСА_3 в частині дару вання відповідачу ОСОБА_5 , 1/2 якої належить позивачу О СОБА_1; визнання за позиваче м ОСОБА_1 права власності на 1/2 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та 1/2 квартири АД РЕСА_3, які в цілому належать подружжю ОСОБА_1 та ОСОБ А_3 на праві спільної сумісн ої власності.

Позовні вимоги мотивує тим , що зазначене майно належить подружжю, а саме йому та відпо відачці ОСОБА_3 на праві с пільної сумісної власності і під час надання ним згоди на укладення оскаржуваних дого ворів дарування, він переніс важке онкологічне захворюва ння та вживав препарати, які в пливали на можливість усвідо млювати значення його дій та здатність керувати ними.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської об ласті від 06.07.2011 р. задоволено кл опотання представника позив ача ОСОБА_1 та накладено а решт на квартиру АДРЕСА_3 і заборонено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинят и будь-які дії щодо відчуженн я такої.

В судовому засідання предс тавник позивача ОСОБА_2 по дав заяву в якій просить повт орно винести ухвалу про накл адення арешт на квартиру АД РЕСА_3 і заборонити відпові дачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо від чуження такої, оскільки прац івниками Шевченківського ВД ВС ЛМУЮ відмовлено у прийнят ті до провадження виконавчог о документа, а саме ухвали Пус томитівського районного суд у Львівської області від 06.07.2011 р . з підстав відсутності в ній в ідомостей про боржника та ст ягувача.

В судовому засіданні предс тавник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі, а відповідачі та третя особа в судове засідання не з”явили сь, не повідомили суд про прич ини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи бул и належним чином повідомлени ми.

У відповідності до вимог ст .151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у спра ві, може вжити заходи забезпе чення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забе зпечення позову допускаєтьс я на будь-якій стадії розгляд у справи, якщо невжиття заход ів забезпечення може утрудни ти виконання рішення суду. Зг ідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК Україн и одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти пе вні дії.

Заява про забезпечення поз ову розглядається судом, у пр овадженні якого перебуває сп рава, в день її надходження бе з повідомлення відповідача т а інших осіб, які беруть участ ь у справі, відповідно до вимо г ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги пр едставника позивача, розглян увши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що клопо тання слід задовольнити та в жити заходи забезпечення поз ову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду в майбутньому у д аній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК Укр аїни, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позив ача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 і заборонити від повідачу ОСОБА_5 вчиняти б удь-які дії щодо відчуження т акої.

Відомості, які відомі суду, що ідентифікують сторін: поз ивач - ОСОБА_1, податковий н омер НОМЕР_2, паспорт сері ї НОМЕР_5 виданий Пустомит івським РВ УМВС України у Льв івській області 05.12.1997 року, пере реєстрований 20.02.2010 року Пустом итівським РВ ГУ МВС України у Львівській області, останнє місце прописки АДРЕСА_4, з нятий з реєстрації місця про живання 12.08.2010 року Пустомитівс ьким РВ УМВСУ у Львівській об ласті; відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуал ьний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії Н ОМЕР_4 виданий Пустомитівсь ким РВ УМВС України у Львівсь кій області 16.03.2005 року, зареєстр ований у АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР „БТІ та ЕО” та сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечен ня позову виконується негайн о, в порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Особи, винні в порушенні зах одів забезпечення позову, не суть відповідальність, встан овлену законом.

Апеляційна скарга на ухвал у подається протягом п”яти д нів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забе зпечення позову не зупиняє ї ї виконання, а також не перешк оджає подальшому розгляду сп рави.

Суддя В. Є. Мусієвський