Ухвала

від 28.10.2011 по справі 2-1316/1386/11

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1316/1386/11

УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2011 р. Пустомитівс ький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвс ького В.Є.

при секретарі-Пожарському О.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Пустомити цивільну справ у за позовом ОСОБА_3 до О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третьої особи приватного но таріуса Пустомитівського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_7 про поділ майна п одружжя та визнання недійсни ми договори дарування і зуст річним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про поді л майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомиті вського районного суду Львів ської області знаходиться ци вільна справа за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, третьої особи при ватного нотаріуса Пустомиті вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_7 про по діл майна подружжя та визнан ня недійсними договори дарув ання і зустрічним позовом О СОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА _8 про поділ майна подружжя.

Предметом спору зустрічно ї позовної заяви є транспорт ні засоби марки „Опель Вівар о” номерний знак НОМЕР_1, я кий належить на праві власно сті ОСОБА_8 і яким відпові дач ОСОБА_3 користується н а підставі генерального дору чення, та „Фольксваген ЛТ-35” н омерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві власності. Вказані транспор тні засоби належать подружжю на праві спільної сумісної в ласності.

В судовому засіданні предс тавник позивачки за зустрічн им позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову, мотивую чи свої вимоги тим, що станом н а даний час відповідач ОСОБ А_3 є єдиними власником та ко ристувачем вказаних транспо ртних засобів і має можливіс ть у будь-який час розпорядит ись такими поза волею позива чки ОСОБА_4, що в свою чергу утруднить виконання судовог о рішення в майбутньому. Прос ить накласти арешт на зазнач ені транспортні засоби та за боронити ОСОБА_3 і ОСОБА _8 вчиняти будь-які дії щодо в ідчуження таких.

Позивачка за зустрічним по зовом ОСОБА_4 та її адвока т ОСОБА_1 заявлене клопота ння підтримали в повному обс язі.

Відповідач за зустрічним п озовом ОСОБА_3 та його пре дставник ОСОБА_9 в судове засідання не з”явились, не по відомили суд про причини сво єї неявки, хоча про час та місц е розгляду справи були належ ним чином повідомленими.

У відповідності до вимог ст .151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у спра ві, може вжити заходи забезпе чення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забе зпечення позову допускаєтьс я на будь-якій стадії розгляд у справи, якщо невжиття заход ів забезпечення може утрудни ти виконання рішення суду. Зг ідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК Україн и одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти пе вні дії.

Заява про забезпечення поз ову розглядається судом, у пр овадженні якого перебуває сп рава, в день її надходження бе з повідомлення відповідача т а інших осіб, які беруть участ ь у справі, відповідно до вимо г ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги пр едставника позивачки за зуст річним позовом, а також її дум ку та думку її захисника, розг лянувши матеріали справи, су д приходить до висновку, що кл опотання слід задовольнити ч астково та вжити заходи забе зпечення позову лише щодо тр анспортного засобу марки „Фо льксваген ЛТ-35” номерний знак НОМЕР_2, який належить О СОБА_3 на праві власності, ос кільки невжиття таких заході в може утруднити виконання р ішення суду в майбутньому у д аній цивільній справі, а щодо транспортного засобу марки „Опель Віваро” номерний знак НОМЕР_1 слід відмовити, ос кільки жодних доказів належн ості такого ОСОБА_8 та роз порядження таким ОСОБА_3 з гідно генерального дорученн я суду не надано.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК Укр аїни, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки за зустрічним поз овом про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспор тний засіб марки „Фольксваге н ЛТ-35” номерний знак НОМЕР_2 і заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого.

В задоволенні накладення а решту та заборони вчиняти бу дь-які дії щодо транспортног о засобу марки „Опель Віваро ” номерний знак НОМЕР_1 - ві дмовити.

Ухвала суду про забезпечен ня позову виконується негайн о, в порядку, встановленому дл я виконання судових рішень.

Особи, винні в порушенні зах одів забезпечення позову, не суть відповідальність, встан овлену законом.

Апеляційна скарга на ухвал у подається протягом п”яти д нів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забе зпечення позову не зупиняє ї ї виконання, а також не перешк оджає подальшому розгляду сп рави.

Суддя В. Є. Мусієвський