Ухвала

від 13.06.2011 по справі 6-99/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

2011 року квітня 28 дня Бабушкінський ра йонний суд м. Дніпропетровсь ка, одноособово, під головува нням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -

з участю: головно го державного виконавця

Майної Г. Є.,

Пасової О. О.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську по дання головного державного в иконавця Бабушкінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції про встановлення тимчасового об меження ОСОБА_3 у праві ви їзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Це подання з дотриман ням правил підсудності внесе не у формі, що відповідає вимо гам ст. 3771 ЦПК України, при вико нанні зведеного виконавчого провадження з примусового в иконання наказів господарсь кого суду Дніпропетровської області про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Тако-Буд Торг»( код ЄДРПОУ 35738402, м. Дніпропетро вськ) боргів на загальну су му 2 207 861 гривень 82 коп., і вмотиво ване ухиленням цього боржник а-юридичної особи в особі йог о керівника - ОСОБА_3 - ві д виконання покладених на нь ого рішеннями господарських судів обов' язків.

Як вбачається з витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців боржник за органі заційно-правовою формою відн оситься до господарського то вариства, створеного єдиним учасником - ОСОБА_3, який здійснює права і обов' язки товариства як його одноосібн ий виконавчий орган згідно з ст.ст. 92, 99 ЦК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бу в документований 10.08.2001 відділо м ГІРФО Дніпропетровського М У ГУМВС України в Дніпропетр овській області паспортом гр омадянина України для виїзду за кордон серії АТ № 094323, код 0401 з і строком дії до 10.08.2011, що підтве рджено даними відділу у спра вах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетро вській області (лист № 15/1982 від 26 .04.2011).

З пояснень державного вико навця у сукупності з дослідж еними матеріалами зведеного виконавчого провадження вба чається, що постанови про від криття виконавчого провадже ння за кожним наказом місцев ого господарського суду про стягнення сум, пред' явленим до примусового виконання, на дсилалися за адресою фактичн ого місця ведення діяльності ТОВ «Тако-Буд Торг»в м. Дн іпропетровську на вулиці Гер оїв Сталінграду, 31Д, з якого пр оводиться щоденне здійсненн я управління ним і облік, тоді як за його зареєстрованим мі сцезнаходженням на вулиці Мо лодогвардійська, 2Д, боржник з а добутими Самарським ВДВС Д ніпропетровського МУЮ даним и відсутній. Відправлення ко пій зазначених постанов на а дресу боржника підтверджуєт ься відомостями реєстрів про стих поштових відправлень, п оданих суду в копіях, а про обі знаність ТОВ «Тако-Буд Торг »в особі ОСОБА_3 з розпоч атими виконавчими діями опос ередковано свідчить акт від 11.03.2011 про відсутність у боржник а майна в місці ведення госпо дарської діяльності.

Суд в оцінці акту державног о виконавця від 11.03.2011 у взаємном у зв' язку з іншими добутими даними про спроби опису і аре шту майна боржника виходить з того, що виходом на місце дер жавний виконавець безспірно з' ясував, що фактичне місце знаходження боржника знову з мінене, а також оформлене від ступлення частки у статутном у капіталі ТОВ «Тако-Буд То рг». Водночас, відсутні буд ь-які дані, які б об' єктивно в казували на вжиття ОСОБА_3 заходів для добровільного п огашення боргів, пропонуванн я для реалізації ліквідного майна, а так само заходів досу дової санації чи, то пак, до ог олошення юридичної особи бан крутом через її неплатоспром ожність з задоволенням вимог кредиторів у ході конкурсно го процесу.

Відповідно до ст. 33 Конститу ції України кожному громадян ину України гарантується сво бода пересування і право віл ьно залишати територію Украї ни, за винятком обмежень, які в становлюються законом, що зн айшло свій розвиток у закріп ленні в ч. 3 ст. 313 ЦК України прав а фізичної особи, яка досягла шістнадцяти років, на вільни й самостійний виїзд за межі У країни. За ч. 2 ст. 2 Протоколу № 4 д о Конвенції про захист прав л юдини та основоположних своб од кожному гарантується своб ода залишити будь-яку країну , включаючи власну, за винятко м обмежень, передбачених зак оном і необхідних у демократ ичному суспільстві в інтерес ах, серед іншого, запобігання злочинам, захисту прав і своб од інших осіб.

Суд виходить з того, що така свобода полягає у можливост і вибору людиною відомої пов едінки, що позбавлений втруч ання Держави в його здійснен ня, чим визначаються межі реа лізації суб' єктивних абсол ютних прав, сукупність яких с кладає зміст цієї свободи. З о гляду на це допускається втр учання у здійснення свободи пересування на передбачуван их для громадянина України п ідставах, встановлених п. 5 ч. 1 і ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'ї зду в Україну громадян Украї ни»з превентивною метою, вкл ючаючи необхідність реаліза ції суверенного права держав и на міграційний контроль, ск ладовою якого є порядок пере тину державного кордону Укра їни з дотриманням паспортног о режиму.

Звідси, слідуючи практиці т лумачення Європейським Судо м з прав людини обмежень своб оди пересування (зокрема, mutatis mut andis в рішенні «Лабіта проти І талії»), суд приймає до ува ги добуті в ході виконавчого провадження дані про суму бо ргових зобов' язань, відсутн ість прагнень керівника юрид ичної особи вжити будь-яких з аходів для їх погашення, форм ування статутного капіталу б оржника переважно коштами фі зичної особи, яка керувала ді яльністю боржника, виведення з володіння боржника ліквід ного майна та його укриття ві д звернення на нього стягнен ня зі зникненням самого борж ника, які у взаємному зв' язк у виправдовують розумні побо ювання про спробу такої фізи чної особи на майбутнє залиш ити межі України з порушення м дійсних цивільних зобов' я зань або з витрачанням грошо вих коштів, незважаючи на охо ронювані законом інтереси кр едиторів отримати задоволен ня своїх вимог.

Суд, заслухавши міркування державного виконавця, перев іривши зведене виконавче про вадження і дослідивши подані в обґрунтування подання док ази, дійшов висновку про наяв ність достатньо обґрунтован их підозр про наміри фізично ї особи уникнути відповідаль ності за діяльність в якості керівника боржника, не викон увати в подальшому без жодни х причин підтверджені безспі рно судовими рішеннями зобов ' язання перед кредиторами, способи правового захисту як их втрачають ефективність, щ о свідчить про ухилення борж ника від виконання покладени х на нього судовими рішенням и зобов'язань за вини і через д ії свого керівника, хоч би і бе з ознак кримінально переслід уваної злісності, на підстав і чого підлягає згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про вико навче провадження»постанов ити ухвалу про встановлення обмежень фізичній особі у пр аві виїзду за межі України вс тановленим статтею 7 Закону У країни «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну гро мадян України»порядком з тим часовим вилученням паспортн ого документу.

Керуючись ч. 2 ст. 3771 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 встановити о бмеження у праві виїзду за ме жі України шляхом відмови йо му у виїзді за кордон тимчасо во до виконання зобов' язань Товариства з обмеженою відп овідальністю «Тако-Буд Тор г»(код ЄДРПОУ 35738402, м. Дніпро петровськ) з вилученням на цей строк паспорту громадян ина України для виїзду за кор дон серії АТ № 094323, код 0401 зі строк ом дії до 10.08.2011, виданого відділ ом ГІРФО Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропет ровській області 10.08.2001.

Виконання цієї ухвали покл асти на підрозділи охорони д ержавного кордону Державної прикордонної служби України .

Копію цієї ухвали негайно н адіслати до Адміністрації Де ржавної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржен а до Судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Дніпропетровської області ш ляхом подання через Бабушкін ський районний суд м. Дніпроп етровська апеляційної скарг и протягом п' яти днів, почин аючи з наступного за днем її о голошення, а так само прокуро ром і відсутніми в засіданні заінтересованими особами - з наступного за днем врученн я її копії.

Суддя