Постанова

від 03.11.2011 по справі 13/54

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 13/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк,

І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "РБУ Спецбуд"

на постанову від 30.08.2011 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 13/54

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євро лізинг"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "РБУ Спецбуд"

про стягнення неустойки 56 749,40 гр н.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 12.05.2011)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 28.03.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 до господарського су ду Чернігівської області зве рнулося товариство з обмежен ою відповідальністю "Євро лі зинг" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю "РБУ СПЕЦБУД" н еустойки в сумі 56 749, 40 грн. за дос трокове повернення транспор тних засобів за договором оп еративного лізингу (оренди) № 590 від 26.11.2007.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 24.05.2011 (суддя І.Фетисова), яке зал ишене без зміни постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 30.08.2011 (колег ія суддів: Г.Жук, К.Тарасенко, М .Яковлєв), позов задоволений п овністю; присуджено до стягн ення з товариства з обмежено ю відповідальністю "РБУ СПЕЦ БУД" на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вро лізинг" 56 749,4 грн. неустойки.

Судові рішення мотивовані наступним.

26.11.2007 між сторонами у справі у кладений договір оперативно го лізингу (оренди) № 590, відпові дно до умов п.2.1. якого лізингод авець (позивач у справі) перед ав у користування лізингооде ржувачу (відповідач у справі ), а лізингоодержувач отримав від лізингодавця в платне ко ристування на умовах операти вного лізингу транспортний з асіб (ТЗ) у відповідності з зам овленням на ТЗ.

При підписанні договору ст оронами узгоджений План лізи нгу № 590/001 (додаток до договору № 3), згідно з яким (з врахуванням змін внесених 13.09.2008) тривалість лізингу становить 48 місяців; оплата вартості послуг лізин годавця здійснюється в украї нських гривнях. Кожний насту пний лізинговий платіж та ін ші платежі за цим договором о бчислюються відповідно до зм ін обмінного курсу НБУ украї нської гривні до валюти, зазн аченої в плані лізингу, на мом ент виставлення рахунку лізи нгодавця: розмір першої лізи нгової плати укладено за кур сом 1 гривня становить 1 грн.; на ступна лізингова (орендна) пл ата (дата платежу 20.09.2008- 20.10.2011) (пер іод лізингу 01.10.2008 - 30.11.2011) станови ть 11 508,00 грн. щомісячно; лізингов а (орендна) плата (дата платежу 20.11.2011) (період лізингу 01.12.2011- 26.12.2011) с тановить 9 590,00 грн.

На виконання умов договору лізингоодержувачу передани й транспортний засіб МАЗ 551605-271, шасі № YЗМ55160570014301, реєстраційний номер № АА5105ЕН, що підтверджен о актом прийому-передачі тра нспортного засобу № 590/001 від 27.12.20 07.

Відповідач сплачував лізи нгові платежі з порушенням с троків встановлених договор ом (Планом лізингу) та не в пов ному обсязі. З метою погашенн я заборгованості відповідач а перед позивачем між сторон ами 31.05.2009 та 30.06.2009 укладена Угода п ро зарахування зустрічних од норідних вимог, за умовами як их заборгованість ТОВ "РБУ СП ЕЦБУД" перед позивачем за ліз инговим договором № 590 від 26.11.2007 н а момент укладення угоди від 30.06.2009 становила 18 919, 20 грн., а стано м на 23.09.2010 збільшилася до 126 513,43 грн .

У відповідності до умов п. 8.5 договору, якщо лізингоодержу вач припиняє сплату лізингов их платежів, передбачених Пл аном лізингу, або інших сум, вс тановлених договором на стро к понад 30 днів лізингодавець в праві припинити дію договору та зажадати негайного повер нення предмету лізингу.

Позивач, листами № 2691 від 23.09.2010, № 3026 від 08.11.2010, повідомив відпові дача про наявність заборгова ності зі сплати лізингових п латежів, припинення дії дого вору з 23.09.2010 та вимагав повернен ня ТЗ.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 30.11.2010 у справі 18/26, яке залишене б ез змін постановою апеляційн ого господарського суду від 14.03.2011, присуджено до стягнення з відповідача на користь пози вача 96986,26 грн. заборгованості, 12 27,07 грн. 3 % річних з простроченої суми.

01.10.2010 позивач на підставі пп.8.4 .1 договору вилучив ТЗ у відпов ідача, про що складений відпо відний акт (а.с.89-90).

Пунктом 10.13. договору встанов лено, що лізингодавець має пр аво на одержання компенсації від лізингоодержувача в сум і 5 (п' яти) місячних внесків в таких випадках: лізингодаве ць припинив дію цього догово ру на підставі п. 8.5., який перед бачає можливість припинення дії договору на вимогу лізин годавця стосовно одного, дек ількох, або всіх задіяних тра нспортних засобів (предмету лізингу) та повернення ТЗ, якщ о лізингоодержувач порушує с плату лізингових платежів, п онад 1 місяць (п.п. 8.5., 8.5.1 договору ).

Компенсація, визначена сто ронами у п. 10.13 договору, в розум інні положень ч. 1 ст. 230 ГК Украї ни, є господарською санкцією у вигляді неустойки.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, товариство з о бмеженою відповідальністю "Р БУ Спецбуд" посилаючись на не правильне застосування суда ми попередніх інстанцій норм матеріального права, просит ь рішення та постанову скасу вати, у задоволені позовних в имог відмовити. При цьому, ска ржник посилається на те, що до говір не передбачає такого в иду забезпечення виконання з обов' язання як неустойка, а "компенсація", яка передбачен а п. 10.13, не визначена законом; та кож позивачем місячний внесо к неправомірно ототожнений з поняттям середньомісячний л ізинговий платіж; а лист відп овідача до позивача про намі р дострокового припинення ді ї договору та повернення пре дмету лізингу судами неправо мірно відхилений без будь-як их обґрунтувань.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Факт порушення відповідач ем зобов'язань за договором о перативного лізингу (оренди) № 590 від 26.11.2007 щодо строків та обс ягів сплати лізингових плате жів встановлений рішенням го сподарського суду Чернігівс ької області від 30.11.2010 у справі 18/26.

У відповідності до умов п. 8.5 договору, якщо лізингоодержу вач припиняє сплату лізингов их платежів, передбачених Пл аном лізингу, або інших сум, вс тановлених договором на стро к понад 30 днів лізингодавець в праві припинити дію договору та зажадати негайного повер нення предмету лізингу.

Крім того, пунктом 10.13. догово ру встановлено, що лізингода вець має право на одержання к омпенсації від лізингоодерж увача в сумі 5 (п' яти) місячни х внесків у випадку, зокрема, п рипинення дії цього договору на підставі п. 8.5.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач повідомля в відповідача про припинення дії договору з 23.09.2010 та вимагав повернення ТЗ, а 01.10.2010 позиваче м вилучений ТЗ у відповідача .

Розділом договору операти вного лізингу (оренди) № 590 від 2 6.11.2007 "Визначення термінів" пере дбачено, що компенсація - са нкція, яка стягується в такій формі і в такій сумі, які пере дбачені даним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сум і 56749,40 грн. на підставі п.10.13 догов ору.

Відповідно до положень ст. 2 35 ГК України за порушення госп одарських зобов'язань до суб 'єктів господарювання та інш их учасників господарських в ідносин можуть застосовуват ися оперативно-господарські санкції. Види оперативно-гос подарських санкцій визначен і ст. 236 ГК України, перелік яких не є вичерпним; сторони можут ь передбачити у договорі так ож інші оперативно-господарс ькі санкції.

Передбачена пунктом 10.13 дого вору компенсація у разі прип инення дії договору на підст аві п. 8.5 договору є оперативно -господарською санкцією.

Тлумачення позивачем поня ття компенсація як неустойка , не змінює правомірності зая влення ним вимоги про застос ування відповідальності, пер едбаченої п.10.13. договору.

Сума середньомісячного лі зингового платежу визначена позивачем шляхом ділення за гальної суми лізингових плат ежів визначених договором на загальну кількість місяців передбачених планом лізингу : 544794 грн. / 48 місяців = 11349,88 грн. Розмі р неустойки визначено 11349,88 грн . * 5 місяців = 56749,40 грн.

При цьому судом першої інст анції встановлено, що провед ений розрахунок позивачем су ми місячного внеску 11349,88 грн. не відповідає розміру середньо місячного лізингового плате жу за період лізингу з 21.12.2007 по 01. 10.2010, який за графіками лізинго вих платежів становить 12 984,88 гр н. виходячи з загальної суми л ізингових платежів 467456грн. з 21.12 .2007 по 01.10.2010: 36 місяців лізингу, не в ідповідає й розміру місячног о платежу, який станом на моме нт припинення правовідносин за договором становив 11508 грн., а фактично є меншим, що не пор ушує права відповідача.

Наданий відповідачем прим ірник листа №304 від 27.09.2010 про намі р достроково припинити дію д оговору на підставі п.13.2 догов ору та здійснити передачу об ' єкту лізингу, не є обставин ою заперечення позовних вимо г, оскільки судами попередні х інстанцій встановленно при пинення договору за ініціати вою лізингодавця, у зв'язку з н еналежним виконанням лізинг оодержувачем лізингових пла тежів.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про правомірніс ть та обґрунтованість вимог позивача, підстав для зміни ч и скасування оскаржуваних су дових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РБУ Спецбуд" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 30.08.2011 у справі №13/54 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова