Постанова

від 03.11.2011 по справі 25/521

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 25/521

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Є.Борденюк, І.Кондратової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

на постанову від 07.09.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі № 25/521

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "УніКредит Лі зинг"

до Публічного акціонерного т овариства "Мостобуд"

про стягнення 5 260 292,08грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 12.10.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий госп одарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до суду з п озовом про стягнення з Відкр итого акціонерного товарист ва "Мостобуд" заборгованості в розмірі 5 173 136,54 грн., в тому числ і основний борг в розмірі 4 508 155 ,13 грн. за період з грудня 2008 року по листопад 2010 року, 3% річних в с умі 101 232,71 грн., інфляційних втра т у сумі 274 025,87 грн. та пені в розм ірі 289 722,83 грн.

04.02.2011 позивачем через канцеля рію господарського суду м. Ки єва подана заява про збільше ння позовних вимог, у відпові дності до якої позивач проси ть стягнути з відповідача 5 260 292,08 грн., в тому числі основний б орг в розмірі 4 508 155,13 грн. за пері од з грудня 2008 року по листопад 2010 року, 3% річних в сумі 118 672,21 грн., інфляційні втрати у сумі 321 479, 66 грн. та пеня в розмірі 311 985,08 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не вик онувалися зобов' язання за д оговором фінансового лізинг у від 426-LD від 25.02.2008 щодо оплати від повідних сум.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти п озову заперечує, зазначаючи про те, що розмір нарахованих штрафних санкцій значно пер евищує розмір збитків, посил аючись на неправомірність до говору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.05.2011 (суддя С.Морозов), яке залишене без з міни постановою Київського а пеляційного господарського суду від 07.09.2011 (колегія суддів: Л .Кондес, Г.Корсакова, Н.Нєсвєто ва), позов задоволений повніс тю з огляду на таке.

Між позивачем та відповіда чем 25 лютого 2008 року укладений договір фінансового лізингу №426-LD, у відповідності до якого Лізингодавець (позивач) бере на себе зобов' язання придб ати предмет лізингу у власні сть від продавця та передати предмет лізингу у користува ння Лізингоодержувачу (відпо відачу) на строк та на умовах, визначених цим договором (п. 1. 1 Договору). Предметом лізингу є обладнання, зазначене в Дод атку №1 "Специфікація"до цього договору, у відповідності до якого у лізинг передається б ауер великий буровий агрегат БГ 20V, будівельний номер 1444 нов. з обладнанням до нього .

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч прийняв у користування пре дмет лізингу, що підтверджує ться підписаними і завіреним и печатками обох сторін Акта ми приймання-передачі від 04.07.20 08 та від 06.08.2008.

Відповідно до п.7.1 Договору с кладові лізингових платежів , їх суми та дати платежів визн ачені в Графіку Лізингових п латежів у Додатку №2 до цього Д оговору.

Згідно із п. 7.5 Договору відпо відач сплачує на користь поз ивача лізингові платежі у гр ивнях на дати платежів, вказа ні в Додатку №2 до цього догово ру.

Додатковою угодою № 2 від 04.07.20 08 до Договору сторони виклали Додаток №2 до Договору в новій редакції, у відповідності до якої відповідач сплачує пер іодичні лізингові платежі що місячно до останнього дня по точного місяця по 24 298,41 євро за місяць починаючи з 31.08.2008 по 31.07.2013.

Як стверджує позивач, відпо відач в супереч прийнятих об ов' язків, свої зобов' язанн я за Договором не виконує, сис тематично порушує строки спл ати лізингових платежів. Зоб ов' язання щодо сплати лізин гових платежів за період з 31.12.2 008 по 30.11.2010 на загальну суму 4 508 155,13 г рн. відповідач не виконав.

20.05.2011 позивачем через канцеля рію господарського суду м. Ки єва подана заява про збільше ння позовних вимог, у відпові дності до якої позивач проси ть стягнути з відповідача 6 983 529,95 грн., в тому числі основний б орг в розмірі 5 853 625,15 грн. за пері од з грудня 2008 року по квітень 2 011 року, 3% річних в сумі 166 149,76 грн., і нфляційні втрати у сумі 579 058,39 г рн. та пеня в розмірі 384 696,65 грн. В казана заява про збільшення позовних вимог не прийнята с удом до уваги під час винесен ня рішення, зважаючи на таке. В заяві про збільшення позовн их вимог від 20.05.2011 позивач проси ть додатково стягнути суму л ізингових платежів за інший період - з грудня 2010 року по кв ітень 2011 року включно та відпо відні штрафні санкції на цю с уму. Це не може вважатися збіл ьшенням позовної вимоги, зая вленої позивачем у позові, ос кільки по своїй правовій сут і є зміною предмету позову (за являється додаткова вимога п ро стягнення основного боргу та штрафних санкцій за інший період), яке могло бути здійсн ено позивачем лише до початк у розгляду справи по суті.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо сплат и лізингових платежів в пері од з 31.12.2008 по 30.11.2010 згідно з Графіко м сплати лізингових платежів не виконував. Заборгованіст ь відповідача перед позиваче м зі сплати лізингових плате жів станом на 24.12.2010 склала 4 508 155,13 г рн.

Пунктом 8.2 Договору встанов лено, що у випадку несплати ві дповідачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути с плачена ним за цим договором , відповідач сплачує позивач у неустойку з простроченої с уми за період з дати настання терміну платежу до дати факт ичної оплати в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Зважаючи на відсутність ко нтррозрахунку відповідача, з а порушення відповідачем зоб ов' язання за Договором щодо сплати лізингових платежів, на думку судів попередніх ін станцій, стягненню з відпові дача на користь позивача під лягає пеня в сумі 311 985,08 грн., яка розрахована на суми заборгов аностей, що сформувалися в пе ріод з 31.07.2009 по 30.11.2010 та розрахунок якої зазначений позивачем в заяві про збільшення позовн их вимог від 04.02.2011.

Враховуючи відсутність ко нтррозрахунку відповідача, з а порушення відповідачем зоб ов' язання за Договором щодо оплати лізингових платежів господарські суди попередні х інстанцій дійшли висновку про присудження до стягнення з відповідача на користь поз ивача суми 3% річних в розмірі 118 672,21 грн. та суми втрат від інфл яції в розмірі 321 479,66 грн. розрах ованих на суми заборгованост ей, що сформувалися в період з 31.07.2009 по 30.11.2010 та розрахунок яких з азначений позивачем в заяві про збільшення позовних вимо г від 04.02.2011.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, публічне акці онерне товариство "Мостобуд" посилаючись на неправильне застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного права, просить рішення т а постанову в частині стягне ння пені, інфляційних втрат, 3% річних скасувати, а справу пе редати на новий розгляд до су ду першої інстанції, з огляду на те, що вираження у договорі грошових зобов'язань в інозе мній валюті виключає застосу вання кредитором вимоги про сплату інфляційних втрат гри вні, а застосування судами ві дповідальності за прострочк у виконання грошового зобов' язання у спосіб нарахування пені здійснене без дотриманн я вимог ст. 233 ГК України щодо пр ава суду на зменшення неусто йки.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

Додатковою угодою № 2 від 04.07.20 08 сторони погодили сплату щом ісячних лізингових платежів виражених у Євро, до останньо го дня поточного місяця. Лізи нгові платежі проводяться у гривні (п. 7.5 договору).

Відповідно до п. 8.2 договору н еустойка сплачується з прост роченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ з кожен день прострочк и.

Тобто, у термін, визначений графіком платежів, лізингоод ержувач зобов'язаний сплатит и лізинговий платіж, виражен ий в іноземній валюті, у гривн евому еквіваленті. З цього ча су невиконане грошове зобов' язання є зобов'язанням, вираж еним в національній валюті.

Присудження до стягнення с удами попередніх інстанцій п ені за прострочку виконання грошового зобов'язання має п равові підстави.

Вимога кредитора про стягн ення боргу з урахуваннями ін дексу інфляції відповідає за конодавчим положенням ст. 625 Ц К України базується на невик онанні грошового зобов'язанн я, вираженого в національній валюті України.

Посилання скаржника на без підставне незастосування су дом законодавчих положень що до зменшення неналежної до с плати пені, не може бути підст авою для зміни рішення касац ійною інстанцією, оскільки в ідповідно до положень ст. 1117 ГП К України касаційна інстанці я не має права додатково пере віряти докази, які можуть леж ати в основі реалізованого (а бо нереалізованого) судом пр ава про зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "Мостобуд" залишити без задов олення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.09.2011 у справі №25/521 залишити без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Кондратова