Постанова

від 27.02.2007 по справі 25/521

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/521

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.02.2007                                                                                           № 25/521

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Бурмистрова І.А.,

 від відповідача:          Васюк П.П.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2006

 у справі № 25/521  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-6"

 третя особа відповідача           Будівельне управління - 26 ВАТ "Трест "Київміськбуд-6"

 про                                                  стягнення 120292,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі №25/521 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110 100,75 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 627,81 грн. річних, 9563,64 грн. пені, 1202,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

02.04.2004 між сторонами по справі укладено договір № 1/04, згідно умов якого відповідач як Генеральний підрядник доручає, а позивач як субпідрядник зобов'язується виконати власними силами, механізмами будівельні роботи по гідроізоляції чаш двох внутрішніх басейнів та облицюванню їх керамічною плитою, по влаштуванню чаши басейна БС-3, а також монтажні роботи по встановленню технічного обладнання та обв'язці двох внутрішніх та зовнішніх басейнів, по влаштуванню резервуарів № 1, №2, згідно кошторисної документації на ЗАТ “Сок “Монітор” за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 29-а, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору орієнтовна загальна вартість договору складає 589 707,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.10.2004 до договору сторони погодили провести на об'єкті додаткові роботи по будівництву залізобетонної чаши зовнішнього басейну з гідроізоляцією, облицюванням керамічною плитою та утепленню чаш басейнів БС-3 та зовнішнього басейну, влаштуванню підвісної стелі в приміщенні аквазони, згідно з проектно-кошторисною документацією, а також збільшити вартість робіт, передбачених п. 1.1 договору. Вартість робіт за додатковою угодою складає 1 066 698,00 грн. У зв'язку із збільшенням обсягу робіт загальна вартість договору склала 1 656 405,00 грн.

Згідно п. п. 2.8, 2.9 договору проміжні та кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаного Акту виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, складених згідно ДБН.ДЛ. 1-1-2000, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (Ф№ КБ-2в) за період з липня 2004 р. по серпень 2005 р. та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (Ф№ КБ-3) за цей же період позивачем було виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 476 239,40 грн.

Згідно п. 2.10 договору Субпідрядник оплачує послуги Генерального підрядника у розмірі 3,2 % від вартості виконаних робіт.

Відповідно до Актів про надання послуг генпідряду, складених між позивачем відповідачем, за період з липня 2004 р. по серпень 2005 р. позивачем сплачено відповідачу вартість таких послуг в сумі 52 949,56 грн.

Згідно п. 6.9 договору відповідачем покладено виконання обов'язків по прийманню виконаних позивачем робіт та здійсненню розрахунків за виконані роботи на структурний підрозділ відповідача - Будівельне управління №26.

Згідно Акту звірки розрахунків між третьою особою та позивачем від 01.09.2006 позивачу за виконані будівельно-монтажні роботи по договору було сплачено 1 314 171,16 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 109 118,60 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, відповідно до якого одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 110 100,75 грн. у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідача за договором щодо оплати вартості виконаних робіт.

Стосовно задоволення судом першої інстанції вимог позивача про стягнення 9563,64 грн. пені та 627,81 грн. 3 % річних необхідно зазначити, що судом не враховано положення п. 5.2 додаткової угоди № 1 від 01.10.2004, згідно якого генпідрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт, протягом 10-ти днів після розрахунку замовника з генпідрядником.

Таким чином, розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів від замовника.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 відповідачем надано контррозрахунок пені, збитків від інфляції та 3 % річних, а також відомості щодо отримання коштів від замовника.

Так, як вбачається із копій банківських виписок, мирової угоди та ухвали суду про затвердження мирової угоди від 20.06.2006 по справі № 24/264, замовник ЗАТ “Сок “Монітор” остаточно розрахувався з відповідачем після затвердження в суді мирової угоди про оплату боргу за роботи у сумі 586 143,73 грн. 26 червня 2006 року.

Тому, на підставі п. 5.2. додаткової угоди останнім днем виконання зобов'язання відповідача є 08.07.2006, отже відповідач прострочив виконання зобов'язання, починаючи з 09.07.2006.

Відповідно до п. 5.3 договору в разі несвоєчасних розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період стягнення пені, від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи те, що позивачем здійснено розрахунок пені за період з 08.03.2006 по 08.09.2006 та розрахунок 3 % річних з 30.06.2006 по 08.09.2006 замість періоду з 09.07.2006 по 08.09.2006, апеляційний господарський суд вважає, що пеня є обґрунтованою у розмірі 3150,98 грн., а 3 % річних - у розмірі 554,75 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі № 25/521  – зміні в частині стягнення пені, 3 % річних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 у справі № 25/521 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6” (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 9, п/р № 26008001030001 в Київській філії Комерційного банку ТОВ “Місто Банк”, МФО 380593, код ЄДРПОУ 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ” (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса б 2-А, корп. 3, п/р № 26003337868001 в філії “Розрахунковий центр” ПриватБанку м. Києва, МФО 320649, код ЄДРПОУ 23579149) 110 100,75 грн. (сто десять тисяч сто гривень 75 коп.) боргу з урахуванням індексу інфляції, 554,75 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 75 коп.) 3 % річних, 3150,98 грн. (три тисячі сто п'ятдесят гривень 98 коп.) пені, 1138,06 грн. (одну тисячу сто тридцять вісім гривень 06 коп.) державного мита та 111,64 грн. (сто одинадцять гривень 64 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.”

3. Матеріали справи № 25/521 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 01.03.07 (відправлено)