Рішення

від 29.09.2009 по справі 25/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  25/521

29.09.09

За позовомВідкритого акціонерного товариства  „Державний експортно –імпортний банк України”

до Деснянської районної у місті Києві ради

про стягнення  133292,34 швейцарських франків та 25030,68 грн.  

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача:          Жадобін В.І. (довіреність № 010-01/3316 від 19.05.2009р.)

від відповідача :    Мішенкова –Данелюк Г.С. (довіреність № 435 від 15.07.2008р.)

   В судовому засіданні 29 вересня 2009 року за згоди представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство  „Державний експортно –імпортний банк України” (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Деснянської районної у місті Києві ради (надалі –відповідач) про стягнення 133292,34 швейцарських франків та 25030,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не погашена заборгованість по кредитному договору Позичальника позивача –Костюка А.Ю., спадкоємцем якого він став.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судових засіданнях проти позову частково заперечував, посилаючись на те, що законодавством не визначений порядок продажу нерухомого майна органами місцевого самоврядування. При цьому відповідач не заперечував проти погашення заборгованості Костюка А.Ю. за кредитним договором в межах вартості спадщини останнього.

Провадження у справі зупинялося з 09.12.2008 по 21.05.2009 у зв'язку з призначенням судово –товарознавчої експертизи.

Рішенням суду від 04.06.2009р. позовні вимоги було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача 483480,00 грн.

        Деснянською районною у м. Києві радою (надалі відповідач, заявник) 27.08.2009р. подано заяву про перегляд рішення у справі 25/521 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Деснянського районного суду від 10.08.2009р. було скасовано рішення від 15.09.2008р., що було підставою для прийняття рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2009р. На підтвердження викладених обставин, заявником було надано суду засвідчену копію ухвали Деснянського районного суду від 10.08.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року між позивачем та Костюком Анатолієм Юрійовичем було укладено Кредитний договір № 28807С25 (надалі –Кредитний договір), відповідно до якого позивач надав Костюку А.Ю. кредит у сумі, що еквівалентна 88000,00 доларів США та становить 112377,00 швейцарських франків з кінцевою датою погашення 11 лютого 2028 року для придбання нерухомості, а саме квартири № 145, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 38-Б (надалі - квартира).

На підставі договору купівля –продажу квартири від 12.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І.,  Костюк А.Ю. придбав квартиру № 145, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 38-Б.

З метою забезпечення зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором між Костюком А.Ю. і позивачем було укладено іпотечний договір від 12.02.2007 № 28807Z25 (надалі –Іпотечний договір, копія іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою СІ. за№605к, міститься в матеріалах справи). У відповідності до умов іпотечного договору, предметом іпотеки є забезпечення викладених у Кредитному договорі зобов'язань Костюка А.Ю., є нерухоме майно, що стане власністю Костюка А.Ю. в майбутньому, а саме квартира номер 145, що знаходиться за адресою:  Київ, пр-т Маяковського, 38-Б.

21 лютого 2007 року Костюк А.Ю. трагічно загинув, про що свідчить свідоцтво про смерть від 22.02.2007 № 358 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 1216 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) є спадкуванням.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 

Позивачем було направлено лист № 153-7/377 від 05.04.2007р. завідувачу П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. про наявність вимог до спадкоємців Костюка А.Ю. та про необхідність погашення його заборгованості за Кредитним договором.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Протягом встановленого чинним законодавством України строку на прийняття спадщини жоден зі спадкоємців Костюка А.Ю. не прийняв у спадщину його майно, у тому числі і зазначену квартиру.

Згідно із ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.09.2008  по справі № 2 о -216 спадщину, яка залишилась після смерті Костюка А.Ю. –квартиру № 145 у будинку №38 по пр-ту Маяковського у м. Києві визнано відумерлою, вказана квартира передана у власність територіальної громади Деснянського району міста Києва в особі Деснянської районної у м. Києві ради.

           Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.  Таким чином, обставини, що є підставою для перегляду судового рішення повинні існувати в той час, коли таке рішення приймалося, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути такою підставою, такі обставини не були відомими заявникові на час розгляду справи.

 Згідно п. 1.2 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2009р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2008р. було скасовано, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2009р. заяву Деснянської районної у м. Києві ради про визнання майна відумерлим –залишено без розгляду.

У відповідності до частини 4 ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. 

За правилом частини четвертої ст. 1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Крім того, статтею 1282 ЦК України визначено, що  спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, відповідач не є власником майна (квартири № 145, що розташована  за адресою:  Київ, пр-т Маяковського, 38-Б), вказане майно не визнане відумерлим, а тому відповідач не зобов'язаний  задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості Костюка А.Ю. за Кредитним договором, у межах вартості нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Враховуючи все вищевикладене та обставини, наведені в заяві відповідача, рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2009р. у справі №25/521 має бути скасованим, а позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Деснянської районної у м. Києві ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2009. у справі №25/521 задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2009. у справі №25/521.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства  „Державний експортно –імпортний банк України” до Деснянської районної у місті Києві ради про стягнення  133292,34 швейцарських франків та 25030,68 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення 13.10.2009р.